АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35686/2022 

 

Дата принятия решения –  30 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору № НП-21-0129 и дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2021 в размере 2 828 059 рублей; пени в размере 690 046 рублей, пени в размере 0,2 % на сумму основного долга за каждый день просрочки с 31.01.2023 до даты фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований от 31.01.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от третьих лиц:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – не явился, извещен;

- Общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит" – представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023;

- ФИО4 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДН Консалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗЛ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № НП-21-0129 и дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2021 в размере 2 828 059 рублей и пени в сумме 1 329 188 рублей по дату фактического исполнения.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "АЗЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДН Консалт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании условия о выплате дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»), предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.1.1, 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 к договору № НП-21-0129 от 10.06.2021, недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "АНП Зенит", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору № НП-21-0129 и дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2021 в размере 2 828 059 рублей; пени за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 690 046 рублей, а также пени в размере 0,2 % на сумму основного долга за каждый день просрочки с 31.01.2023 до даты фактического исполнения».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо (ООО "АНП Зенит") представило письменные пояснения, поддержало позицию истца.

Третье лицо (ФИО4) возражало относительно требований истца, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (МРИ ФНС РФ № 4 по РТ) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНП Зенит» (исполнитель) и ООО «АЗЛ» (заказчик, ответчик) заключен договор № НП-21-0129 от 10.06.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, корпоративного права, недвижимости и строительства, банкротства, таможенного права и валютного регулирования, земельного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др., а также защите интересов Заказчика в различных государственных органах.

Во исполнение данного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 (далее - дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 к договору заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставить юридическую услугу по досудебному обжалованию акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан № 13 от 19.05.2021.

В силу подпункта Б пункта 2.1.1 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 дополнительного соглашения включает «гонорар успеха», составляющего 10 (десять) процентов от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает сумму, указанную в пп.б п. 2.1.1. настоящего соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вынесения налоговым органом решения, которым доначисление налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке признано незаконным (частично незаконным).

По результатам проведенной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 № 13, дополнение к акту налоговой проверки № 8 от 07.10.2021, согласно которым недоимка ответчика составила 58 240 841 рубль, начислены пени в размере 26 552 683 рублей 22 копеек.

После предоставления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту, сумма доначислений была уменьшена. Решением № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 ответчик освобожден от обязанности исчисления и уплаты суммы налогов и пеней в размере 28 280 591 рубль.

В связи с уменьшением суммы доначислений налогов исполнитель осуществил расчет дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») в соответствии с пп.б п. 2.1.1. дополнительного соглашения к договору, который составил 2 828 059 рублей (10 % от суммы сниженных доначислений).

Согласно пункту 3.6 договора услуги исполнителя считаются оказанными качественно и своевременно с момента наступления наиболее ранней из дат: даты оплаты счета, даты подписания сторонами акта или даты истечения 5 календарных дней с момента получения заказчиком отчета при отсутствии возражения по отчету.

31.05.2022 исполнитель направил посредством почтового отправления в адрес заказчика акт № 2 об оказании услуг от 31.05.2022 по Договору № НП-21-0129 от 10.06.2021. Заказчиком акт получен не был, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.

Далее 07.09.2022 ответчиком был получен акт после повторного направления.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращение в суд с иском явилось причиной подачи встречного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, акт № 2 об оказании услуг от 31.05.2022 по договору № НП-21-0129 от 10.06.2021 подписан исполнителем в одностороннем порядке. 

Относительно одностороннего характера данного акта, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно п. 3.6 договора «услуги исполнителя считаются оказанными качественно и своевременно с момента наступления наиболее ранней из дат: даты оплаты счета, даты подписания сторонами акта или даты истечения 5 календарных дней с момента получения заказчиком отчета при отсутствии возражения по отчету». 

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения «заказчик оплачивает сумму, указанную в пп.б п. 2.1.1. настоящего Соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней: а) со дня вынесения налоговым органом решения, которым доначисление налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке признано незаконным (частично незаконным)».

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Так, в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем представлены в налоговый орган:

1.           возражение на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 28.06.2021);

2.           дополнения №1 к возражениям на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 08.07.2021);

3.           дополнения №2 к возражениям на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 08.07.2021);

4.           дополнения №3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки №13 от 19.05.2021 (представлены в налоговый орган 16.08.2021);

5.           возражения дополнение к акту выездной налоговой проверки №8 от 07.10.2021 (представлены в налоговый орган 16.11.2021);

6.           ответ на требование №10-16 от 31.08.2021 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; 

7.           ответ на требование №10-17 от 14.09.2021 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля;

8.           ходатайство к протоколу №1 от 23.08.2021 об ознакомлении с постановлением №1 от 16.08.2021 о назначении почерковедческой экспертизы;

9.           ходатайство о снижении штрафных санкций (представлены в налоговый орган 22.04.2021).

Исполнитель 8 раз участвовал в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения, а также решениями о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исполнитель участвовал в ознакомлении с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки №5 от 02.08.2021, № 6 от 04.08.2021.

Из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора № НП-21-0129 от 10.06.2021 и иных доказательств прекращения оказания услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, доказанности факта оказания исполнителем услуг – услуги заказчиком считаются принятыми. 

Ответчик (заказчик) обосновывает ненадлежащее оказание услуг исполнителем тем, что заказчиком 12.04.2022 (решение налоговым органом было вынесено 22.04.2022) был привлечен соисполнитель ФИО4 

Указанный довод не имеет правового значения, так как привлечение другого соисполнителя является правом заказчика и отменяет его обязанности оплатить оказанные услуги другим исполнителем. 

Заказчик не воспользовался предусмотренным пунктом 6.2. договора правом на досрочное прекращение договора, не уведомил исполнителя (ООО «АНП Зенит») о планируемом расторжении договора, не направлял претензии по качеству оказываемых услуг. Более того, исполнитель (ООО «АНП Зенит») оказывал услуги до последнего дня рассмотрения результатов налоговой проверки (22.04.2022 в день вынесения налоговым органом решения исполнитель подал через канцелярию налогового органа ходатайство о снижении штрафных санкций).

Утверждение ответчика о том, что отсутствие в решении налогового органа какого-либо указания на признание неправомерными действий конкретных сотрудников налоговых органов при составлении акта налоговой проверки говорит о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит предмету договора № НП-21-0129 от 10.06.2021 и дополнительного соглашения № 1 к нему, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по досудебному обжалованию акта выездной налоговой проверки, который включает услуги по правовому анализу акта и определению стратегии обжалования, изучению документов заказчика и сбор доказательной базы, составления возражения на акт, сопровождение проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составление возражения на дополнение к акту, участие в рассмотрении материалов проверки и т.д. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с уступкой прав требования, совершенной от исполнителя к истцу. Однако договор, заключенный между ООО «АНП Зенит» и ООО «АЗЛ», не содержит запрета на уступку прав третьему лицу. Более того, даже если бы в Договоре содержался запрет на уступку требования, отсутствие согласия Исполнителя на уступку требования по денежному обязательству не лишило бы силы такую уступку. 

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС21-14113 от 22.09.2022 по делу № А65-15142/2020 указал, что в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК). 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что требования ООО «ДН Консалт» о взыскании с ООО «АЗЛ» дополнительного вознаграждения в размере 2 828 059 руб. является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ответчик заявляет о признании условия о выплате дополнительного вознаграждения «гонорара успеха», предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.1.1, 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021 к договору № НП-21-0129 от 10.06.2021, недействительным (ничтожным).

Суд считает указанный довод необоснованным, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта б пункта 2.1.1 дополнительного соглашения дополнительное вознаграждение исполнителя за услуги рассчитывается от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. Следовательно, базой для расчета «гонорара успеха» является сумма сниженных платежей, подлежащих уплате заказчиком в бюджет. 

Оплата указанного дополнительного вознаграждения производится в полном объеме в течении трех дней со дня вынесения налоговым органом решения. (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера платы за оказанные услуги.

В случае наличия согласованного сторонами условия о дополнительном платеже в зависимости от решения налогового органа, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал следующее. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно – правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Иными словами, включение в договор условия о размере дополнительного платежа в зависимости от решения налогового органа, не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2022 года № Ф06-27209/2022 по делу № А12-14139/2022.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 2 828 059 рублей (10 % от суммы снижения) подтверждается актом выездной налоговой проверки № 13 от 19.05.2021, дополнением к акту налоговой проверки № 8 от 07.10.2021, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 22.04.2022, возражениями на акт выездной проверки, в соответствии с которыми, сумма доначислений по результатам налоговой проверки уменьшена на 28 280 591 рублей.

Таким образом, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оказанные истцом услуги по договору должны быть оплачены.

Довод ответчика о том, что именно ФИО4 (соисполнитель) подала ходатайство о снижении штрафных санкций, в результате которого штрафные санкции были снижены в 8 раз не принимаются, так как истец не рассчитывает размер «гонорара успеха» от суммы сниженных штрафных санкций, а основывает свои расчеты на размере сниженной недоимки и пеней. 

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с установленным размером дополнительного платежа в размере 10% от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма налога. 

Обязанность выплатить дополнительное вознаграждение не поставлено в зависимость от факта принятия положительного решения, как ошибочно считает ответчик, а непосредственно связана с получением ответчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения. 

В этой связи ответчик, возражающий против размера затрат и расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду сведения о том, что при оказании подобных услуг, с учетом конкретного перечня действий, совершенных ООО «АНП Зенит», стоимость услуг не соответствует цене, предъявленной истцом. 

Таких доказательств, ответчиком суду не предоставлено.

Более того, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суд обязан руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется обществом «АЗЛ» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о «гонораре успеха» не может быть признано недействительным, поэтому встречное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 690 046 рублей за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд, рассматривая требования в данной части, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты услуг в указанный срок заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 и абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве при введении моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Истцом произведен расчет размера неустойки с учетом введенного моратория, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, в то же время им не было заявление обоснованное требование о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании пеней в размере 690 046 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 подлежит удовлетворению.

В этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика пеней до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению также в части взыскания с ответчика пеней в размере 0,2% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчиком государственная пошлина по встречному иску оплачена в сумме 6 000 рублей платежным поручением № 117 от 27.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 2 828 059 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят девять) рублей, пени в сумме 690 046 (шестьсот девяносто тысяч сорок шесть) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДН Консалт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 828 059 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят девять) рублей производить, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 40 591 (сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов