﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68184/2020

Дело № А57-29337/2019

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А57-29337/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Кононов А.С.) за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кононов А.С. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) должник - Головашич Екатерина Сергеевна (28.10.1985 года рождения, город Братск, Иркутская область) ИНН 643967337255 СНИЛС 125990-157 78, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 05.07.2018. 

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кононова Алексея Сергеевича. 

На основании  жалобы кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на действия финансового управляющего Кононова А.С. Управлением Росреестра по Саратовской области проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1, пункта 1,2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:  Арбитражный управляющий не принял надлежащие меры по выявлению имущества должника, не включив в опись имущества Головашич Е.С.  все принадлежащее ей имущество, наличие которого установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 по делу № А57-8296/2018; сообщение о признании Головашич Е.С. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, содержащееся в вышеуказанном судебном акте  включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока; при исполнении обязанностей финансового управляющего Головашич Е.С., в период времени с 30.05.2018 по 30.09.2019, собраний кредиторов в период проведения реализации имущества Головашич Е.С., не проводил;  при исполнении обязанностей финансового управляющего Головашич Е.С., 13.08.2019 сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019), по делу № А57-8296/2018, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил. 

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 № 00636419 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 4.3, 4.6, статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 213.7, 213.9, абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, установив, что  ранее арбитражный управляющий Кононов А.С. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-10257/2019, назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) должник - Головашич Е.С. (28.10.1985 года рождения, г. Братск, Иркутская область) ИНН 643967337255 СНИЛС 125990-157 78, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 05.07.2018. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2009, вступившим в законную силу, в рамках дела № 2-769/2009 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику Головашич Е.С., по договорам залога от 27.12.2007  № MSRR49Z1D40052/Z5, № MSR-R49-Z1D4-0052/Z6 (вышеуказанные договоры залога были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № MSBR49-Z1D4-0052 от 27.12.2007 между Хуртиньш А.С., и ОАО АКБ «РОСБАНК»), а именно:  автомобиль Камаз-532150, ПТС № 64 МТ 370176, государственный регистрационный номер О 160 РА 64, VIN отсутствует, год изготовления - 2002, номер двигателя - отсутствует, номер кузова - отсутствует, цвет - серый, мощность двигателя - 240 л.с, номер двигателя - 209742; особые отметки VIN на табличке - ХТС53215022178728, с установлением первоначальной продажной стоимости - 405 000 рублей;  прицеп бортовой СЗАП-8305, ПТС Х2 64-МТ-370179, государственный регистрационный знак АМ 5529 64, VIN Х1W83050020000711, год изготовления - 2002, шасси - Х2 0000711, цвет - серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 94 000 рублей; - автомобиль INFINITI FХ 35 AWD, ПТС N 64 МТ 370174, VIN JNRAS08W45Х205567, год изготовления - 2004, двигатель VQ35,  № 960639В, № кузова - JNRAS08W45Х205567, цвет - черный, мощность двигателя - 283 л.с, с установлением первоначальной продажной стоимости - 658 000 рублей; фургон грузовой Камаз 47447А, ПТС № 64 МТ 370178, государственный регистрационный знак О 674 УР 64, VIN - Х6347447А30000085, год изготовления - 2003, двигатель - 740.11 240, № 218498, шасси  № ХТС53215015032185956, цвет - серый, кабина: 54105031847587, с установлением первоначальной продажной стоимости - 377 000 рублей; прицеп к грузовому автомобилю СЗАП-8305, ПТС № 64 МТ 370177, государственный регистрационный знак № АМ 8253 64, VIN -ХIW83050010000391, год изготовления - 2001, шасси № 10000391, цвет - серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 82 000 рублей;  прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 383781, ПТС № 64 МТ 370175, государственный регистрационный знак АМ 8255 64, VIN - отсутствует, год изготовления - 1994, цвет - белый (серый), с установлением первоначальной продажной стоимости - 86 000 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) по делу № А57-8296/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежат. 

По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится, в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона.

 Из материалов дела следует, что 07.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) управляющим размещено сообщение № 3015806 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением соответствующей описи имущества, в которую включена одна позиция: - автомобиль INFINITI FХ 35 AWD, VIN JNRAS08W45Х205567, 2004 г.в., черный, ориентировочная рыночная стоимость определена в размере 500 000 рублей.

Однако, на дату проведения инвентаризации имущества должника, сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, были установлены судебным актом и подлежали включению в опись имущества гражданина.

 Фактическое отсутствие транспортных средств не является основанием для не включения их в опись имущества должника. 

Кроме того, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, по данным полученным из ГИБДД, спорная техника зарегистрирована за Головашич Е.С. (должнику) и принадлежит ей на праве собственности. 

Не отражение вышеуказанного имущества и сведений о нем не соответствует целям банкротства, не обеспечивает гарантии сохранности имущества должника. 

Арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, указывая, что, поскольку инвентаризация это проверка всего имущества, выполняемая путем сравнения фактического наличия и количества, указанного в бухгалтерской и иной документации, а указанная в решении суда техника у должника отсутствует, включение ее в инвентаризационную опись являлось бы нарушением.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего. 

Отражение указанного имущества в описи соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия (хищение и пр.). 

Финансовый управляющий вправе после обнаружения фактического отсутствия включенных в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, их утраты или невозможности возврата должнику, в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратиться с ходатайством о его исключении из конкурсной массы. 

Последующие обращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о краже спорной техники и возбуждении уголовного дела, (постановлением от 18.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано), с заявлением об истребовании имущества у продавца, не свидетельствует о своевременном принятии арбитражным управляющим мер направленных на выявление имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

В данном случае непринятие управляющим своевременных и надлежащих мер по выявлению имущества, не включению в опись всего имущества зарегистрированного и принадлежащего должнику, нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Так по эпизоду о нарушении арбитражным управляющим пункта 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве судами указано следующее.

На основании абзаца 3 пункта 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) по делу № А57-8296/2018 в отношении должника Головашич Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий Кононов А.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Головашич Е.С. в период с 30.05.2018 по 01.06.2018 сообщение о признании Головашич Е.С. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с вышеуказанным решением суда  включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока - 04.06.2018.

Доводы арбитражного управляющего Кононова А.С. о соблюдении им трехдневного срока на публикацию, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты опубликования резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), а именно 31.05.2018 в 17:17:37 МСК, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку сходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, течение трехдневного срока для опубликования соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ началось с 30.05.2018 (следующий день за днем объявления резолютивной части судебного акта) и окончилось 01.06.2018.

Также судами двух инстанций дана надлежащая оценка утверждениям арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по созыву собрания кредиторов в связи с отсутствием вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. 

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом, не является исчерпывающим. В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесённым к его исключительной компетенции). 

Учитывая изложенное, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования финансовым управляющим гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц об обстоятельствах проведения процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населённом пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головашич Е.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:  "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". Требования в размере 1 044 000,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требования в размере 658 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем INFINITIEX 35 AWD, ПТС № 64 МТ 370174, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед остальными кредиторам, требования которых подлежат погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр (определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019). (резолютивная часть объявлена 28.02.2018 г.) по делу № А57-8296/2018);  ФНС Росси г. Москва в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области. Требования в размере 247358,35 рублей, в том числе: налог - 220 950,00 руб., пени – 26 408,35 рублей. Требования включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) по делу № А57-8296/2018); ПАО "Совкомбанк". Требования в сумме задолженности по кредитному договору № 1100731797 от 21.01.2012 в размере 34 145,56 рублей, из которых: ссудная задолженность 1 541,62 рублей, просроченная задолженность к взысканию 32 603,94 рублей, комиссия за ведение карточных счетов 600 рублей, просроченные проценты 7 302,12 рублей, просроченная ссуда 9 263,28 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 7 987,5 рублей, неустойка по ссудному договору 3 366,11 руб., неустойка за просроченную ссуду 4 084,93 рублей. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) по делу № А57-8296/2018). 

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

Таким образом, не проведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собранием кредиторов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, а также исходя из того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры; соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно мотивированно исключили применительно к данной ситуации категорию малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Примененная судами в отношении арбитражного управляющего мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А57-29337/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

Г.А.Кормаков