ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76650/2023

Дело № А40-126155/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.В. Бекетовой

судей:

И.А. Чеботарева, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС Нова" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 126155/23 

по заявлению ООО "АРКС Нова" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>), 2) АО "РТ-Проектные технологии", 

о признании незаконным решения от 21.03.2023 №077/10/104-3622/2023,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аркс Нова" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.03.2023  №077/10/104-3622/2023.

Решением суда от 25.09.2023 заявление ООО "Аркс Нова" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Аркс Нова" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что исполнитель исполнял обязательства по контракту, по спецификации «Профессиональная переподготовка», указанной в электронной версии контракта надлежащим образом, а также в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ОЭЗС ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - заказчик) и ООО "Аркс Нова" заключен договор № 100314476122100041 на оказание услуг по оценке квалификации специалистов ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования.

Договор был заключен при помощи электронного агрегатора торговли «Березка», факт заключения которого подтверждается наличием электронных подписей Заказчика и общества на распечатке электронной версии Договора.

Однако, согласно решению Арбитражного суда города Москвы договор от 18.02.2022 № 100314476122100041 на оказание услуг по оценке квалификации специалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования, заключенный между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ  и ООО «Аркс Нова» расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-218004/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

16.03.2023 Заказчиком в Московское УФАС России направлено обращение о включении общества в РНП.

Решением Московского УФАС России от 21.03.2023 сведения о заявителе включены в РНП сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Аркс Нова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

В обоснование своих требований, Заявитель ссылается, что антимонопольный орган рассмотрел материалы не углубившись в детали дела; поставщик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке квалификации специалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования, с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2016 № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена», в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, и передать их Истцу.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок оказания Услуг - 10 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, общество обязано завершить оказание услуг в полном объеме и сдать их заказчику не позднее 27.02.2022.

07.07.2022 в адрес заказчика поступили документы на оплату оказанных услуг (счет на оплату от 18.02.2022 № 155, акт от 18.02.2022 № 159) и удостоверения о повышении квалификации.

Согласно п. 10 Технического задания к Договору по факту оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику свидетельство о профессиональной квалификации с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2016 № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена» (далее -Приказ № 725н).

Обществом направлены в адрес заказчика удостоверения о повышении квалификации, что не соответствует требованиям договора и приказу № 725н.

Также, согласно п. 8 технического задания к договору «организация должна быть зарегистрирована в реестре центров оценки квалификации Национального агентства развития квалификаций» (далее - Реестр), однако обществом были представлены удостоверения о повышении квалификации, выданные ООО «Межотраслевой институт госаттестации» - информация о регистрации ООО «Межотраслевой институт госаттестации» в Реестре отсутствует.

Таким образом, условия договора в установленные сроки не исполнены.

Предмет договора был размещен непосредственно в проекте договора, размещенного на EAT «Березка», и общество, имея возможность ознакомиться не только с общим названием услуги на странице закупки с краткой информацией, но и со всеми положениями проекта договора, принял условия проекта и заключил договор с заказчиком. Каких-либо дополнительных вопросов о предмете оказываемых услуг заказчику не поступило.

В электронной версии договора указано, что согласно п. 10 Технического задания к договору по факту оказания услуг исполнитель передает заказчику свидетельство о профессиональной квалификации с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2016 № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена» (далее -Приказ № 725 н).

Согласно спецификации к договору (приложение № 2) общество обязалось осуществить оказание услуг по оценке квалификации специалистов ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования.

Кроме того, согласно п. 2.1.3. договора общество было обязано оказывать услуги непосредственно, без передачи обязательств третьим лицам, в полном объеме, в сроки, указанные в п. 3.2. договора.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что довод заказчика о том, что услуги были оказаны иным лицом, а не обществом не опровергнут, удостоверение выданы иным лицом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения дела № А40-218004/22.

Таким образом, услуги заказчику не оказаны, следовательно, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено.

В то же время антимонопольный орган указал, что заявитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта, то есть, должен был осознавать, что принимает на себя обязательства по поставке конкретного товара в установленный контрактом срок.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Аркс Нова" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 126155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.