Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-151217/19-158-127826 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙОСНОВА» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 3-Й, ДОМ 3/9, СТРОЕНИЕ 6, Э 4 ПОМ II КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУПАРТНЕР» (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й ДОМ 10СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТИЕ» (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Ш, 1 "В", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 340,95 руб., процентов за удержание денежных средств.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 340 руб. 95 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с 29.01.2018 по 27.07.2018 им была произведена предварительная оплата в размере 246 402 руб. 80 коп. Истец также поясняет, что со стороны ответчика не была исполнена в полном объеме встречная обязанность по поставке товара, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 93 340 руб. 95 коп.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленным им исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что денежные средства в указанном размере не являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с платежными поручениями №100 от 26.01.2018, №551 от 24.05.2018 и №773 от 17.07.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 246 402 руб. 80 коп. Из предоставленных в материалы дела счетов №1115 от 26.01.2018, №8028 от 23.05.2018 и №11477 от 13.07.2018 следует, что предварительная оплата была произведена за поставку ответчиком керамического гранита.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что после получения ответчиком указанных денежных средств в адрес истца был поставлен товар (керамический гранит) на общую сумму 296 997 руб. 85 коп, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами №А00000626 от 31.01.2018, №А00004603 от 31.05.2018, №А00006878 от 27.07.2018, №А00004962 от 08.06.2018, №А00004716 от 03.06.2018. Оценивая данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ и признавая их достоверными, суд также учитывает то обстоятельство, что истец не отрицает факта получения товара по данным накладным, за исключением универсального передаточного документа №А0000626 от 31.01.2018. Вместе с тем, суд также признает универсальный передаточный документ №А0000626 от 31.01.2018 относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки в адрес истца товара на общую сумму 143 936 руб.

При этом на данный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на данном документе отсутствует печать истца, поскольку данный документ со стороны истца подписан его представителем (ФИО2), которым подписаны и остальные универсальные передаточные документы, в отношении которых истец не оспаривает факта получения товара по ним. В подобной ситуации, сам факт отсутствия печати на данном универсально-передаточным документе не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, полномочия того или иного лица могут явствовать из обстановки в которой он действует и в таком случае, нет необходимости оформления письменной доверенности. В пользу данного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что товар по спорным универсальным передаточным актам был поставлен по одному и тому же адресу: г. Москва, п. Сосновское, п. Газопровод, ул. Центральная (СНТ Полянка тер.), д. 20 и был приняты одним тем же представителем истца (ФИО2). 

Признавая универсальный передаточный документ №А0000626 от 31.01.2018 достоверным доказательством, суд также исходит из того, что не смотря на то, что на стадии предварительного судебного заседания истцом обозревался подлинный экземпляр данного документа, каких-либо ходатайств, позволяющих проверить форму составления данного документа им заявлено не было. Требование истца, сформулированное в возражениях на отзыв 30.10.2019 об исключении данного универсального передаточного документа из доказательств по делу, какого-либо самостоятельного процессуального значения не имеет, поскольку законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах позволяет исключать из числа доказательств по делу те или иные доказательства только в рамках заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). Вместе с тем, истцом подобного заявления не было заявлено, а указанное требование не может рассматриваться в качестве подобного рода заявления, поскольку необходимым условием для принятия его к производству является разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления под расписку лицу, заявившему соответствующее заявление. Однако, истец явку представителей не обеспечил как в судебное заседание 01.11.2019, так и в судебное заседание 10.12.2019.

Делая вывод о том, что со стороны ответчика была исполнена встречная обязанность по поставке товара после получения от истца предварительной оплаты в размере 246 402 руб. 80 коп., суд также исходит из того, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращении к ответчику с требованием о допоставке товара, в ситуации, если он полагал, что ответчиком товар был поставлен не в полном объеме. При этом суд отмечает, что поставка товара осуществлялась непосредственно после получения от истца предварительной оплаты. В то время, как поведение ответчика свидетельствует о том, что с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, оплаченного истцом, о чем свидетельствует подача им искового заявления о взыскании суммы задолженности с истца (арбитражное дело А40-96244/19-37-786).

Довод истца о том, что универсальный передаточный документ №А0000626 от 31.01.2018 не может быть признан надлежащим доказательством по причине того, что датирован 31.01.2018, в то время, как дата принятия товара - 06.02.2018, не может повлиять на указанные ранее выводы суда, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что универсальный передаточный документ был составлен в одну дату, а передача товара – в другую. В пользу данного вывода суда свидетельствует предоставленный в материалы дела универсальный передаточный документ №А0004716 от 03.06.2018 (в отношении которого у истца нет возражений), согласно которого, сам документ был оформлен 03.06.2018, а передача товара состоялась 06.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко