АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9064/2021

Нижний Новгород

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-165)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), 

от ответчиков – ООО "Высота": ФИО3 (доверенность от 26.10.2020), 

от ФИО4:  ФИО5 (доверенность от 08.04.2021), 

от ООО "Гранит": ФИО6 (доверенность от 15.09.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО7,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Высота" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-НН"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО8 и ФИО4

о признании сделок недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"  и

общество с ограниченной ответственностью "Волга оценка",

и  установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Высота" (далее – ООО СК "Высота"), обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-НН" (далее – ООО "Рейс-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ООО "Гранит"), ФИО8 и ФИО4 о признании недействительными следующих сделок:

– сделки от 30.06.2019 на выполнение работ по засыпке котлована, вертикальной планировке, заключенной между ООО СК "Высота" и ООО "Гранит" на сумму 40 001 500 рублей (акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 14.01.2019 № 4/П), на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– договора купли-продажи от 08.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525, заключенного между ООО "Рейс-НН" и ООО  СК "Высота", в части величины выкупной стоимости (абзац 1 пункта 3 договора) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– соглашения об отступном от 08.09.2016 к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 от 10.08.2015, заключенное между Ширмановой Наталь-ей Борисовной, ООО "Рейс-НН" и ООО СК "Высота", в части величины стоимости права требования задолженности в качестве отступного (пункты 2.1 и 2.2 соглашения) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– соглашения о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство от 09.10.2019, заключенного между ФИО4 и ООО СК "Высота", в части оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 и величины вексельной суммы (пункты 1 и 2 соглашения) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

а также о применении последствий недействительности ничтожных договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016 и соглашения о новации от 09.10.2019 в указанной части путем снижения стоимостных величин до рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Волга оценка" (далее – ООО "Волга оценка").

В судебных заседаниях представители истца поддержали заявленные требования, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 по состоянию на 08.09.2016 и 09.10.2019, и об истребовании доказательств: у общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных и строительных экспертиз" информацию о том, предусмотрено ли утвержденной проектной документацией по строительству жилого дома работы по засыпке котлована и вертикальной планировке объемом грунта в 114 290 кубических метров, если предусмотрены, то представить соответствующие разделы проектной документации; у  инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области акт проверки от 22.02.2019 № 519-04/01-10/8 в отношении ООО СК "Высота", информацию о лице, которое привлечено ООО СК "Высота" для выполнения земляных работ, объем выполненных земляных работ и документы, подтверждающие факт выполнения уплотнения завезенного грунта (акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию); у ГУ МВД России по Нижегородской области  информацию о наличии у ФИО4 и ФИО8  общих детей; у ООО СК "Высота" оригиналы договора подряда от 14.01.2019 № 4/П и соглашений об отступном к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенного 08.09.2016, для оценки данных документов на предмет фальсификации.

В письменном отзыве и в судебных заседаниях представитель ООО СК "Высота" иск не признал, указав следующее. Целью создания ООО СК "Высота" явилось реализация инвестиционного проекта – строительство жилого дома о встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания ТП на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:525 (ЖК "Орбита"). В настоящее время готовность строящегося объекта составляет 80 процентов. Оспариваемые сделки совершены в целях реализации строительства. С учетом особенностей земельного участка и в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по засыпке котлована и уплотнению грунта являлись необъемлемой частью технологии строительства ЖК "Орбита", без проведения данных работ не представлялось возможным забивка свай, устройство фундамента. Считает ссылку истца на невыполнение данных работ при наличии на участке возведенного объекта, документально подтвержденных исследований, акта проверки Инспекции ГАСН, положительного заключения строительной экспертизы Проекта, подготовленного аккредитованной Банком организации ("нулевой отчет"), несостоятельной. Работы по засыпке котлована (оврага) осуществлены ООО "Нулевик НН", действовавшем на основании договора субподряда от 14.01.2019 № 14/01-2019, заключенного с ООО "Гранит", являющегося подрядчиком ООО СК "Высота" (договор от 14.01.2019 № 4/П). Данные работы приняты ООО СК "Высота" у ООО "Гранит" по акту от 30.06.2019. ООО СК "Высота" и ООО "Гранит" имели цель достигнуть результатов этих работ и достигли ее с привлечением субподрядчика, в связи с чем работы по засыпке котлована не являются мнимыми. Организация работ таким образом не противоречит закону. Договор купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016 заключены задолго до вхождения в состав участником ООО СК "Высота" ФИО7 и во взаимосвязи с соглашениям о новации от 09.10.2019 послужили основанием получения от Банка финансирования строительства, которое одобрено ФИО7 Обращение ФИО7 расценивает злоупотребление правом. Возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ФИО4 иск не признала, указала, что договор купли-продажи от 08.09.2016 и соглашение об отступном от 08.09.2016 заключены задолго до того, как ФИО7 стал участником ООО СК "Высота", поэтому он не наделен правом на их оспаривание. Кроме того, до приобретения доли в уставном капитале ООО СК "Высота" ФИО7 имел возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией, содержащей сведения о наличии долга данного общества перед ФИО4, и мог отказаться от такого приобретения. Соглашение о новации от 09.10.2019 заключено ФИО4 и ООО СК "Высота" во исполнение перечисленных в пункте 17.10 "b" кредитного договора между ООО СК "Высота" и Банком от 30.08.2019 № 

<

***> обязательств по обеспечению задолженности за приобретенный земельный участок на сумму, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости и согласованную с Банком в простой вексель и обеспечить создание залога в отношении такого простого векселя. Новация была обусловлена целью получения в интересах ООО СК "Высота" (следовательно, и ее участников) финансирования строительства на участке жилого дома. При этом для ФИО4 новация совершена на невыгодных условиях, так как она согласилась на снижение размере задолженности ООО СК "Высота" до 209 360 000 рублей и заменить его на вексельное обязательство сроком платежа до 31.12.2024. Решением внеочередного общего собрания участников ООО СК "Высота" от 09.10.2019 (протокол № 7) одобрено совершение крупных сделок, в том числе оспоренного соглашения о новации. ФИО7 голосовал за принятие такого решения. Действия ФИО7 по оспариванию договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016, соглашения о новации от 09.10.2019 ФИО4 квалифицирует как злоупотребление правом, ибо такие действия могут существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Высота" и нарушить права участников долевого строительства, поскольку приведет к уменьшению суммы векселя, который выдан по указанному соглашению и который находится в залоге у Банка, а, следовательно, явиться основанием для расторжения кредитного договора и прекращение финансирования строительства жилого дома. Приведение сторон в первоначальное состояние путем внесения изменений в указанные сделки в части стоимостных величин невозможно.

В судебных заседаниях представитель ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменной позиции доверителя, возразила против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В письменном отзыве и в судебных заседаниях представитель ООО "Гранит" указал на недоказанность истцом мнимости фактически выполненных работ по засыпке котлована и подписанного ООО СК "Высота" у ООО "Гранит" акта от 30.06.2019. Привлечение подрядчиком к подрядным работам сил субподрядчика (ООО "Нулевик НН") не выходит за рамки гражданского оборота и не противоречит закону.

ООО "Волга Оценка" сообщило в письменном отзыве, что действия оценщика не привели к нарушению требований федеральных стандартов оценки, претензии ФИО7 являются необоснованными и носят субъективный характер.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и нашел оснований для его удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов и не усмотрел причин для их истребования согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора. Представитель ООО СК "Высота" по доверенности представлял на обозрение копии документов, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Рейс-НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005, единственным участником которого по состоянию на 31.08.2009 являлась ФИО4 

ФИО4 (продавец) и ООО "Рейс-НН" (покупатель) заключили договор от 10.08.2015 купли-продажи земельного участка площадью 7931 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0000000:525, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, садоводческое товарищество "Орбита", уч. 20-33, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 1", участок № 2, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 2", участок № 17, участок № 18, по цене 250 000 000 рублей с условием рассрочки платежа в течение двух лет с момента подписания договора (т. 1 л.д. 162). Переход права собственности и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном порядке.

ООО СК "Высота" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016. На момент создания его участниками являлись ФИО8 (50 процентов доли в уставном капитале) и ФИО4 (50 процентов доли в уставном капитале); генеральным директором назначен ФИО8

С согласия ФИО4 ООО "Рейс-НН" (продавец) и ООО СК "Высота" (покупатель) заключили договор от 08.09.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 по цене 250 000 000 рублей сроком оплаты в течение одного года с момента подписания договора (т. 1 л.д. 13 – 15). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО4, ООО "Рейс-НН" и ООО СК "Высота" заключили соглашение от 08.09.2016, по которому ООО "Рейс-НН" в качестве отступного в счет исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 10.08.2015 передало ФИО4 право требования с ООО СК "Высота" 250 000 000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 08.09.2016. Стоимость права требования определена сторонами в размере 250 000 000 рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Администрация Нижнего Новгорода 28.10.2016 выдала ООО СК "Высота" разрешение № 52-RU5230300-27-2296р-2016г. на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП.

На земельный участок с 02.12.2016 зарегистрировано обременение имущественных прав в пользу участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 64).

Согласно проектной документации, разработанной в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "БЛиК", свободный от застройки участок, отведенный под строительство жилого дома, представляет собой тальвег и борта оврага, открывающего в долину реки Старка. По тальвегу оврага протекает ручей Кадочка. Проектом предусмотрена засыпка оврага в пределах проектируемыого участка, а для пропуска ручья Кадочка запроектировано водопропускное сооружение диаметром 1,5 м и длиной 237 м. Существующие отметки рельефа местности проектируемого участка изменяются от 175 до 152 м по местной системе координат и Балтийской системе высот. До начала производства фундаментов необходимо спланировать площадку строительства, выполнив насыпь до отметки -5,850 (167,45) (т. 5 л.д. 41, 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных и строительных экспертиз" 25.12.2017 утвердило положительное заключение экспертизы на объект строительства. Как следует из раздела "Пояснительная записка" по справке ГИПа, заданию на корректировку проектной документации, проектной документации изменена подземная автостоянка: исключены три этажа подземной автостоянки, осталась лишь часть подземного этажа на 22 машино-места с учетом откорректированного заезда (т. 5 л.д. 11). В разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения"  указано, что конструктивные решения разработаны с учетом геологических условий участка строительства. До начала производства работ по возведению фундаментов площадка строительства планируется, выполняется насыпь до отметки -5,850 (167,45). Возведение надземной части дома производится только после завершения вертикальной планировки всего участка строительства. Обратная засыпка выполняется не позже, чем после возведения первого этажа жилого дома (т. 5 л.д. 14).

Приказом Министерства строительства Нижегородской области от 10.07.2018 № 6/рд в разрешение на строительство внесены изменения.

ООО СК "Высота" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.01.2019 № 4/П на проведение работ по засыпке котлована грунтом до проектных отметок, вертикальной планировке фронтальными погрузчиками с послойным уплотнением грунта на указанном строительном объекте, сроком выполнения работ до 30.06.2019 (т.2 л.д. 34-35). Общий объем завозимого грунта ориентировочно определен в размере 130 000 кубических метров. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 45 500 000 рублей (пункты 1.3, 1.4, 3.1 договора).

Стороны сделки подписали акт от 30.06.2019 о приемке выполненных работ по договору подряда от 14.01.2019 № 4/П (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с соглашением о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК "Высота" от 14.05.2019, заключенным между ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО9,  ФИО4 обязалась продать, принадлежащую ей 50 процентов долю в уставном капитале ФИО8  в части 10 процентов и ФИО7 в части 40 процентов (т. 3 л.д. 111 – 112).

По договору от 14.05.2019 ФИО4 (продавец) продала ФИО7 (покупатель) купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале ООО СК "Высота" (т. 2 л.д. 46-47).

По сведениям налогового органа по состоянию на 21.05.2019 участниками ООО СК "Высота" являлись ФИО8 (60 процентов доли в установи капитале) и ФИО7 (40 процентов доли в уставном капитале); генеральным директором являлся ФИО8

В соответствии с актом проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2019 № 519-03/01-03-441 (т. 2 л.д. 42-43) на момент проведения проверки по этапу "инженерная подготовка основания под фундаменты и конструкции подземной части здания" на объекте выполнено водопропускное сооружение для пропуска воды существующего ручья "Кадочка" по тальвигу оврага; построена трансформаторная подстанция; выполнены физические объемы по устройству насыпи (в стадии завершения исполнительная документация); забиты пробные сваи; выполнено статическое испытание грунтов забивными сваями, имеется технический отчет о результатах испытаний, выполненный АО "УСР "Нулевик". На выполненный объем работ имеется исполнительная документация, ведутся работы по забивке свай в осях 15-20/А-Ж (четвертой секции). Нарушений не выявлено.

Согласно отчету об оценке от 02.08.2019 № 0850/08-19-5, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Волга Оценка" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 по состоянию на 31.07.2019 составила 209 360 000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 70).

На внеочередном общем собрании участников ООО СК "Высота", состоявшемся 30.08.2019 (протокол № 5) принято решение о предоставлении согласия на заключение ООО СК "Высота" с Банком кредитного договора на условиях, содержащихся в проекте такого договора № 

<

***>, который является приложением к протоколу (т. 2 л.д. 48 – 83).

Согласно проекту кредитного договора сумма заемных средств определена в размере 884 844 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в следующем порядке: 30.06.2022 – 300 103 000 рублей (за вычетом сумм, погашенных при раскрытии счетов эскроу); 30.06.2024 (дата окончательного погашения кредита) – 100 процентов непогашенного кредита (пункт 6). ООО СК "Высота" обязалось до первой даты выборки (каждая дата, в которую кредитор осуществляет перевод кредита или его части, указанной в заявке на выборку, на счет заемщика) обеспечить новацию задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2016, заключенному с ООО "Рейс-НН" (ипотека в силу закона с ФИО4), за приобретение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 на сумму, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости и согласованную с Банком в простой вексель заемщика со сроком погашения, превышающими дату окончательного погашения кредита на срок не менее, чем шесть месяцев и обеспечить создание залога в отношении такого простого векселя на основании соответствующего договора залога векселей (пункт 17.10 "b"). В качестве условий для кредитования указаны получение и предоставление в Банк положительного заключения отложной полной строительной экспертизы проекта, подготовленного сторонней экспертной организацией аккредитованной Банком ("Нулевой отчет"), подтвержденного строительным экспертом Банка, а также предоставление в Банк надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, заключенного заемщиком и ООО "Рейс-НН", предусматривающего расчеты векселями заемщика (приложение 1).

Кредитный договор № 

<

***> на указанных условиях заключен 30.08.2019 (т. 2 л.д. 84 – 117).

На внеочередном общем собрании участников ООО СК "Высота", состоявшемся 09.10.2019 (протокол № 7) принято единогласное решение о предоставлении согласия на заключение ООО СК "Высота" с ФИО4 соглашения о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство на условиях проекта соглашения, являющегося приложением к протоколу. 

ФИО4 и ООО СК "Высота" заключили соглашение от 09.10.2019 о новации долговых обязательств по соглашению об отступном от 08.09.2016 к договору купли-продажи от 10.08.2015 в вексельное обязательство (т. 1 л.д. 19). Общая сумма задолженности ООО СК "Высота" перед ФИО4 определена в размере 236 804 519 рублей 33 копеек. Поскольку в соответствии с проведенной оценкой стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 определена в размере 209 360 000 рублей, стороны договорились установить задолженность ООО СК "Высота" перед ФИО4 в размере 209 360 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Во исполнение названного соглашение ООО СК "Высота" (векселедатель) выдало ФИО4 простой вексель от 09.10.2019 серии А № 03 на сумму 209 360 000 рублей сроком платежа не ранее 31.12.2024 (т. 3 л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательство ООО СК "Высота" по кредитному договору от 30.08.2019 № 

<

***> Банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор от 09.10.2019 № 228/044-19 залога указанного векселя. По акту от 09.10.2019 вексель передан Банку (т. 3 л.д. 14 – 27).

Согласно отчету по строительному мониторингу (аудиту) от 08.11.2019 № 04/19/5228-ТШ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская недвижимость" (т. 2 л.д. 118 – т. 3 л.д. 10) при строительстве жилого дома предусмотрены земляные работы стоимостью 44 122 200 рублей, которые выполнены на 90 процентов, находятся в процессе завершения, работы по обратной засыпке выполняются поэтапно (секционно), с дальнейшим выполнением испытаний коэффициента уплотнения (т. 2 л.д. 132 об., 134 об., 136, 150).

Министерство строительство Нижегородской области выдало ООО СК "Высота" разрешение на ввод построенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:525 жилого дома в эксплуатацию от 04.10.2021 (т. 5 л.д. 83 – 86).

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, соглашение об отступном от 08.09.2016 и соглашение о новации от 09.10.2019 в части величины и стоимости отчужденного имущества либо прав заключены в нарушение принципа добросовестности, а сделка по засыпке котлована от 30.06.2019 является мнимой, ФИО7, являющийся участником ООО СК "Высота" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что действует в интересах корпорации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из определения можно сделать вывод, что для сделки свойственны правомерность совершаемых действий лицами, обладающими гражданской правосубъектностью, наличие воли и волеизъявления участников, целенаправленность совершаемых действий на правовой результат, который представлен возникновением, изменением или прекращением правоотношения. 

На основании статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

ФИО8 не являлся стороной оспоренных сделок, а иск заявлен ФИО7 в интересах ООО СК "Высота", в связи с чем данные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к такому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у всех ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как уточнил представитель истца в судебном заседании под сделкой на выполнение работ по засыпке котлована истец подразумевает акт выполненных работ от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 20).

В данном документе зафиксирован факт и результат приемки ООО СК "Высота" работ по засыпке котлована грунтом до проектных отметок и вертикальной планировке с послойным уплотнением грунта, выполненных ООО "Гранит" во исполнение заключенного данными лицами договора подряда от 14.01.2019 № 4/П.

Оценив данный документ суд пришел к выводу о том, что акт от 30.06.2019 лишь фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору от 14.01.2019 № 4/П и не порождает самостоятельных прав и обязанностей подписавших их лиц, в связи с чем он и действия сторон по составлению и подписанию данных актов не могут рассматриваться в качестве сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия у ООО СК "Высота" и ООО "Гранит" воли на совершение действий по засыпке котлована суду не представлено.

Напротив, материалы дела, в том числе договор субподряда от 14.01.2019 № 14/01-2019, заключенный ООО "Гранит" и ООО "Нулевик НН" (т. 4 л.д. 106-107), акт передачи строительной площади от 14.01.2019, акт приемки выполненных по этому договору работ от 30.06.2019, акты приемки грунта от 31.01.2019 № 4/1, от 28.02.2019 № 4/2, от 29.03.2019 № 4/3, от 30.04.2019 № 4/4, от  31.05.2019 № 4/5, от 30.06.2019 № 4/6 (т. 4 л.д. 109 – 111), акт проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2019 № 519-03/01-03-441, отчет по строительному мониторингу (аудиту) от 08.11.2019 № 04/19/5228-ТШ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская недвижимость", заключение эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.08.2021 № 0050100691, фотоматериалы свидетельствует о том, что стороны намерены исполнять свои обязательства, засыпка котлована на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:525 выполнена. На засыпанной территории возведен жилой дом.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика на условиях меньшей цены, чем предусмотрено в договоре подряда от 14.01.2019 № 4/П, является обычной практикой и не порождают недействительность сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для признания сделки по засыпке котлована от 30.06.2019 мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи данного кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 названного кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств суд не установил; соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определение ООО "Рейс-НН", ООО СК "Высота" и ФИО4 стоимости отчужденных по оспоренным сделкам купли-продажи от 08.09.2016 и отступному от 08.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525 и права требования в размере 250 000 000 рублей согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного соглашения о новации от 09.10.2019 уменьшено право требования ФИО4 от ООО СК "Высота" долга до 209 360 000 рублей.

Данная сделка заключена во исполнение обязательств ООО СК "Высота" по кредитному договору от 30.08.2019.

На внеочередных общих собраниях участников ООО СК "Высота" 30.08.2019 и 09.10.2019 ФИО7 голосовал за принятие решений об одобрении кредитного договора с Банком и соглашения о новации с ФИО4 на изложенных в них условиях, в том числе о необходимости новирования обязательств ООО СК "Высота" перед ФИО4 по соглашению об отступном в вексельное обязательство на сумму, определенную по результатам независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.

Достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете ООО "Волга оценка" от 02.08.2019 № 0850/08-19-5, согласованной с Банком, до марта 2021 года ФИО7 не оспаривал. 

Напротив, вступление ФИО7 в состав участником ООО СК "Высота" обусловлено содействием ФИО9 в получении ООО СК "Высота" кредитования на строительство жилого дома. Истец являлся лицом, напрямую заинтересованным во вступление в состав участников корпорации, осуществлявшей строительство жилого дома с привлечением кредитных средств, и в завершении такого строительства. Кредитование ООО СК "Высота" получено, на условиях с которыми ФИО7 был согласен. На момент разрешения спора по существу жилой дом введен в эксплуатацию.

Ставя под сомнение действительность сделок (договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016, соглашения о новации от 09.10.2019), истец совершал действия, из которых следовала его воля сохранить их. Из поведения ФИО7 у сторон названных сделок, а также у Банка не могло возникнуть сомнений в их действительности.

С настоящим иском ФИО7 обратился спустя длительное время после заключения ООО СК "Высота" кредитного договора, более того, уже после прекращения действия абзаца 1 пункта 3 договора купли-продажи от 08.09.2016 и пунктов 2.1 и 2.2. соглашения об отступном от 08.09.2016 к договору купли-продажи от 10.08.2015 в части величины выкупной стоимости земельного участка и прав требования этой стоимости в размере 250 000 000 рублей у ООО СК "Высота" вследствие заключения одобренного им соглашения о новации. Ранее ФИО7 не заявлял о наличии у сделок правовых дефектов.

Кроме того, действия ФИО7 по оспариванию договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016, соглашения о новации от 09.10.2019 не согласуются с интересами представляемого им в рамках настоящего спора ООО СК "Высота".

Удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что представленные ООО СК "Высота" документы, представленные заемщиком в Банк для получения кредитного финансирования, будут признаны не соответствующими условиям кредитного договора от 30.08.2019 № 

<

***> (в том числе условию о новировании обязательств по соглашению об отступном и о залоговом обязательстве векселя), что может повлечь реализацию Банком права требовать от ООО СК "Высота" досрочного исполнения кредитных обязательств (пункты 18.1, 18.11, 18.19 кредитного договора), а, следовательно, наступление для ООО СК "Высота" неблагоприятных последствий и причинение ущерба. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Учитывая названные нормы закона и разъяснения, суд первой инстанции счел возможным применить в рассмотренной ситуации к истцу принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и оставить иск в части требований о признании ничтожными договора купли-продажи от 08.09.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016, соглашения о новации от 09.10.2019 в заявленных пределах на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Вопреки утверждению истца, одно лишь обстоятельство аффилированности сторон сделок само по себе не свидетельствует о недействительности оспоренных сделок.

В силу изложенного заявленный требования не подлежали удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Перечисленные сторонами на депозитный счет арбитражного суда для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату лицам, их оплатившим.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 50 000 рублей уплаченных в счет проведения судебной экспертизы. ФИО7 представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 42 000 рублей уплаченных в счет проведения судебной экспертизы. ФИО4 представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова