ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17395/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-19402/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 6 октября 2017 года по делу № А32-17395/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Южморгеология»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по неустойке, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморгеология» (далее – ответчик) о взыскании 1 151 927 рублей 01 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора на разработку проектной документации от 28.11.2012 № 705/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора на разработку проектной документации от 28.11.2012 № 705/12 наступила ввиду действий (бездействий) самого истца, в то время, как ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение необходимых согласований с целью завершить проектирование, сдать истцу результата проектных работ, соответствующий установленным требованиям, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что просрочка в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора на разработку проектной документации от 28.11.2012 № 705/12 допущена по вине самого ответчика.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 10.1.7. и 24 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) предусмотрен исчерпывающий перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, разрешение на эксплуатацию частот в данный перечень не входит;

- задержка в получении частотных разрешений от ФГУП «Главный радиочастотный центр» на применяемое в проекте оборудование связано с недостаточной проработкой данного вопроса со стороны ответчика;

- неоднократные отказы, устранение недостатков в проектной документации, повторное направление ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика;

- ответчик должен был предвидеть возможность предоставлениядополнительных сведений в государственные органы при подготовке и сдаче проектной документации на прохождение экспертизы.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт настаивает на доводах о том, что просрочка в выполнении работ наступила по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что просрочка в выполнении работ наступила по вине самого истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 15-00 час.18.12.2017, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (заказчик) и акционерным обществом «Южморгеология» (генпроектировщик) заключен договор на разработку проектной документации от 28.11.2012 № 705/12.

В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке проекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и заданием па проектирование в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014 сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком составляют:

- для первого этапа: дата подписания договора - 25.12.2012; 

- для второго этапа: 26,12.2012 - 31.01.2013; 

- для третьего этапа: 01.02.2013 - 28.02.2015;

- для четвертого этана: 01.03.2015 - 30.03.2015.

Работы по первому (инженерные изыскания в объеме, необходимом для проектирования) и второму (Разработка проектной документации) этапам выполнены ответчиком в надлежащий срок, установленный договором, и приняты истцом 25.12.2012 и 31.01.2013 соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2012 и № 2 от 31.01.2013.

Работы по третьему (согласование проекта, прохождение государственных экспертиз и главэкспертизы (при необходимости), проверка достоверной сметной стоимости) и четвёртому (разработка рабочей документации) этапам выполнены ответчиком 30.12.2016 и приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненых сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, может быть удержана истцом из любого платежа по договору.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 7.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, может быть удержана истцом из любого платежа по договору.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, согласно представленному истцом расчету составил 5 802 543 рубля 36 копеек.

Стоимость работ по третьему и четвертому этапу составляет 4 650 616 рублей 35 копеек. 

Истец направил ответчик претензию oт 23.01.2017 № 0038/10-07 в которой уведомил, что предусмотренная пунктом 11.5 и 11.6 договора неустойка подлежит удержанию из окончательного платежа по договору, составляющего стоимость работ по третьему и четвертому этапам и требованием, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить оставшуюся неустойку в размере 1 151 927 рублей 01 копейка.

Ответчик оставил претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии  положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Фактически спор возник по вопросу определения вины должника и кредитора в просрочке выполнения работ.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и доказательств, причинами задержки сроков исполнения работ, стали действия (бездействие) со стороны истца, а также необоснованные запросы от государственных органов при согласовании с ними проектной документации» о чем между ответчиком и истцом велась переписка.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, АО «Южморгеология» были осуществлены необходимые действия, предусмотренные договором, за исключением экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов от заказчика (разрешений на эксплуатацию частот). Об отсутствии необходимых исходных данных для предоставления проектной документации на экспертизу ответчик неоднократно информировал истца (письмо от 23.01.2014 № 185/1- и письмо от 25.04.2014 № 1501).

Согласно пункту 10.1.7 договора, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после начала работ на объекте, предоставить Генпроектировщику все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

После получения всех разрешительных документов от истца, ответчиком была проведена корректировка проектной документации, в соответствии с полученными данными. 

Руководствуясь пунктом 9.1 договора, заказчик в ходе выполнения работ осуществляет регулярный контроль качества выполняемых работ по стадиям разработки проекта, в том числе после завершения разработки проектной документации и готовности проекта для согласования и государственных экспертиз, ответчик проинформировал истца о готовности проектной документации (письмо от 08.07.2014 № 2268) для сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Истец согласовал проектную документацию (письмо от 04.08.1014 № 0607/10-02.03).

Согласно пояснениям ответчика, 08.08.2014 проектная документация была представлена в ФАУ «Главгосэскпертиза России». 22.08.2014 представлены дополнительные документы. В приемке проектной документации на экспертизу было отказано, поскольку объект не попадает под основные понятия реконструкции объектов капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а относится к объектам технического перевооружения.

Ответчик, на основании замечаний ФАУ «Главгосэскпертиза России» предложил истцу (письма от 04.09.2014 № 3017 и от 03.10.2014 № 3376) следующие варианты дальнейших действий:

1) - изменение технического задания и титула проекта на объект технического перевооружения с прохождением экспертизы проектной документации в уполномоченном органе;

2) - изменение проектных решений по объекту с внесением в проектную документацию элементов реконструкции (увеличение высоты башни на радиотехническом посту для улучшения эксплуатационной надежности объекта).

Поскольку истец не согласился с первым вариантом и не внес изменения в задание на проектирование, ответчик в рамках второго возможного варианта провел инженерно-геологические изыскания, выполнил корректировку проектной документации (не предусмотренные условиями договора), и 25.12.2014 проектная документация была сдана на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

31.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым, внесены изменения в задание на проектирование, изменены сроки выполнения работ по договору (окончание работ 30.03.2015), а также внесено условие, согласно пункту 5 дополнительного соглашения: «В связи с проведением Государственной экспертизы проектной документации заказчиком, па основании требований пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из сметы на выполнение проектных работ по стройке: «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция СУДС порта Туапсе» исключить сумму в размере 550 048 рублей, в т.ч. НДС 18 %. - 83 905 рублей 63 копейки. Таким образом, истец самостоятельно должен был подписывать документацию, направляемую на экспертизу и нести расходы по ее оплате.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом № 2315-15/ПЭ-9840/09 от 15.04.15 информировало о необходимости разработки специальных технических условий по зданию центра управления системы управления движением судов (одному из объектов проектирования), что не было предусмотрено заданием на проектирование и договором.

Истец письмом от 14.05.2015 № 0421/10-02.03 изменил задание на проектирование, при этом не внеся изменении в календарный план к договору.

20.05.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение, причиной которого являлось: отсутствие сведений о проведении публичных обсуждений и их результатах в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 29.12.2004, статьи 3 Федерального закона № 7- ФЗ «об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 06.10,2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Об отсутствии необходимости в проведении публичных обсуждений истец проинформировал ответчика письмом от 21.04.2016 № 0415/10-02.03.

Также причиной отрицательного заключения государственной экспертизы являлось отсутствие сведений о наличии или отсутствии объектов, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, предоставленные органом исполнительной власти субъекта РФ. АО «Южморгеология» представило справку от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края об отсутствии вышеуказанных объектов в едином государственном реестре памятников в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002. Однако ФАУ «Главгосэкспертиза России» необоснованно запросило сведения об отсутствия объектов культурного наследия, подтвержденные археологической разведкой, в связи с чем, АО «Южморгеология» было вынуждено проводить дополнительные изыскания, не предусмотренные договором, что являлось очередной причиной нарушения сроков выполнения работ по договору не по вине АО «Южморгеология».

АО «Южморгеология» в письме от 26.02.2016 проинформировало истца о том, что Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 226 утверждены «Требования к радиолокационным системам управления движением судов, объектам инфраструктуры морского порта, необходимым для функционирования глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, объектам и средствам автоматической информационной системы, службе контроля судоходства и управления судоходством» и предложило заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым включить выполнение вышеназванных требований в задание на проектирование и продлить срок договора. На что ФГУП «Росморпорт» ответило отказом, в письме от 21.04,2016 № 0415/10-02.03.

После внесения необходимых корректировок в проектную документацию, в связи с изменившимся законодательством и требованиям к проектной документации, письмом от 24.05.2016 № 1834 ответчик запросил у истца документы для предоставления проектной документации на повторную экспертизу (пункт 5 дополнительного соглашения к договору).

22.06.2016 истец предоставил необходимый пакет документов и 01.07.2016 проектная документация была принята ФАУ «Главгосэкспертиза России» для повторной экспертизы. 21.07.2016 истец оплатил экспертизу.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 21.09.2016. После получения положительного заключения, по согласованию с истцом, проектно-сметная документация была ответчиком откорректирована в соответствии с заданием на проектирование от 28.11.2012 и передана на экспертизу достоверности сметной стоимости в негосударственную аккредитованную организацию. Положительное заключение проектно-сметной документации получено 26.12.2016.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пункты 10.1.10 и 10.2.5 договора устанавливают, что заказчик обязуется оказывать содействие генпроектировщику при согласовании результата работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части подлежащей такому согласованию. Генпроектировщик обязуется согласовать при участии заказчика результаты работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.

Истец в возражениях на отзыв указывает на то, что ссылка ответчика на пункт 12.1 договора (Обстоятельства непреодолимой силы) также не состоятельна, так как обстоятельства непреодолимой силы по своей природе не могут быть устранены ни с течением времени, ни действиями сторон. Именно неустранимый характер таких обстоятельств является основанием для освобождения сторон от ответственности по договору. Требования ФАУ «Главгосэкспертиза» о предоставлении соответствующих сведений не носят неустранимый характер, а снимаются предоставлением необходимых документов, или указанием на положения законодательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости предоставлять такие сведения.

Данная позиция истца правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая то, что согласно пункту 12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия природного характера, военные действия, восстания, гражданские волнения, а также обстоятельства, ставшие следствием принятия органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора) и других обстоятельств, не зависящих от сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Из собранных по делу доказательств, в частности из переписки сторон, видно, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение необходимых согласований с целью завершить проектирование, сдать истцу результата проектных работ, соответствующий установленным требованиям, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а также необоснованных запросов со стороны государственных органов, что относится к обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а значит ответчик, на основании статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться просрочившим выполнение обязательств по договору.

Апеллянт необоснованно утверждает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало установление судом обстоятельств несвоевременного предоставления истцом исходных данных, а именно частотных разрешений на эксплуатацию частот.

В перечне исходных данных, предоставляемых истцом, разрешения на эксплуатацию частот, действительно, не прописаны. Но необходимость в получении и представлении разрешений на эксплуатацию радиочастот установлена Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)». Пункт 4 Постановления гласит: «проектирование и строительство (установка стационарных радиоэлектронных средств гражданского применения могут производиться только при наличии разрешений, выдаваемых Главным управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации».

В соответствии с «Порядком проведения экспертизы возможности использования радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот», приложение № 1 к решению ГКРЧ от 07.11.2016 № 16-3901, заявку на присвоение радиочастот подает владелец радиосредств, т.е. истец.

Согласно пункту 24 «Порядка об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, отсутствие разрешения на эксплуатацию частот не является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Однако, в соответствии с пунктом 10 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в разделе «Пояснительная записка» указываются реквизиты данных документов. При проведении государственной экспертизы состав проектной документации проверяется, в том числе, на соответствие требованиям вышеуказанного положения, и отсутствие частотных разрешений является основанием для подготовки отрицательного заключения государственной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, истец обязан был предоставить разрешения на эксплуатацию радиочастот в составе исходной документации. В случае отсутствия данного разрешения выполнение третьего этапа работ было изначально невозможно.

О необходимости получения разрешений на эксплуатацию частот и предоставления дополнительных исходных данных для представления проектной документация на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик своевременно предупредил истца, что подтверждается письмами от 25.10.2013 № 0784, от 23.01.2014 № 185/1- и от 25.04.2014 № 1501, о чем было указано ранее.

Письмом от 01.11.2013 исх. № 0857/10-02.03, истец подтвердил отсутствие частотных разрешений на радиорелейную линию связи ЦУДС Туапсе - АРТП на горе Паук, факт отправки запроса на получение заключения экспертизы в Главный радиочастотный центр (далее - ГРЧЦ) 25.09.2013 и ожидаемый срок получения заключения - ноябрь 2013 года.

Каких-либо дополнительных данных для предоставления в ГРЧЦ истец у ответчика не запрашивал.

Вместе с этим «Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов» № 618-рчс-14-0114 истец предоставил только 19.09.2014.

Несвоевременное предоставление истцом вышеуказанного разрешения, входящего в состав исходных данных в силу закона, явилось препятствием выполнения работ, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору, в соответствии с которым дата окончания работ по договору была определена 30.03.2015.

Данный факт не признан судом просрочкой кредитора, и не принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как является признанием сторонами объективных обстоятельств задержки выполнения работ по договору.

Ссылки истца о том, что задержка в получении частотных разрешений от ФГУП «Главный радиочастотный центр» на применяемое в проекте оборудование связано с недостаточной проработкой данного вопроса со стороны ответчика, как профессионального участника данной сферы, несостоятельны.

Истец, являясь не менее профессиональным участником на рынке данного вида услуг, не мог не знать о необходимости наличия разрешения на эксплуатацию частот в составе исходных данных, а также был своевременно предупрежден ответчиком.

Истец должен был знать, как при проведении закупочной процедуры в рамках Закона №223-ФЗ, так и при оформлении договорных отношений с контрагентом по результатам закупки о том, что данное разрешение необходимо в составе проектной документации для последующего проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, доводы истца о том, что выводы суда о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору сделаны без исследования всех значимых обстоятельств по делу, а именно, судом не приняты во внимание:

факт отсутствия наличия разрешения на эксплуатацию частот в перечне исходных данных в соответствии с условиями Договора;

задержка в получении частотных разрешений от ФГУП «Главный радиочастотный центр» на применяемое в проекте оборудование связано с недостаточной проработкой данного вопроса со стороны ответчика, необоснованны и не могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что неоднократные отказы, устранение недостатков в проектной документации, повторное направление ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, так как им для экспертизы не была предоставлена часть инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, имелся ряд недостатков в документации по техническому обследованию зданий и сооружений, а также в разделе конструктивных и объемно-планировочных решений, несостоятельны.

Отчетные материалы по инженерно-геологическим изысканиям были признаны ФАУ «Главгосэкспертиза России», соответствующими требованиям технического задания и технических регламентов (п. 6.1.1.1 Отрицательного заключения государственной экспертизы № 743-15/ГТЭ-9840/09).

Ответы на замечания по инженерно-экологическим изысканиям и разделу «Охрана окружающей среды» не приняты экспертизой из-за необоснованных требований к предоставлению дополнительных документов, а именно:

А) предоставление сведений о наличии или отсутствии объектов, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками культурного наследия, предоставленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 подпункта 6, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия указывается в составе градостроительного плана земельного участка;

- в соответствии с пунктом 3.2 Градостроительного плана по объекту, объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на земельном участке не имеется;

- в составе проектной документации было представлено письмо от 26.04.2016 № 78-2292/16-01-02 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее УГООКН КК), в котором указывалось, что по данным государственного реестра выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, а также зоны охраны объектов культурного наследия на рассматриваемых земельных участках не значатся;

-        в заключении УГООКН КК от 06.09.16 исх. 78-5795/16-01-21, представленном ответчиком по замечаниям экспертизы, подтверждается, что вышеуказанные объекты и зоны их охраны отсутствуют.

Б) отсутствие сведений о проведении публичных обсуждений и их результаты; 

- неправомерность требования подтверждена письмом администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 18.04.16 № 496/12-08.

Замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по техническому обследованию зданий и сооружений и разделу конструктивных и объемно-планировочных решений относились к объектам, которые были исключены в откорректированном задании на проектирование, представленном истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 14.05.2015, то есть во время прохождения экспертизы.

Поскольку откорректированное задание поступило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вне сроков, предусмотренных договором на проведение государственной экспертизы от 02.02.2015 № 0052Д-15/ГГЭ-9840/09, оно не было учтено экспертами, и замечания по вышеуказанным разделам не были сняты.

Пунктом 14.1. договора определено, что изменения и дополнения в условия договора, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительное соглашение на предмет внесения изменений в задание на проектирование и календарный план, истец в адрес ответчика не представил.

Внесение истцом вышеуказанных изменений в предусмотренные заданием на проектирование виды работ в одностороннем порядке, без надлежащего оформления, в ходе прохождения государственной экспертизы, повлекло корректировку уже разработанных проектных решений, и явилось прямой причиной вынужденного увеличения срока выполнения работ по договору

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение необходимых согласований с целью завершить проектирование, сдать истцу результата проектных работ, соответствующий установленным требованиям, получить положительное заключение государственной экспертизы. Нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а также необоснованных запросов со стороны государственных органов, что относится к обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а значит ответчик, на основании статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться просрочившим выполнение обязательств по договору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года по делу №А32-17395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина                                                                                                              А.А. Попов