﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204210/20-40-1813

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цулая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (187620, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ЕФИМОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ГАГАРИНА УЛИЦА, 30, ОГРН: 1054700513812, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН: 4715778325)

к ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,                   г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании пени в размере 1 867 938,35 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Данилов Р.Ф. по доверенности б/н от 05.11.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – Басиладзе Д.Т. по доверенности б/н от 07.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 1 867 938,35 руб.

Определением от 18.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «РЖД» осуществляло железнодорожные перевозки для ООО «ММ-Ефимовский», которое являлось грузоотправителем или грузополучателем. Станцией назначения по накладным являлась железнодорожная станция «Коли» Октябрьской железной дороги.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») допущена просрочка доставки груза и порожних вагонов.

Сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, согласно расчету Истца составляет 1 867 938,35 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № ММ-258/19 от 16.05.2019 на сумму 418 847 руб. 09 коп., претензию исх. № ММ-259/19 от 16.05.2019 на сумму 380 611 руб. 71 коп., претензию исх. № ММ-306/19 от 07.06.2019 на сумму 339 190 руб. 11 коп., претензию исх №ММ-507/19 от 10.10.2019339 159 руб. 14 коп., претензию исх. №ММ-508/19 от 10.10.2019 на сумму 390 130 руб. 30 коп.

Направленные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003               № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» представило квитанцию курьерской службы DHL экспресс в качестве доказательства направления искового заявления в суд (всего 5 исковых заявлений).

Согласно данной квитанции исковое заявление по делу было направлено 30.01.2020 года, а получены Арбитражным судом 26.10.2020.

Согласно идентификатору (номеру отправления) 60 2040 3642, указанного в квитанции указанное отправление в базе отправлений DHL экспресс отсутствует. Более того, Истец не представил доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции с указанным идентификатором.

В материалы дела также представлен ответ АО «ДХЛ Интернешл» на запрос суда, в соответствии с которым по запрашиваемой накладной с идентификатором 60 2040 3642 информация не может быть представлена, так как не отображается во внутренних системах

АО «ДХЛ Интернешл», что свидетельствует о том, что по данной накладной АО «ДХЛ Интернешл» не осуществляло доставку. Также следует отметить, что в ответе на запрос суда не говорится о 3-х месячном сроке хранения информации по отправлениям.

Поэтому ссылка Истца на ответ на его запрос необоснованна, так как данный ответ является недостоверным и подписан тем же лицом, который подписывал первый ответ на запрос ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» от 28.04.2020 г, полномочия которого также не подтверждены.

Более того, представитель Ответчика обратился в службу поддержки DHL на адрес электронной почты ruwebcustomer@dhl.com. DHL были даны следующие ответы:

«1.Срок хранения информации по отправлениям на нашем сайте составляет три месяца, далее информация перемещается в архивную программу нашей компании, откуда мы также можем предоставить вам данные по доставке, при условии, что вы знаете номер, по которому следовало отправление (номер отслеживания).

Вопрос «Возможно ли долгое следование корреспонденции, принятой вашей организации, например, 30 января 2020 года, а доставленной в октябре 2020 года?» Таких долгих сроков доставки в любых направлениях, в компании нет.

В случае, если компания DHL не может по какой-либо причине доставить отправление, мы связываемся с отправителем объясняем ситуацию и решаем, что делать с грузом (возврат или повторная доставка на другую дату).»

Таким образом, указанные ответы DHL подтверждают, что Истец вводит суд в заблуждение.

До принятия искового заявления по данному делу, Истец 1 и 2 октября 2020 г. через систему «Мой арбитр», подал за пределами срока исковой давности 28 исков к ОАО «РЖД» с аналогичными требованиями, по 4 из которых Арбитражным судом г.Москвы уже вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях, (дела №№ А40-186103/2020, А40-188535/2020, А40-188587, А40-188584/2020).

Таким образом, не понятно, по каким причинам Истец, зная о якобы направленных ранее 5 исках, подал 28 исков с аналогичными требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждают, что надлежащих доказательств о направлении искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2020 Истец не представил. Более того, все указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестности Истца, так как по сути Истец представил в материалы дела в качестве доказательств квитанцию, содержащую заведомо ложные сведения. Единственной достоверной отметкой в представленной квитанции является отметка суда о поступлении исковых заявлений 26.10.2020, то есть именно в эту дату Истец и подал 5 исковых заявлений.

Истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих направление в суд искового заявления.

Более того, Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований по 4 судебным делам №№ А40-204204/2020, А40-204197/2020, А40-204192/2020, А40-204182/2020, в которых в качестве доказательств направления исковых заявлений была представлена та же квитанция с идентификатором 60 2040 3642.

На основании изложенного, суд частично отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 1 547 497 руб. 31 коп., в связи с пропуском истцом исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны до 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи                                            333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» пени в размере 300 000 руб. – с  учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова