ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2924/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А47-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу №А47-7/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» - ФИО2 (доверенность №2511/2021 от 25.11.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.04.2022).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность №8 от 20.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Исток Электро КИПиА» (далее – заявитель, ООО «Исток Электро-КИПиА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральном району г. Оренбурга (далее – ИФНС РФ  по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2020 №09-12/1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 произведена процессуальная замена ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №13 по Оренбургской области)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Исток Электро-КИПиА» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: согласившись с доводом инспекции об имитации движения товара (теплообменников) от спорных контрагентов (ООО «Баст» и ООО «Монтажспецстрой»), суд не применил правило о налоговой реконструкции, тогда как судом установлено приобретенный товар доставлялся от ООО «Элит Регион» транспортной компанией ООО «Фаворит», то есть налоговый орган располагал сведениями, позволявшими установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам; суд приобщил к материалам дела полученные в рамках уголовного дела протоколы допросов свидетелей, однако, отказал заявителю в приобщении к материалам дела выполненного экспертом ФИО5 27.04.2020 заключения судебно-налоговой экспертизы по материалам уголовного дела, тогда как из этого заключения следует, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате ООО «Исток Электро-КИПиА», в результате отражения в бухгалтерском налоговом учете в качестве расходов сумм по приобретенным у ООО «Баст», ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Энернгостроймонтаж» за 2015-2017 годы уменьшился на сумму 13148170,27 руб., при том, что в оспоренном решении инспекции установлено уклонение от уплаты налога на прибыль организаций на сумму 20598092 руб. и причины расхождения не устанавливались; суд сделал вывод о нереальности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами в связи с отсутствием «деловой переписки», однако такая переписка инспекцией не запрашивалась и не могла быть истребована, так как не связана с начислением налогов; суд необоснованно согласился с доводом инспекции о возврате денежных средств, перечисленных контрагентом ООО «Монтажстройсервис» на счета физических лиц, поскольку заявитель не вправе контролировать взаимоотношения своего контрагента с третьими лицами и взаимосвязь заявителя с такими лицами не установлена; суд пришел к выводу о том, что налоговым органом установлены факты несоответствия исполнения договорных обязательств заявителя перед своими заказчиками с датами списания спорного товара в бухгалтерском учете заявителя (поскольку счета-фактур и акты выполненных работ датированы иными числами, чем хозяйственная операция по использованию товара в бухгалтерском учете заявителя), при этом, суд принял за основу проведенный налоговым органом анализ движения и остатков товара по оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета 10 за 201502017 годы, однако, позиция суда в этой части опровергается материалами иного арбитражного дела №А47-9437/2016, в рамках которого установлено, что отсутствие учета по пообъектному списанию ТМЦ не может являться основанием к отказу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИФНС РФ №13 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Исток Электро-КИПиА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга. 

На основании  решения от 28.08.2018 №09-12/350 в период с 28.08.2018 по 24.04.2019 ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 24.06.2019 №123.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 21.09.2020 №09-12/1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО  «Исток Электро-КИПиА» доначислены налог на прибыль организаций в сумме 20598092 руб., НДС в сумме 26538948 руб., пени на общую сумму 17881586 руб. (по налогу на прибыль организаций – 7893896 руб., по НДС – 9987690 руб.), штрафы в сумме 3259423 руб. (в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3258423 руб., в т.ч. по налогу на прибыль организаций – 1490296 руб., по НДС – 1768127 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1000 руб.).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 21.09.2020 №09-12/1915 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции от 21.09.2020 №09-12/1915 в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в общей сумме 26538948 руб. и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст» и ООО «Энергостроймонтаж» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Исток Электро-КИПиА» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» ИНН 

<

***> регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-024- 06082009. Численность работников заявителя, согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ составила: за 2015 год – 103 человека, за 2016 год – 106 человек, за 2017 год – 87 человек. Согласно, письму Ростехнадзора от 13.03.2019 №8169, ООО «Исток Электро-КИПиА» имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и в отношении опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

ООО «Исток Электро-КИПиА» в проверяемом периоде осуществляло работы по техническому перевооружению котельных и ЦТП, капитальный ремонт трубопровода ГВС ЦТП, капитальный ремонт ЦТП, капитальный ремонт бака-аккумулятора ЦТП, капитальный ремонт насосного оборудования ЦТП, работы по отоплению, водоснабжению, водоотведению, монтаж внутренних систем жизнеобеспечения, капитальный ремонт участков теплотрасс.

В целях исполнения договорных обязательств перед своими заказчиками – МУП «ГОИИ», ОАО «Управление капитального строительства», АО «Строительный поток-04»  ООО «Исток Электро-КИПиА» (заказчик) заключило договоры: с ООО «Монтажстройсервис» - договоры субподряда (на техническое перевооружение котельных установок; на капитальный ремонт трубопровода; на техническое перевооружение ЦТП; на техническое перевооружение оборудования ГВС ЦТП; на техническое перевооружение котельной; на капитальный ремонт участков теплотрасс; на капитальный ремонт вспомогательного оборудования ЦТП и котельных; на работы по отоплению, водоснабжению и водоотведению жилого дома; на монтаж внутренних систем жизнеобеспечения строящихся жилых домов) и договор поставки; с ООО «Баст» - договоры субподряда (на демонтаж и монтаж оборудования; на ремонт теплосетей; на капитальный ремонт ЦТП и вспомогательного оборудования; на отопление, водоснабжение и водоотведение) и два договора поставки; с ООО «Энергостроймонтаж» - договор поставки товара.

Затраты, понесенные в связи с оплатой указанных работ и товаров, включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Также, по этим операциям заявителем предъявлены налоговые вычеты по НДС. 

Однако, по итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой товаров контрагентами – ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст» и ООО «Энергостроймонтаж». По мнению инспекции указанные работы осуществлялись силами самого заявителя.

При этом, налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ, переданных ООО «Исток Электро-КИПиА» на исполнение спорным субподрядчикам, непосредственно силами самого заявителя, в отсутствие поставки ТМЦ, оформленной от имени этих контрагентов. В частности, установлено отсутствие у ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, а также свидетельств членов СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (в соответствии с классификацией, установленной пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», котельные и ЦТП относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем, для выполнения указанных в представленных заявителем актах работ контрагенты ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» должны быть членами саморегулируемой организации и иметь соответствующий допуск к определенным видам работ), при том, что сам налогоплательщик таким свидетельством обладает, равно как обладает необходимыми для выполнения работ оборудованием и трудовыми ресурсами. Контрагентами «второго звена» выполнение работ и поставка спорного товара, впоследствии реализованных заявителю, для ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст» и ООО «Энергостроймонтаж» не подтверждены;

- документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов заявителю (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также подтверждающие качество поставленного товара (сертификаты соответствия, паспорта качества) налогоплательщиком не представлены, а в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Энергостроймонтаж» отсутствуют подписи лиц, отпустивших и принявших груз для транспортировки, а также даты отпуска и получения груза;

- ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст» и ООО «Энергостроймонтаж» документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представили;

- сделки по приобретению товара у спорных контрагентов носили нетипичный для заявителя характер по сравнению со сделками, реальность которых не оспаривается. Так, финансово-хозяйственные отношения носили краткосрочный характер; количество аналогичного товара, приобретаемого у реальных поставщиков, в несколько раз меньше количества товара, приобретение которого оформлено у спорных контрагентов; товар от реальных поставщиков списывался в производство в течение короткого времени с даты поступления, с указанием конкретных объектов и на остатках отсутствует (приобретение товара осуществлялось заявителем «под заказ»), тогда как списание ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, частично осуществлялось без указания конкретных объектов, на которых использованы данные товары (акты на списания материалов налогоплательщика не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, составляются произвольно безотносительно к исполнению налогоплательщиком договорных обязательств), ТМЦ (комплектующее оборудование) приобретались в значительном количестве и в течение длительного времени не использовались, списание ТМЦ осуществлено формально в регистрах бухгалтерского учета без подтверждающих документов (накопленный в значительном количестве товар, списан одной датой в том количестве, которое было накоплено);

- представленные эксплуатирующими организациями (ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Радужная» и ООО «УО «Формат») сертификаты и паспорта качества на материалы, которые использованы при выполнении работ на объектах, содержат сведения о производителях продукции, с которыми взаимоотношения у спорных контрагентов отсутствуют (что установлено по результатам анализа выписок о движении денежных средств и книг покупок);

- направление отчетности ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» осуществлялось с использованием одного IP-адреса, ООО «Баст» является дополнительным абонентом ООО «Монтажстройсервис», сертификат ключа получен ФИО6 (руководитель ООО «Монтажстройсервис»);

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (указанный в представленных заявителем товарных накладных ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Энергостроймонтаж» в качестве получателя груза) пояснил, что эти организации ему не известны;

- полученным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора заявителя ФИО8, заключением эксперта от 25.12.2020 № Э-31/736 установлено, что подписи ФИО6 (директора ООО «Монтажстройсервис») в первичных документах сфальсифицированы, что подтверждено и свидетельскими показаниями самого ФИО6 об изготовлении всех документов бухгалтером налогоплательщика ФИО9 и лишь формальном их визированием с его стороны; 

- заявитель не проводил оценки деловых характеристик ООО «Баст», что исключает разумную деловую цель при выборе такого контрагента, напротив, свидетельствует (с учетом сведений, ставших известными из электронных носителей информации, изъятых 20.05.2020 в ходе обыска в административном здании заявителя по адресу г. Оренбург, пер. Телевизионный, д. 6) о создании заявителем видимости фактического выполнения договоров с заказчиками с привлечением ООО «Баст», посредством значительного увеличения документооборота (составлением технических заданий, смет, документов по принятию результатов выполненных работ и других документов, призванных придать видимость исполнения мнимых сделок из договоров субподряда с ООО «Баст»);

- сведения, указанные в документах, составленных от имени ООО «Баст», являются недостоверными, в связи с чем такие документы не могут подтверждать реальность приобретения спорных работ и товаров (представленные обществом договоры от 07.07.2016 № 25с, от 21.10.2016 № 36/02с, от 29.08.2016 № 37с, от 04.10.2016 № 71с и от 09.09.2016 № 23/20с содержат недостоверные сведения, поскольку указанный в них расчетный счет ООО «Баст» открыт лишь 28.11.2016, то есть после заключения указанных договоров);

-  не представлено доказательств переписки и согласования порядка выполнения работ со спорными контрагентами, не представлены списки работников субподрядчиков, которые должны выполнять опасные работы на объектах заказчиков, нет подтверждения передачи указанным лицам спецодежды и средств производства, а также материалов для осуществления строительно-монтажных работ;

- в ходе проведения проверки заказчиками заявителя представлены списки работников, находившихся на объектах, эксплуатируемых либо находящихся в собственности ПАО «Т Плюс», АО «Строительный поток 04», ОАО «УКС». Согласно информации, представленной ПАО «Т Плюс», на объектах, принадлежащих МУП «ГОИИ», работа осуществлялась только работниками самого заявителя, в журналах вводного инструктажа содержатся данные только о сотрудниках налогоплательщика, либо лицах, которые привлекались к ремонтным работам заявителем без официального трудоустройства, что подтверждается и показаниями работников ПАО «Т Плюс» (управленческий и рабочий персонал, находившийся на объектах МУП «ГОИИ» во время проведения заявителем ремонтных работ) – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые показали, что спорные контрагенты им не знакомы и на вверенных им объектах работы осуществлялись только персоналом ООО «Исток Электро-КИПиА». Из показаний работников заказчиков налогоплательщика – ФИО25 (начальника строительного участка АО «Строительный поток 04») и АО «СЗ «УКС» (генерального заказчика АО «Строительный поток 04» и собственника строительных объектов) – ФИО26, ФИО27, ФИО28 (лица ответственные за технику безопасности строительных работ, присутствовавшие на производственных объектах) также следует, что работы осуществлялись только персоналом самого заявителя. Директор, главный инженер и начальник производственного отдела ОАО «УКС» (ФИО29, ФИО28, ФИО26) подтвердили выполнение строительно-монтажных работ силами заявителя. Указанные свидетельские показания подтверждаются показаниями работников самого налогоплательщика ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО39, ФИО40, находившихся на производственных объектах в момент осуществления ремонтных работ;

- журналы по охране труда, общие журналы работ АО «Строительный поток 04» и ОАО «УКС» содержат информацию о выполнении и передаче результатов строительных работ только работниками налогоплательщика, записи о контрагентах заявителя ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» отсутствуют;

- в оборотно-сальдовой ведомости счета 26 «Общехозяйственные расходы» налогоплательщика отсутствуют данные о передаче (списании в производства) средств производства и спецодежды работникам ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст»;

- заместитель директора МУП «ГОИИ» (впоследствии ликвидатор МУП «ГОИИ») ФИО46 в 2015-2016 годах (период исполнения спорных договоров) работал заместителем директора в ООО «Исток Электро-КИПиА», что говорит о взаимозависимости налогоплательщика и указанного заказчика;

- согласование МУП «ГОИИ» субподрядчиков ООО «Монтажстройсервис» и ООО «БАСТ» противоречит условиям договоров подряда, заключенных заказчиком с заявителем. Так, исходя из условий указанных договоров следует, что подрядчик для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ, услуг может привлекать по письменному согласованию с заказчиком другие организации на правах субподряда, но в размере не превышающем 20-25 процентов. Вместе с тем, ООО «Исток Электро-КИПиА» переданы на выполнение работы субподрядчикам ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Бает» в размере 30-100% от стоимости работ, что не соответствует условиям заключенных с заказчиком договоров;

- ФИО6 и ФИО47 (руководители ООО «Монтажстройсервис» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» соответственно) обстоятельства совершения сделок (способ заключения договоров, условия договоров, порядок оплаты, сотрудников, выполнявших работы на объектах, порядок трудоустройства данных сотрудников, порядок приобретения, транспортировки и хранения ТМЦ) указать не смогли. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что документы по форме КС-2 и КС-3 на подпись ему предоставлял бухгалтер ООО «Исток Электро-КИПиА» ФИО9;

- инспекцией проведен анализ движения и остатков товара, согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета 10 «Материалы» за 2015-2017 годы, оформленного от ООО «Баст» и ООО «Монтажстройсервис» в разрезе номенклатур (приложение № 2 к Решению о привлечении к ответственности). В результате анализа установлены 36 номенклатур спорного товара, который приобретался ООО «ИЭКИА» и не был использован в течение всего периода в финансово-хозяйственной деятельности заявителя и отражался на остатках, что указывает на отсутствие реальной деловой (экономической) цели при оформлении сделок по приобретению товара у технических организаций, так как такой товар не был задействован в производственном процессе в течение трех лет. Кроме того в ходе проведения осмотра складских помещений налогоплательщика (протокол от 08.02.2020 № 904) остатков спорных материалов также не установлено.

- установлены факты несоответствия исполнения договорных обязательств заявителем перед своими заказчиками с датами списания спорного товара в бухгалтерском учете заявителя. Так, счета-фактуры, акты выполненных работ датированы иными календарными числами, чем хозяйственные операции по использованию товара в бухгалтерском учете ООО «Исток Электро-КИПиА» (данные даты не соотносятся во временном интервале);

- в результате анализа расчетных счетов ООО «Монтажстройсервис» установлено систематическое перечисление денежных средств на счета физических лиц – индивидуальных предпринимателей с целью их последующего обналичивания, всего в сумме 115290805 (44,1%), что составляет 44,1% от общей суммы расходных операций. Формальное обналичивание денежных средств подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, указавших что получали статус по просьбе знакомых, предпринимательскую деятельность не вели;

- в случаях отражения в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, расхода продукции производственно-технического назначения, фактов приобретения данной продукции спорными контрагентами у поставщиков согласно данным банковских выписок не установлено;

- проведенный инспекцией анализ карточки 10 «Материалы», информации, содержащейся в полученной от управляющей компании исполнительно-технической документации, паспортах качества, банковских выписок и книг покупок заявителя за 2015-2017 годы позволил определить реальных поставщиков заявителю товара (оборудования и материалов), который был использован при выполнении работ, переданных заказчикам. Так, в отношении теплообменников (оборудование, имеющее заводские номера), приобретение которых оформлено у ООО «Монтажстройсервис», налоговый орган установил реального поставщика – ООО «Элита-Регион» (теплообменники использованы в производственной деятельности заявителя, что подтверждено результатам осмотров объектов заказчиков. Также, при оформлении документов на поставку этого оборудования от имени спорного контрагента, выявлены несоответствия в датах поставки товара и датах производства. Оценивая возражения заявителя в указанной части, основанные на мнении о возможном приобретении теплообменников как у ООО «Элита Регион», так и у спорных контрагентов, инспекция отмечает, что оборудование имеет уникальные номера завода изготовителя – АО «Альфа Лаваль Поток», который реализовал указанное оборудование ООО «Торговый дом Элита». Весь товар, приобретенный у АО «Альфа Лаваль Поток», реализован налогоплательщику согласно договору комиссии от 12.03.2015 № 03-К, заключенному между ООО «Элита-Регион» и ООО «Торговый Дом Элита». 

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно документам, составленным налогоплательщиком относительно поставки теплообменников ООО «Баст», спорный контрагент установил теплообменники изготовленные в июне-июле 2017 года, в тоже время согласно паспортам качества указанный товар произведен заводом-изготовителем в августе – сентябре 2017 года. 

Таким образом, налоговым органом установлен факт задвоения расходов заявителя на приобретение и реализацию теплообменников ООО «Альфа Лаваль Поток», а так же отсутствие поставок комплектующих деталей от спорных контрагентов. 

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст», ООО «Энергостроймонтаж».

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа. Суд отметил, что поставка теплообменников от реального поставщика (ООО «Элита Регион») фактически дублирована заявителем путем составления формального документооборота со спорными контрагентами (ООО «Баст», ООО «Монтажстройсервис»). Товаросопроводительные документы по сделкам со спорными контрагентами отсутствуют, в то же время товар от ООО «Элита Регион» доставлялся транспортной компанией ООО «Фаворит 56». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что инспекцией не исследован вопрос об исполнении ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст» ООО «Энергостроймонтаж» своих налоговых обязательств, а также отражение ими в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с заявителем, поскольку контрагентами взаимоотношения с заявителем не подтверждены, а кроме того, формальное отражение операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности не может бесспорно подтверждать фактическое исполнение спорной сделки. 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя формальный документооборот, имитирующий хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель преследовал цель получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Как отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения.

Заявитель ссылается на выполненное в рамках уголовного дела заключение эксперта №Э/20-2020, которым установлена иная сумма, на которую уменьшен налог на прибыль организаций ООО «Исток Электро-КИПиА» в результате отражения в бухгалтерском налоговом учете в качестве расходов сумм по приобретенным у ООО «Баст», ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Энернгостроймонтаж» за 2015-2017 годы (13148170,27 руб.). Однако, это заключение выполнено по итогам анализа иного объема документов и само по себе не может опровергать результаты выездной налоговой проверки. Кроме того, по утверждению представителей налогового органа, выводы эксперта в этой части налоговым органом в рамках уголовного дела были оспорены, в связи с чем по уголовному делу была проведена повторная экспертиза, отразившая иную сумму неуплаченного обществом налога на прибыль организаций. 

Оценивая довод общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

В пункте 8 постановления  Пленума №57 указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций (при фактическом осуществлении работ силами самого заявителя и отсутствии реальных поставок товара), налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Поскольку допущенное обществом нарушение носило умышленный характер (обществом сознательно искажены факты хозяйственной деятельности путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения), действия заявителя обоснованно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Начисление соответствующего штрафа также является правомерным. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на выполненное экспертом ФИО5 27.04.2020 заключение судебно-налоговой экспертизы по материалам уголовного дела, из которого следует, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате ООО «Исток Электро-КИПиА», в результате отражения в бухгалтерском налоговом учете в качестве расходов сумм по приобретенным у ООО «Баст», ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Энернгостроймонтаж» за 2015-2017 годы уменьшился на сумму 13148170,27 руб. Как указывает заявитель, в оспоренном решении инспекции установлено уклонение от уплаты налога на прибыль организаций на сумму 20598092 руб., то есть, имеются расхождения в суммах налога.

Между тем, указанное экспертное заключение выполнено по представленным эксперту материалам уголовного дела, перечень которых поименован в описательной части заключения, тогда как оспоренное решение инспекции вынесено по более полным материалам выездной налоговой проверки. В этой связи оснований для сомнений в правильности определения налоговым органом суммы налога на прибыль организаций у суда не имеется.

С учетом изложенного, доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать произведенным правомерно. Оснований для признания оспоренного решения налогового органа несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. платежным поручением от 09.02.2022 №102.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу №А47-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 №102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                       П.Н. Киреев