СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9777/2020

город Томск

12 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК», общества с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» (№ 07АП-2298/2021 (1,2)) на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9777/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), д. Соболиха г. Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками № 390681, 593335, 624147.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2021, 

от  ООО «ТианДэ»: ФИО3, доверенность от 01.01.2021, 

от ООО «ИВИТЕК»: ФИО4, доверенность от 20.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» и к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» о взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками № 390681, 593335, 624147.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ», общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» компенсацию за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками № 390681, 593335, 624147 в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» и общество с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК» мотивирована тем, что суд первой инстанции при определении сходства и однородности товаров руководствовался недействующим на момент вынесения судебного акта приказом Роспатента от 31.12.2009 №198. На момент вынесения спорного судебного акта выпущены новые правила проведения экспертиз по определению сходства и однородности товаров, утвержденные Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12. Данные правила позволяют провести сравнительный анализ сопоставимых обозначений. Проведенный анализ показал, что у сравниваемых обозначениях имеется ряд существенных различий по графическому, смысловому, целевому и др. признаками. Указанные различия позволяют сделать вывод об отсутствии однородности и тождественности в сравниваемых обозначениях.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» мотивирована тем, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации не учел, что стоимость произведенной ООО «ИВИТЕК» продукции, на которой использовалось спорное обозначение, составляет 53 473 руб. 18 коп. Истцом же в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих размер компенсации. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество, отклоняя доводы жалоб, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ООО «ТИАНДЕ» и ООО «ИВИТЕК» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «КОТТОН КЛАБ ИНВЕСТМЕНТ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является правообладателем серии товарных знаков №300566, № 390681, № 423669, № 439628, № 593335, № 624147, объединенных словесным элементом AURA и зарегистрированных в отношении товаров 03, 05, 10 16, 21, 22, 24 классов МКТУ.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности истцу стало известно, что соответчиками нарушаются его исключительные права на серию товарных знаков № 300566; 390681; 423669; 439628; 593335; 624147 объединенных словесным элементом «Aura». Нарушение выразилось в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении деятельности по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 390681; 593335; 624147. А именно, осуществляется производство и введение в гражданский оборот продукции - «Универсальное средство для стирки AURA Fresh МАХ». 

На упаковке данной продукции размещено обозначение AURA являющееся сходным до степени смешения с товарными знаки № 300566; 390681; 423669; 439628; 593335; 624147.

Предложение к продаже спорного товара осуществляется в частности на сайте https://tiande.ru, принадлежность указанного сайта ООО «ТИАНДЭ» подтверждается размещенным на страницах данного сайта Пользовательским соглашением, доступным по ссылке: https://tiande.ru/content/agreement/. Производителем предлагаемого на сайте  https://tiande.ru товара является ООО «ИВИТЕК», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями упаковки спорного товара, на оборотной стороне которого указаны соответствующие сведения об изготовителе. Производство контрафактного товара ООО «ИВИТЕК» также подтверждается Свидетельством Департамента профилактики заболеваний и государственного санитарноэпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Кыргызской Республики, Евразийского экономического союза № KG. 11.01.09.015.Е.002537.06.19 от 20.06.2019 г.

Учитывая, что соответчиками совместно осуществляются действия (производство ООО «ИВИТЕК» и предложение к продаже (продажа) ООО «ТИАНДЭ» продукции), направленные на достижение единого результата - введение в гражданский оборот товара, на упаковке которого, на лицевой и оборотной стороне этикетки которого, на документации, сопровождающей введение в гражданский оборот которой, а также в предложениях о продаже которой, в том числе в сети Интернет, используется обозначение «AURA», сходное до степени смешения с товарными знаками истца, объединенными словесным элементом «AURA», истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма.

Неисполнение ответчиками претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статьям 1235, 1489 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено на основании лицензионного договора, в силу которого одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №300566, № 390681, № 423669, № 439628, № 593335, № 624147, объединенных словесным элементом AURA и зарегистрированных в отношении товаров 03, 05, 10 16, 21, 22, 24 классов МКТУ.

Факт реализации ответчиками спорного товара подтверждается товарным чеком № БИТ104772 от 02.07.2020, кассовым чеком от 07.07.2020, фотографиями фирменной упаковки контрафактного товара с чеками, фотографиями экземпляра контрафактного товара (л.д. 38-42). Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является доказательством заключения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав изображение реализованного ответчиками товара «Универсальное средство для стирки AURA Fresh MAX», суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с изображениями на реализованном ответчиками товаре.

Доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиками не представлено.

Товарные знаки № 390681, 593335, 624147 зарегистрированы в отношении, в том числе, товаров 03 класса МКТУ, включая среди прочего: мыла, средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей). Сравниваемое обозначение «Универсального средства для стирки AURA Fresh МАХ», применяемое ответчиками, представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из слова AURA.

При сопоставлении товарных знаков № 390681, 593335, 624147, объединенных словесным элементом AURA и спорного обозначения обозначение «AURA Fresh МАХ» с точки зрения их графического и визуального сходства следует учитывать основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). 

Спорное обозначение имеет доминирующий словесный элемент AURA, выполненный стандартным шрифтом. Различие в цветовой гамме принадлежащих истцу товарных знаков и спорного обозначения не влияют на общее впечатление, создаваемое данными обозначениями у потребителя, при общем семантическом и фонетическом сходстве словесных элементов.

В связи с изложенным, довод ответчика ООО «ИВИТЕК» о том, что не доказан факт сходства до степени смешения обозначений, применяемых истцом и на товарах ответчиков, подлежит отклонению.

Доказательств предоставления истцом ответчикам прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. компенсации за нарушение и исключительных имущественных прав на спорные товарные знаки.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на характер нарушения, характер допущенного нарушения, широкое использование товарных знаков ответчиками, распространение товаров в магазинах розничной торговли «tianDe» и интернет магазине «tianDe», объем предложений о продаже товаров, длительность совершения ответчиком нарушения.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Материалами дела подтверждается, что истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчики продолжили использование товарного знака после направления в их адрес претензии и в период рассмотрения данного спора судом, что свидетельствует о длительности использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаках и грубом характере нарушения.

Судом первой инстанции, при определении размера компенсации приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, широкое использование товарных знаков ответчиком при организации деятельности сети магазинов, распространение сведений об этих магазинах с использованием общедоступных ресурсов в сети Интернет, объем предложений о продаже товаров, длительность совершения ответчиками нарушения, принадлежность товарных знаков одному правообладателю, несение истцом финансовых затрат на продвижение обозначения магазинов и принятие мер, направленных на усиление различительной способности товарных знаков и формирование узнаваемости обозначения потребителями продукции, и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей.

Доводы ответчика ООО «ТИАНДЕ» о несоразмерности размера присужденной компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден иной размер компенсации, в том числе не представлено в подтверждение довода о чрезмерности и необоснованности размера компенсации, заявленной истцом

В связи с изложенным, правовых оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9777/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИВИТЕК», общества с ограниченной ответственностью «ТИАНДЭ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1