АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3503/2021

18 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А39-3503/2021 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 10.03.2021 № 17,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31», Прокуратура Октябрьского района города Саранска, ФИО1, ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, административный орган) от 10.03.2021 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – ООО «Домоуправление № 31»), Прокуратура Октябрьского района города Саранска (далее – Прокуратура), ФИО1, ФИО2.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 28.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что вина Общества отсутствует во вменяемом правонарушении, поскольку несоответствие температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в спорном многоквартирном доме возникло в связи с невыполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения. Кассатор полагает, что вмененное ему нарушение является единым длящимся деянием.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество по месту нахождения филиала «Мордовский», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 7 по улице Косарева города Саранска.

Общество и ООО «Домоуправление № 31» заключили договор горячего водоснабжения от 01.09.2019 № ГЭ 1805-00266 на снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Прокуратура провела проверку по обращению ФИО1 и ФИО2 о несоблюдении Обществом нормативного уровня теплоснабжения жилищного фонда.

При проведении проверочных мероприятий Прокуратура выявила факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе.

Так, 01.09.2020 температура в подающем трубопроводе согласно ведом ости потребления горячей воды составила 49,1 °С (отклонение более 10 °С), 02.09.2020 – 49,8 °С (10 °С), 03.09.2020 –  49,2 °С (10 °С), 04.09.2020 – 49,8 °С (10 °С), 05.09.2020 – 45,8 °С (14 °С), 06.09.2020 горячая вода не подавалась, 07.09.2020 горячая вода не подавалась, 08.09.2020 горячая вода не подавалась, 09.09.2020 горячая вода не подавалась, 10.09.2020 горячая вода не подавалась, 11.09.2020 горячая вода не подавалась, 12.09.2020 горячая вода не подавалась, 13.09.2020 горячая вода не подавалась, 14.09.2020 горячая вода не подавалась, 15.09.2020 горячая вода не подавалась, 16.09.2020 горячая вода не подавалась, 17.09.2020 горячая вода не подавалась, 18.09.2020 горячая вода не подавалась, 19.09.2020 горячая вода не подавалась, 20.09.2020 горячая вода не подавалась, 21.09.2020 – 49,8 °С (9 °С), 22.09.2020 –50 °С (10 °С), 23.09.2020 – 51 °С (11 °С), 24.09.2020 – 50,6 °С (9 °С), 25.09.2020 – 49,6 °С (10 °С) 26.09.2020 – 49,7 °С (10 °С), 27.09.2020 – 49,8 °С (10 °С), 28.09.2020 49,9 °С (10 °С), 29.09.2020 – 51,9 °С (8 °С), 30.09.2020 – 52,5 °С (7 °С).

Изложенные параметры температуры подтверждены отчетами управляющей организации ООО «Домоуправление № 31» о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Поскольку данные факты свидетельствует о подаче потребителям теплового ресурса ненадлежащего качества, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора Октябрьского района города Саранска Ульянкин М.Н. 01.02.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Указанное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в Министерство.

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Министерства вынесло постановление от 10.03.2021 № 17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), действующими в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же положениями, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 4 статьи 3 статьи 157 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 31 Правила № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II «горячее водоснабжение» Приложение № 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

СанПиН 2.1.4.2496-09, действующие в спорный период, устанавливали гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являлись обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и были направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 названные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий Прокуратура выявила факт несоблюдения Обществом установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, что подтверждается отчетами управляющей организации ООО «Домоуправление № 31» о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Довод Общества о том, данные о температуре горячей воды в указанном многоквартирном доме по показаниям коллективных приборов учета горячей воды являются недостоверными по причине снятия этих приборов учета с коммерческого учета в связи с истечение срока межповерочного интервала, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно свидетельству о поверке от 10.11.2016 № 26425/2 термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме 7 по улице Косарева города Саранск, признан пригодным к применению до 10.11.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 18.09.2020 № 14376/2/20, согласно которому термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в названном доме, признан пригодным к применению до 17.09.2024.

Одновременно согласно свидетельству о поверке от 09.07.2020 № Т-20-772387 расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭР, Лайт М (заводской номер 1721583), установленный в указанном доме, признан пригодным к применению до 08.07.2020.

Из свидетельства о поверке от 09.07.2020 № Т-20-772373 следует, что расходомер-счетчик электромагнитный Взлет (заводской номер 823009), установленный в спорном доме, признан пригодным к применению до 08.07.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средством измерений температуры (ГОСТ 6651-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Само по себе снятие коллективного прибора учета с коммерческого учета не может свидетельствовать о неточности фиксации температуры на вводе в дом. Более того, несоблюдение Обществом установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в спорном доме установлено и в период с 21.09.2020 по 30.09.2020 (то есть после выдачи свидетельства о поверке от 18.09.2020 № 14376/2/20).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что содержащиеся в материалах административного дела доказательства о несоответствии температуры являются достоверными и допустимыми.

Факт нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой установлен верно и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку, по его мнению, виновной является управляющая организация в связи с ненадлежащими действиями по подготовке проверяемого дома к эксплуатации (ООО «Домоуправление      № 31» не осуществило на обратных трубопроводах внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома установку дроссельных диафрагм), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный необходимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Штраф назначен Обществу в пределах размера санкции, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (ранее Общество привлекалось к административной ответственности по данной статье постановлением от 05.02.2020 № 10). Смягчающих ответственность обстоятельств суды не установили. 

Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно длящее правонарушение подлежит отклонению, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, рассматриваемое в настоящем деле, не является длящимся, и его следует считать оконченным в момент совершения противоправных действий, то есть, датой совершения административного правонарушения является конкретное число сентября 2020 года, в которое Обществом был не соблюден установленный температурный режим подачи горячей воды в подающем трубопроводе спорного многоквартирного дома.

Иные постановления вынесены в отношении Общества по фактам несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в другие временные периоды, выявленные по итогам иных контрольных мероприятий.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по  делу №  А39-3503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова