ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64616/2018

Дело № А40-206638/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ИНЭК-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года

по делу № А40-206638/18 , принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО КБ «РАЗВИТИЕ» 

к ООО «ИНЭК-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

о взыскании неосновательного обогащения 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

      ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось с исковым заявлением к ООО " ИНЭК-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №3804/8-ОФО от 19.09.2008г. в размере 106 200 руб. 00 коп.

        Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав  с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оплаченные по платежному поручению №9 от 02.09.2016г., но не оказанные в полном объеме услуги по договору №3804/8-ОФО от 19.09.2008г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2016г. к договору) в размере 106 200 руб. 00 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 4 186 руб. 00 коп.

      ООО «ИНЭК-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) подал апелляционную жалобу, в  которой указал, что суд первой инстанции принял решение,  не исследовав представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности доказательства, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "РАЗВИТИЕ" и ООО НВП «ИНЭК» был заключен договор № 3804/8-ОФО от 19.09.2008 г., согласно которому ООО НВП «ИНЭК» предоставляет Банку экземпляр программы для ЭВМ «Программный комплекс «Общая финансовая отчетность банка» и/ или комплекс услуг по сопровождению Программного продукта (при условии правомерного владения Программным продуктом Заказчиком), указанные в п. 1.1. Договора. Порядок оформления и стоимость заказов на приобретение и сопровождение Программного продукта согласованы сторонами Договора в разделе 2 Договора «Оформление и стоимость заказов». 

         В соответствии с п. 5.1. Договора платежи по заказам к настоящему Договору будут осуществляются Заказчиком на основании счетов Правообладателя 1 в порядке предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления Правообладателем 1 счета на оплату в российских рублях. В соответствии с п. 9.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до тех пор, пока Правообладателю принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ "Программный комплекс "Общая финансовая отчетность банка", либо пока какая-либо из Сторон письменно не заявит о расторжении Договора. 

         Согласно п. 9.2, п. 9.3 Договора Заказы на приобретение Программного продукта вступают в силу с момента их подписания Сторонами и прекращают действие после выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Заказы на Сопровождение Программного продукта вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до окончания периода Сопровождения Программного продукта, определенного соответствующим Заказом на Сопровождение Программного продукта, при условии выполнения Сторонами своих обязательств, указанных в п.5.1 настоящего Договора.

           Между Банком, ООО НВП «ИНЭК» и ООО «ИНЭК-ИТ» было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 09.06.2016 г. к Договору, в соответствии с которым ООО НВП «ИНЭК» передает, а ООО «ИНЭК-ИТ» принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, с 01.10.2016 г.

         Так, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению авансовых платежей в размере 141 600 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 02.09.2016 г. Однако ответчиком услуги оказаны на сумму 35 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 00УТ-0000821 от 31.12.2016 г. 

          Согласно п. 9.7 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.  

         09.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №3804/8-ОФО от 19.09.2008г.

           Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

            Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 106 200 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

          Отклоняя доводы ответчика, суд признал их необоснованными, поскольку не подтверждают факт оказания услуг в полном объеме в период действия договора. Так, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2016г., направленного в адрес ответчика 09.02.2017г. Согласно официальному сайту Почты  России указанное уведомление получено обществом 14.02.2017г., однако ответчиком представлены доказательства направления акта выполненных работ 07.08.2017г.

          Апелляционный суд оснований переоценивать указанные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

          Так, заявитель указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок. 

          Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, и отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, на момент вынесения судом решения перед истцом не погашено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Довод об исполнении договора и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняется. На день направления уведомления о расторжении договора от 30.12.2016 сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составляла 106 200 руб., что подтверждается  актом №00УТ-0000821 от 31.12.2016 сдачи-приемки работ, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Так,  из Акта следует, что стоимость оказанных услуг по заказу №12 от 29.08.2016  составляет 35 400 руб. Учитывая, что истцом перечислено по заказу №12  141 600 руб., сумма неотработанного аванса и будет составлять неосновательное обогащение в размере 106 200 руб. Представленные ответчиком акты  не влекут иных  правовых последствий, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке после получения уведомления о расторжении договора оказания услуг. 

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для их  переоценки не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а выводы основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ  и относятся на ответчика.

      Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу № А40-206638/18   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                            Д.Н.Садикова