ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7333/2018

г. Самара

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Омега», г.Москва, ООО «Сетьстройторг», г.Самара, ООО «Темкос», г.Самара, ООО «Комстрой», г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-7333/2018 (судья Гадеева Л.Р.) по заявлениям ООО «Омега», ООО «Сетьстройторг», ООО «Темкос», ООО «Комстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Бисенгали обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 558 700 руб. (500 000 руб. - основной долг по договору займа №1 от 02.10.2017, 50 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.10.2017 по 01.12.2017, 8 700 руб. расходов по оплате госпошлины), подтвержденной решением Кировского районного суда г. Самары от 05.02.2018 по делу №2-662/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 заявление ФИО2 Бисенгали о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

ООО "Сетьстройторг" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, задолженности по договору поставки №07-12 от 27.12.2017 в размере 8 487 210 руб.

ООО "Омега" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, задолженности по договору поставки №14П от 02.10.2017 в размере 15 052 600 руб.

ООО "Комстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, задолженности по договору поставки №07-12 от 27.12.2017 в размере 14 488 950 руб.

ООО "Темкос" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, задолженности по договору поставки №006 от 02.10.2017 в размере 13 010 380 руб.

Определением суда от 30.11.2018 заявления вх.№ 115720 от 10.07.2018 ООО "Омега" и вх.№115350 от 10.07.2018 ООО "Сетьстройторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2018 при рассмотрении заявления вх.115660 от 10.07.2018 ООО «Комстрой», судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агента», поскольку общество является стороной договора купли-продажи строительных материалов №2 от 18.12.2017, заключенного с заявителем.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении в одно производство заявлений ООО «Омега», ООО «Сетьстройторг», ООО «Темкос», ООО «Комстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в целях процессуальной экономии, а также с учетом предоставления должником одного пакета подтверждающих доказательств ко всем требованиям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года объединены в одно производство заявления ООО «Омега», ООО «Сетьстройторг», ООО «Темкос», ООО «Комстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заявлениях от 10.07.2018 ООО «Омега», ООО «Сетьстройторг», ООО «Темкос», ООО «Комстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Омега», г.Москва, ООО «Сетьстройторг», г.Самара, ООО «Темкос», г.Самара, ООО «Комстрой», г.Самара, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019г. как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса или за самим должником.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41 -48518/2014.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Проверка обоснованности требований заявителей - ООО «Омега», ООО «Сетьстройторг», ООО «Темкос», ООО «Комстрой» в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, в связи с чем судом предложено заявителям представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формырасчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из содержания статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара, заявители в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать факт поставки товара должнику.

В обосновании заявленных требований ООО «Сетьстройторг» указало, что 18 декабря 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сервис Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки № ССТ-04/П. Согласно данному договору Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, согласно выставленного им счета в течение 90 календарных дней.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан в соответствии с п. 1.1 настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки, согласованные с покупателем.

В подтверждение факта поставки товаров на общую сумму 8 487 210 руб. по заключенному договору заявителем представлены товарные накладные: от 10.01.2018 г. № 1 - на сумму 580 760,00 руб., от 15.01.2018 г. № 2 - на сумму 502 740,00 руб., от 18.01.2018 г. № 3 - на сумму 394 500,00 руб., от 23.01.2018 г. № 5 - на сумму 598 400,00 руб., от 24.01.2018 г. № 6 - на сумму 467 900,00 руб., от 31.01.2018 г. № 8 - на сумму 564 100,00 руб., от 02.02.2018 г. № 9 - на сумму 429 840,00 руб., от 09.02.2018 г. № 11 - на сумму 379 420,00 руб., от 13.02.2018 г. № 12 -на сумму 285 300,00 руб., от 16.02.2018 г. № 13 - на сумму 599 000,00 руб., от 21.02.2018 г. № 14 - на сумму 401 800,00 руб., от 28.02.2018 г. № 16 – на сумму 482 050,00 руб., от 02.03.2018 г. № 18 - на сумму 544 300,00 руб., от 26.03.2018 г. № 19 - на сумму 500 100,00 руб., от 14.03.2018 г. № 20 - на сумму 577 000,00 руб., от 23.03.2018 г. № 21 - на сумму 307 400,00 руб., от 27.03.2018 г. № 23 - на сумму 588 000,00 руб. и от 29.03.2018 г. № 25 - на сумму 284 600,00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 г.

ООО «Сетьстройторг» указывает, что Поставщиком обязательства по договору исполнены в полном объёме, претензий к качеству и количеству поставленных товаров от Покупателя не поступало, но оплата Покупателем в адрес Поставщика не произведена до настоящего времени.

Из письменных пояснений ООО «Сетьстройторг» следует, что поставленные должнику строительные материалы:

по товарным накладным от 26.03.2018 г. № 19 - на сумму 500 100,00 руб., от 14.03.2018 г. № 20 - на сумму 577 000,00 руб., от 23.03.2018 г. № 21 - на сумму 307 400,00 руб., от 27.03.2018 г. № 23 - на сумму 588 000,00 руб. и от 29.03.2018 г. № 25 - на сумму 284 600,00 руб. в свою очередь поставлены заявителю ООО «МГМ» на основании договора поставки №1 строительных материалов от 23.03.2018, согласно п.4.2.1 которого предусмотрена оплата товара в течение 60 календарных дней с даты поставки, в стоимость поставляемого товара включен НДС, поставка на условиях самовывоза покупателем;

по товарным накладным от 10.01.2018 г. № 1 - на сумму 580 760,00 руб., от 15.01.2018 г. № 2 - на сумму 502 740,00 руб., от 18.01.2018 г. № 3 - на сумму 394 500,00 руб., от 23.01.2018г. № 5 - на сумму 598 400,00 руб., от 24.01.2018 г. № 6 - на сумму 467 900,00 руб., от 31.01.2018 г. № 8 - на сумму 564 100,00 руб., от 02.02.2018 г. № 9 - на сумму 429 840,00 руб., от 09.02.2018 г. № И - на сумму 379 420,00 руб., от 13.02.2018 г. № 12 -на сумму 285 300,00 руб., от 16.02.2018 г. № 13 - на сумму 599 000,00 руб., от 21.02.2018 г. № 14 - на сумму 401 800,00 руб., от 28.02.2018 г. № 16 - на сумму 482 050,00 руб., от 02.03.2018 г. № 18 – на сумму 544 300,00 руб. в свою очередь поставлены заявителю ИП ФИО4 на основании договора поставки строительных материалов №6СТ от 04.12.2017, согласно п.2.4 которого предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней с даты поставки, в стоимость поставляемого товара не включен НДС, поставка на условиях самовывоза покупателем.

Товарные накладные, как пояснил в суде первой инстанции заявитель, оформлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны лично директором Общества ФИО5 и скреплены фирменной печатью данного Общества. Заявитель указал, что строительные материалы вывозились должником со складов, расположенных по адресу: 

<

...> г.Самара, 

<

...>.

Возражая в суде первой инстанции по существу заявленных требований, уполномоченный орган указал на то, что ООО «Сетьстройторг» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 21.11.2017, в подтверждение чего представлена справка по операциям по счетам ООО «Сетьстройторг», в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем использовании приобретенных у заявителя строительных материалов в реальной хозяйственной деятельности должника, а также об отсутствии в налоговой отчетности должника сведений по поставкам, на которых основаны спорные требования. Кроме того, уполномоченным органом указано на наличие у должника задолженности перед бюджетом на сумму более 140 000 000 руб. по результатам камеральных налоговых проверок за неисчисление акциза, а также на сумму более 22 000 000 руб. по НДС и НДФЛ в том числе пени, на сумму более 200 000 руб. по страховым взносам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 48 364 482,12 руб., из них: основной долг - 44 060 049,48 руб., пени - 2 085 593,50руб., штраф - 2 218 839, 14 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***>. К производству суда также приняты требования уполномоченного органа определением от 24.10.2018, определением суда от 21.11.2018 на сумму 34 886 572,90 руб., из которых 26 504 103,60 руб. - основной долг (недоимка), 3 081 637,18 руб. - пени, 5 300 832,12 руб. - штраф.

Уполномоченный орган также указывал в суде первой инстанции, что наличие правоотношений по договору поставки строительных материалов № ССТ-04/П от 18.12.2017 не подтверждается сведениями программною комплекса АСК НДС-2. Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлена цепочка контрагентов, включенная в финансово-хозяйственную деятельность Должника и ООО «Сетьстройторг», которая выглядит следующим образом:

ООО «Гемера» поставляет строительные материалы в адрес контрагента ООО «МГМ», которое в свою очередь поставляет в адрес ООО «Сетьстройторг», от ООО «Сетьстройторг» в адрес должника.

Уполномоченным органом проанализированы налоговые декларации и книги покупок и продаж всех контрагентов за 1 квартал 2018 года, в результате установлено следующее:

ООО «Гемера» ИНН 

<

***>. Дата государственной регистрации 28.03.2018.

Среднесписочная численность отсутствует. По сведениям уполномоченного органа в собственности у ООО «МГМ» транспортных средств, недвижимых объектов нет. Справки 6НДФЛ представлены за три месяца 2018 года с нулевыми показателями. ООО «МГМ» ИНН 

<

***>. Дата государственной регистрации 23.03.2018.

Среднесписочная численность отсутствует. По единственному открытому расчетному счету проведены операции только по обслуживанию данного счета банком, в котором открыт счет.

По сведениям уполномоченного органа в собственности у ООО «МГМ» транспортных средств, недвижимых объектов нет.

В целях проверки доводов уполномоченного органа, определением от 30.11.2018, арбитражный суд предложил заявителю представить первичные документы с первоначальным поставщиком товара (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и тому подобное), доказательства транспортировки товара от первоначального поставщика заявителю; документы по расчетам между первоначальным поставщиком и заявителем; сведения о принадлежности склада отгрузки заявителю, первоначальному поставщику, а также документально обосновать, каким образом фактически осуществлялись поставки по заявленным товарным накладным; представить товарно-транспортные накладные, в обоснование наличия у кредитора возможности поставить товар в адрес должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договоров поставки, товарных накладных (вх.216502 от 10.12.2018).

Из представленных документов, следует, что 23.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МГМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» (покупатель) заключен договор поставки №1 строительных материалов.

По настоящему договору поставщик обязуется проставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС (п.2.1 договора). Ориентировочная сумма по договору составляет 1 600 000рублей и может быть изменена по согласованию сторон (п.2.4 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (п.4.2.1 договора).

23.03.2018 г. обществу было отпущено в полном объеме следующие товары: опора С101-25,3; 1 ЛН 15.3; ПАГ-18, на общую сумму 386610,00руб., что подтверждается товарной накладной №3 от 23.03.2018.

27.03.2018 г. обществу было отпущено в полном объеме следующие товары: КС-7.3, на общую сумму 371832,00руб., что подтверждается товарной накладной №8 от 27.03.2018.

27.03.2018 г. обществу было отпущено в полном объеме следующие товары: КС-7.3, на общую сумму 279594,00руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 27.03.2018.

29.03.2018 г. обществу было отпущено в полном объеме следующие товары: Розетка для столбиков Р-1; КС-7.3, на общую сумму 490098,00руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 29.03.2018.

Итого поставка строительного материала была осуществлена на общую сумму 1 528 134руб.

Вместе с тем, представленные обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» доказательства, в подтверждение поставки товара в адрес заявителя, не принимаются арбитражным судом в качестве достоверного доказательства свидетельствующего о возможности на дату заключения договора - 23.03.2018 исполнить договор поставки, так как само ООО «МГМ» зарегистрировано 23.03.2018, то есть не отражают финансовое состояние общества в целом, и фактическую возможность заключения договора поставки с указанием банковских и регистрационных реквизитов.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» (покупатель) 04.12.2017 заключен договор поставки №6СТ, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов (далее по договору материалы) цена, количество и комплектность которых, указываются в товарных накладных, строительных материалов (п. 1.1).

Цена договора поставки строительных материалов складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании заявки покупателя. Форма оплаты - безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации. Оплата производится в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Ориентировочная сумма договора 6 300 000 руб. (п.2.1, 2.4 договора).

10.01.2018 г. обществу были отпущены в полном объеме товары (согласно списку), общая сумма  строительного материала - 6 129 383руб.

При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 он не осуществляет деятельность по купле-продаже либо поставке стройматериалов, так как основным видом его деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Товарные накладные, как пояснил заявитель в суде первой инстанции, оформлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны лично директором Общества ФИО6 и скреплены фирменной печатью данного Общества.

В опровержении доводов уполномоченного органа обществом также представлены:

налоговая декларация за 1 квартал 2018 года с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства договорных отношений с должником, в том числе доказательства реального наличия у него строительных материалов, которые должны были быть поставлены должнику, а также наличие склада, с которого должник должен был забрать товар; не представлены доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта, поскольку товар, поименованный в товарно-сопроводительных документах в большей части является крупногабаритным железобетонным изделием (например, опора С101-25,3 поставлена по одной накладной №13 от 16.02.2018 в количестве 53 шт., ПАГ-20 поставлено по одной накладной №8 от 31.01.2018 в количестве 34 шт., 1ПП20 поставлено по одной накладной №16 от 28.02.2018 в количестве

73 шт. и т.д.).

Учитывая, что условия договора носят рамочный характер; условия по оплате товара, что с первоначальным поставщиком, что с должником со значительной отсрочкой; товар на значительную сумму поставлялся без получения какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, без обеспечения исполнения обязательств; отсутствия доказательств расчетов между сторонами сделок; факт отсутствия доказательств фактического перемещения товара, указанного в товарных накладных; не представления доказательств наличие склада, с которого должник должен был забрать товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений по поставке указанного товара.

Подписанный 18.12.2017 договор поставки имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

В итоге, представленные договоры, товарные накладные, и акт сверки расчетов, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных.

Таким образом, кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Сетьстройторг») не подтвержден факт возможности поставки в адрес должника товаров на заявленную сумму, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал, в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Омега» установлено следующее:

В обосновании заявленных требований ООО «Омега» указало, что с ООО НПП «Сервис Ойл» (Покупатель) 02 октября 2017 года заключен договор поставки №14П. Согласно договору Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п.3.1. - 3.1.2. договора поставщик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок; поставить товар надлежащего качества, комплектации и количества.

Согласно п.4.1 договора по договору Покупатель осуществляет 100% предоплату платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товаров на общую сумму 15 052 600,00 руб. по заключенному договору заявителем представлены товарные накладные: от 11.10.2017 г. №1/11/10 - на сумму 2 430 600,00 руб., от 23.10.2017 г. № 1/23/10 - на сумму 1 956 000,00 руб., от 10.11.2017 г. № 1/10/11 - на сумму 4 386 000,00 руб., от 04.12.2017 г. № 1/04/12 - на сумму 3 270 000,00 руб. и от 25.12.2017 г. № 1/25/12 - на сумму 3 010 000,00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2018 г.

ООО «Омега» указывает, что Поставщиком обязательства по договору исполнены в полном объёме, претензий к качеству и количеству поставленных товаров от Покупателя не поступало, но оплата Покупателем в адрес Поставщика не произведена до настоящего времени.

Из письменных пояснений ООО «Омега» следует, что поставленные должнику строительные материалы:

- по товарным накладным от 26.03.2018 г. № 19 - на сумму 500 100,00 руб., от  14.03.2018 г. № 20 - на сумму 577 000,00 руб., от 23.03.2018 г. № 21 - на сумму 307 400,00 руб., от 27.03.2018 г. № 23 - на сумму 588 000,00 руб. и от 29.03.2018 г. № 25 - на сумму 284 600,00 руб. в свою очередь поставлены заявителю ООО «МГМ» на основании договора поставки №1 строительных материалов от 23.03.2018, согласно п.4.2.1 которого предусмотрена оплата товара в течение 60 календарных дней с даты поставки, в стоимость поставляемого товара включен НДС, поставка на условиях самовывоза покупателем.

- по товарным накладным от 10.01.2018 г. № 1 - на сумму 580 760,00 руб., от 15.01.2018 г. № 2 - на сумму 502 740,00 руб., от 18.01.2018 г. № 3 - на сумму 394 500,00 руб., от 23.01.2018 г. № 5 - на сумму 598 400,00 руб., от 24.01.2018 г. № 6 - на сумму 467 900,00 руб., от 31.01.2018 г. № 8 - на сумму 564 100,00 руб., от 02.02.2018 г. № 9 - на сумму 429 840,00 руб., от 09.02.2018 г. № 11 - на сумму 379 420,00 руб., от 13.02.2018 г. № 12 -на сумму 285 300,00 руб., от 16.02.2018 г. № 13 - на сумму 599 000,00 руб., от 21.02.2018 г. № 14 – на сумму 401 800,00 руб., от 28.02.2018 г. № 16 - на сумму 482 050,00 руб., от 02.03.2018 г. № 18 - на сумму 544 300,00 руб. в свою очередь поставлены заявителю ИП ФИО4 на основании договора поставки строительных материалов №6СТ от 04.12.2017, согласно п.2.4 которого предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней с даты поставки, в стоимость поставляемого товара не включен НДС, поставка на условиях самовывоза покупателем.

Товарные накладные, как пояснил заявитель в суде первой инстанции, оформлены по унифицированной форме №ТОРГ -12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны лично директором Общества ФИО5 и скреплены фирменной печатью данного Общества. Заявитель указал, что строительные материалы вывозились должником со складов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Возражая по существу заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем использовании приобретенных у заявителя строительных материалов должником, а также об отсутствии в налоговой отчетности должника сведений по поставкам, на которых основаны спорные требования.

Кроме того, уполномоченным органом указано на наличие у должника задолженности перед бюджетом на сумму более 85 000 000 руб. по результатам камеральных налоговых проверок за неисчисление акциза, а также на сумму более 22 000 000 руб. по НДС и НДФЛ в том числе пени, на сумму более 200 000 руб. по страховым взносам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 48 364 482,12 руб., из них: основной долг - 44 060 049,48 руб., пени - 2 085 593,50 руб., штраф - 2 218 839, 14 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***>. К производству суда также приняты требования уполномоченного органа определением от 24.10.2018, определением суда от 21.11.2018 на сумму 34 886 572,90 руб., из которых 26 504 103,60 руб. – основной долг (недоимка), 3 081 637,18 руб. - пени, 5 300 832,12 руб. - штраф.

Уполномоченный орган также указывал, что наличие правоотношений по договору поставки товаров № 14 П от 02.10.2017 не подтверждается сведениями программною комплекса АСК НДС-2. Книга продаж заполняется плательщиком НДС на основании данных выставленных (составленных) счетов-фактур с целью определения налогового обязательства. Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлены 3 цепочки контрагентов, включенных в финансово-хозяйственную деятельность Должника и ООО «Омега», которые выглядят следующим образом:

ООО «Метр» ИНН 

<

***> поставляет товары в адрес контрагента ООО «Хайстрой» ИНН 

<

***>. далее в ООО «Омега» ИНН 

<

***>, который в свою очередь поставляет товары в адрес Должника.

Уполномоченным органом были проанализированы налоговые декларации книги покупок и продаж всех контрагентов за 4 квартал 2017, в результате установлено, что ООО «Метр». Дата государственной регистрации 19.07.2017. Среднесписочная численность отсутствует. В собственности у ООО «Метр» транспортных средств, имущественных, земельных объектов нет. Расчетный счет отсутствует; анализ расчетного счета ООО «Хайстрой» выявил отсутствие финансово -хозяйственной деятельности; в книге продаж за 4 квартал 2017 указан единственный контрагент - ООО «Диана», контрагент ООО «Хайстрой» отсутствует.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, между контрагентами ООО «Метр» и ООО «Хайстрой» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, следовательно, ООО «Метр» не поставляло товар в адрес ООО «Хайстрой», которое в свою очередь не поставляло товар в адрес ООО «Омега» и далее Должнику.

ООО «Эверест» ИНН 

<

***> поставляет товары в адрес контрагента ООО «Хайстрой» ИНН 

<

***>, далее в ООО «Омега» ИНН 

<

***>, который в свою очередь поставляет товары в адрес должника.

Уполномоченным органом были проанализированы налоговые декларации и книги покупок и продаж всех контрагентов за 4 квартал 2017, в результате установлено, что следующее, ООО «Эверест. Дата государственной регистрации 15.12.2017. Расчетный счет отсутствует, согласно ответа ИФНС России № 20 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 от ООО «Эверест в инспекцию не поступала.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, между контрагентами ООО «Эверест» и ООО «Хайстрой» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, следовательно, ООО «Эверест» не поставляло товар в адрес ООО «Хайстрой», которое в свою очередь поставляло товар в адрес ООО «Омега» и далее Должнику.

Кроме того, ООО «Эверест» не могло поставить товары в ООО «Хайстрой» и далее в адрес Должника, так как ООО «Эверест» образовано 15.12.2017, в то время как накладные, по которым Должник получил товар от ООО «Омега», с 11.10.2017 по 25.12.2017.

ООО «Антонио» ИНН 

<

***> поставляет товары в адрес контрагента ООО «Омега», которое в свою очередь поставляет товары в адрес Должника.

Согласно налоговой декларации но НДС за 4 квартал 2017, а также книге продаж за 4 квартал 2017, представленной ООО «Антонио» ООО «Омега» отсутствует как покупатель товаров.

У ООО «Антонио» отсутствует расчетный счет.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, между контрагентами ООО «Антонио» и ООО «Омега» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, следовательно, ООО «Антонио» не поставляло товар в адрес ООО «Омега», которое в свою очередь не поставляло товар в адрес должника.

В целях проверки доводов уполномоченного органа, определением от 04.10.2018, от 24.10.2018, от 30.11.2018, арбитражный суд предлагал заявителю представить первичные документы с первоначальным поставщиком товара (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и тому подобное), доказательства транспортировки товара от первоначального поставщика заявителю; документы по расчетам между первоначальным поставщиком и заявителем; сведения о принадлежности склада отгрузки заявителю, первоначальному поставщику, а также документально обосновать, каким образом фактически осуществлялись поставки по заявленным товарным накладным; представить товарно-транспортные накладные, в обоснование наличия у кредитора возможности поставить товар в адрес должника.

В данном случае, обществом не представлены доказательства договорных отношений с должником, в том числе доказательства реального наличия у него строительных материалов, которые должны были быть поставлены должнику, а также наличие склада, с которого должник должен был забрать товар; не представлены доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта, поскольку товар, поименованный в товарно-сопроводительных документах в большей части является крупногабаритным железобетонным изделием.

Учитывая, что условия договора носят рамочный характер; условия по оплате товара с должником со значительной отсрочкой; товар на значительную сумму поставлялся без получения какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, без обеспечения исполнения обязательств; отсутствия доказательств расчетов между сторонами сделок; факт отсутствия доказательств фактического перемещения товара, указанного в товарных накладных; не представления доказательств наличие склада, с которого должник должен был забрать товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений по поставке указанного товара.

Подписанный 02.10.2017 договор поставки имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Представленные в обоснование заявленных требований договор, товарные накладные, и акт сверки расчетов, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных.

Таким образом, кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Омега») не подтвержден факт возможности поставки в адрес должника товаров на заявленную сумму, следовательно суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Темкос» установлено следующее:

В обосновании заявленных требований ООО «Темкос» (Поставщик) указало, что 02 октября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сервис Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки № 006.

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данных которых указаны в Счете на оплату (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), п.2.6. договора.

Стоимость товара устанавливается в счете на оплату (п.3.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора в срок до 31 мая 2018 года (п.4.1., 4.2. договора).

В рамках заключенного договора ООО «Темкос» осуществило поставки строительных материалов в адрес ООО НПП «Сервис Ойл» по товарным накладным № 2 от 15.01.2018 г. на сумму 564.130 рублей, № 3 от 16.01.2018 г. на сумму 586.420 рублей, № 5 от 18.01.2018 г. на сумму 587.100 рублей, № 6 от 23.01.2018 г. на сумму 397.520 рублей, № 8 от 25.01.2018 г. на сумму 512.080 рублей, № 10 от 31.01.2018 г. на сумму 500.700 рублей, № 12 от 05.02.2018г. на сумму 509.640 рублей, № 13 от 09.02.2018 г. на сумму 408.300 рублей, № 14 от 12.02.2018 г. на сумму 399.700 рублей, № 15 от 15.02.2018 г. на сумму 540.000 рублей, № 16 от 16.02.2018 г. на сумму 474.000 рублей, № 18 от 19.02.2018 г. на сумму 384.600 рублей, №19 от 20.02.2018 г. на сумму 500.900 рублей, № 21 от 21.02.2018 г. на сумму 563.700 рублей, № 23 от 26.02.2018 г. на сумму 530.940 рублей, № 24 от 28.02.2018 г. на сумму 564.300 рублей, № 26 от 06.03.2018 г. на сумму 422.600 рублей, № 27 от 12.03.2018 г. на сумму 399.500 рублей, № 28 от 14.03.2018 г. на сумму 400.700 рублей, № 29 от 16.03.2018 г. на сумму 371.800 рублей, № 31 от 20.03.2018 г. на сумму 521.000 рублей, № 32 от 21.03.2018г. на сумму 510.200 рублей, № 33 от 22.03.2018 г. на сумму 446.300 рублей, № 33 от 22.03.2018г. на сумму 446.300 рублей, № 34 от 23.03.2018 г. на сумму 563.450 рублей, № 35 от 26.03.2018 г. на сумму 461.200 рублей, № 37 от 27.03.2018 г. на сумму 377.900 рублей, № 38 от 28.03.2018 г. на сумму 511.700 рублей.

Всего на общую сумму 13.010.380 рублей.

Однако, должник, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени не оплатил Поставщику стоимость поставленных строительных материалов. Наличие вышеуказанной задолженности, по мнению общества, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 г.

Из письменных пояснений ООО «Темкос» следует, что в рамках заключенного договора ООО «Темкос» осуществило поставки строительных материалов в адрес ООО НПП «Сервис Ойл» по представленным в суд товарным накладным, а именно, поставку строительных материалов (согласно списка) по товарным накладным.

Возражая по существу заявленных требований, уполномоченный орган указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Темкос» было зарегистрировано 18.10.2017. Договор поставки строительных материалов № 006 между ООО «Темкос» и Должником» был заключен 02.10.2017. Таким образом, договор поставки заключен раньше, чем было зарегистрировано общество, следовательно, вышеуказанный договор, по мнению уполномоченного органа, не имеет юридической силы. Анализ расчетных счетов ООО «Темкос» показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у последнего с Должником.

Кроме того, уполномоченным органом указано на наличие у должника задолженности перед бюджетом на сумму более 140 000 000 руб. по результатам камеральных налоговых проверок за неисчисление акциза, а также на сумму более 22 000 000 руб. по НДС и НДФЛ в том числе пени, на сумму более 200 000 руб. по страховым взносам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 48 364 482,12 руб., из них: основной долг - 44 060 049,48 руб., пени - 2 085 593,50 руб., штраф - 2 218 839, 14 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***>. К производству суда также приняты требования уполномоченного органа определением от 24.10.2018 на сумму, определением суда от 21.11.2018 на сумму 34 886 572,90 руб., из которых 26 504 103,60 руб. - основной долг (недоимка), 3 081 637,18 руб. - пени, 5 300 832,12 руб. - штраф.

Уполномоченный орган также указывает, что наличие правоотношений по договору поставки строительных материалов № 006 от 02.10.2017 не подтверждается сведениями программною комплекса АСК НДС-2.

Книга продаж заполняется плательщиком НДС на основании данных выставленных (составленных) счетов-фактур с целью определения налогового обязательства.

Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлены 3 цепочки контрагентов, включенных в финансово-хозяйственную деятельность Должника и ООО «Темкос», которые выглядят следующим образом:

ООО «МГМ» поставляет строительные материалы в адрес контрагента ООО «Темкос», который в свою очередь поставляет строительные материалы в адрес Должника.

Уполномоченным органом были проанализированы налоговые декларации и книги покупок и продаж всех контрагентов за 1 квартал 2018, в результате установлено следующее:

ООО «МГМ» ИНН 

<

***>. Дата государственной регистрации 23.03.2018 Среднесписочная численность отсутствует. Расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2018 представлен с нулевыми показателями. В собственности у ООО «МГМ» транспортных средств, имущественных, земельных объектов нет.

Анализ расчетного счета ООО «МГМ» показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у последнего.

Директору ООО «МГМ» было направлено уведомление № 24255 о вызове на опрос по вопросу проведения финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2018. В назначенное время на опрос не явился.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ООО «МГМ», которое было зарегистрировано 23.03.2018 не поставляло товар в адрес контрагента ООО «Темкос», следовательно, ООО «Темкос», зарегистрированное 18.10.2017. не могло поставлять товар в адрес Должника по договору поставки материалов № 006 от 02.10.2017.

ООО «Средневолжское электромонтажное управление» ИНН 

<

***> поставляет строительные материалы в адрес контрагента ФИО7 ИНН 

<

***>, который в свою очередь поставляет строительные материалы в адрес ООО «Темкос»», от ООО «Темкос» в адрес Должника.

ФИО7 является директором ранее указанного ООО «МГМ».

Согласно книге продаж и покупок за 1 квартал 2018, представленной ФИО7, строительные материалы были приобретены им у ООО «Средневолжское электромонтажное управление» в период с 28.03.2018, следовательно, они никак не могли быть поставлены в адрес ООО «Темкос» и далее в адрес Должника по товарным накладным с 15.01.2018 по 28.03.2018.Кроме того, у ФИО7 отсутствуют открытые расчетные счета.

Должнику через ООО «Темкос» строительные материалы поставляет ФИО8 ИНН 

<

***>.

ФИО8. поставлен на учет в качестве предпринимателя с 23.03.2018. Налоговая декларация за 1 квартал 2018 в налоговый орган ФИО8. не предоставлялась.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ФИО8. не мог поставить строительные материалы в адрес ООО «Темкос» и далее Должнику по товарным накладным с 15.01.2018 по 28.03.2018.

По сведениям уполномоченного органа в собственности у ООО «Темкос» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, а также автотранспорт.

В целях проверки доводов уполномоченного органа, определением от 07.08.2018, от 16.08.2018, от 04.10.2018, от 24.10.2018, от 30.11.2018, арбитражный суд предложил заявителю представить первичные документы с первоначальным поставщиком товара (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и тому подобное), доказательства транспортировки товара от первоначального поставщика заявителю; документы по расчетам между первоначальным поставщиком и заявителем; сведения о принадлежности склада отгрузки заявителю, первоначальному поставщику, а также документально обосновать, каким образом фактически осуществлялись поставки по заявленным товарным накладным; представить товарно-транспортные накладные, в обоснование наличия у кредитора возможности поставить товар в адрес должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены копии договоров поставки, товарных накладных (вх.217249 от 10.12.2018).

Из представленных документов, следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Темкос» (покупатель) 31.10.2017 был заключен договор поставки №4 ТК, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов (далее по договору материалы) цена, количество и комплектность которых, указываются в товарных накладных, строительных материалов (п. 1.1).

Цена договора поставки строительных материалов складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании заявки покупателя. Форма оплаты - безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации. Оплата производится в течение 100 календарных дней с даты поставки. Ориентировочная сумма договора 11 000 000 руб. (п.2.1, 2.4 договора) 15.01.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 1782350,00руб., что подтверждается товарной накладной №2 от 15.01.2018.

25.01.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 1976405,00руб., что подтверждается товарной накладной №5/1 от 25.01.2018.

15.02.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 1586075,00руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 15.02.2018.

21.02.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 2405489,00руб., что подтверждается товарной накладной №17 от 21.02.2018.

16.03.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 745379,00руб., что подтверждается товарной накладной №20 от 16.03.2018.

21.03.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 1669427,00руб., что подтверждается товарной накладной №22 от 21.03.2018.

Итого поставка строительного материала была осуществлена на общую сумму 10 165 125,00 руб.

Как отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 он не осуществляет деятельность по купле-продаже либо поставке стройматериалов, так как основным видом его деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не были представлены доказательства реальности договорных отношений с первоначальным поставщиком, в том числе доказательства реального наличия у строительных материалов, которые должны были быть поставлены впоследствии должнику, а также наличие склада, с которого должник должен был забрать товар; не представлены доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта, поскольку товар, поименованный в товарно-сопроводительных документах в большей части является крупногабаритным железобетонным изделием.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Темкос» (покупатель) 26.03.2018 был заключен договор поставки товара №2, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (далее именуемый «товар»), а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1).

Порядок расчетов безналичный. Оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня поставки товара на основании выставленного от поставщика счета. Общая сумма договора составляет 1 100 000руб., в том числе НДС 18% (п.2.1., 2.2, 2.3. договора) 27.03.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 462650,00руб., что подтверждается товарной накладной №8 от 27.03.2018.

28.03.2018 г. обществу было отпущено товаров на общую сумму 591872,00руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 28.03.2018.

Итого поставка строительного материала была осуществлена на общую сумму 1 054 522,00руб.

Товарные накладные, как пояснил заявитель, оформлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны лично директором Общества ФИО9 и скреплены фирменной печатью данного Общества.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства договорных отношений с должником, в том числе доказательства реального наличия у него строительных материалов, которые должны были быть поставлены должнику, а также наличие склада, с которого должник должен был забрать товар; не представлены доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта, поскольку товар, поименованный в товарно-сопроводительных документах в большей части является крупногабаритным железобетонным изделием.

Учитывая, что условия договора носят рамочный характер; условия по оплате товара, что с первоначальным поставщиком, что с должником со значительной отсрочкой; товар на значительную сумму поставлялся без получения какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, без обеспечения исполнения обязательств; отсутствия доказательств расчетов между сторонами сделок; факт отсутствия доказательств фактического перемещения товара, указанного в товарных накладных; не представления доказательств наличие склада, с которого должник должен был забрать товар, суд приходит к выводу, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений по поставке указанного товара.

Подписанный 02.10.2017 договор поставки имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, представленные в обоснование заявленных требований договоры, товарные накладные, и акт сверки расчетов, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных.

Таким образом, кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Темкос») не подтвержден факт возможности поставки в адрес должника товаров на заявленную сумму, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» установлено следующее:

В обосновании заявленных требований ООО «Комстрой» указало, что с ООО НПП «Сервис Ойл» (Покупатель) 27 декабря 2017 года заключен договор поставки №07-12.

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), п.4.1. договора.

В рамках заключенного договора ООО «Комстрой» осуществило поставки строительных материалов в адрес ООО НПП «Сервис Ойл» по товарным накладным № 1 от 11.01.2018 г. на сумму 483.670 рублей, № 3 от 15.01.2018 г. на сумму 495.820 рублей, № 4 от 17.01.2018 г. на сумму 499.680 рублей, № 5 от 18.01.2018 г. на сумму 596.240 рублей, № 6 от 19.01.2018 г. на сумму 583.670 рублей, № 7 от 23.01.2018 г. на сумму 489.300 рублей, № 8 от 24.01.2018 г. на сумму 492.160 рублей, № 10 от 25.01.2018 г. на сумму 413.050 рублей, № 11 от 31.01.2018 г. на сумму 483.600 рублей, № 13 от 06.02.2018 г. на сумму 468.200 рублей, № 14 от 09.02.2018 г. на сумму 532.760 рублей, № 15 от 12.02.2018 г. на сумму 573.600 рублей, № 16 от 16.02.2018 г. на сумму 583.200 рублей, № 17 от 19.02.2018 г. на сумму 406.000 рублей, № 18 от 21.02.2018 г. на сумму 589.100 рублей, № 19 от 26.02.2018 г. на сумму 576.400 рублей, № 21 от 28.02.2018 г. на сумму 461.200 рублей, № 23 от 02.03.2018г. на сумму 345.000 рублей, № 24 от 06.03.2018 г. на сумму 468.100 рублей, № 25 от 12.03.2018 г. на сумму 431.000 рублей, № 26 от 13.03.2018 г. на сумму 549.600 рублей, № 27 от 16.03.2018г. на сумму 516.200 рублей, № 28 от 20.03.2018 г. на сумму 411.700 рублей, № 29 от 20.03.2018 г. на сумму 406.300 рублей, № 30 от 21.03.2018 г. на сумму 307.000 рублей, № 31 от 22.03.2018 г. на сумму 500.300 рублей, № 33 от 23.03.2018 г. на сумму 447.000 рублей, №34 от 26.03.2018 г. на сумму 381.100 рублей, № 35 от 28.03.2018 г. на сумму 473.900 рублей, № 36 от 29.03.2018 г. на сумму 524.100 рублей. Всего на общую сумму 14 488 950 рублей.

Однако, должник, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени не оплатил Поставщику стоимость поставленных строительных материалов.

Наличие вышеуказанной задолженности, по мнению общества, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 г.

Из письменных пояснений ООО «Комстрой» следует, что в рамках заключенного договора ООО «Комстрой» осуществило поставки строительных материалов (согласно списка) в адрес ООО НПП «Сервис Ойл» по товарным накладным. Указанный товар в соответствиями с условиями договора вывозился транспортом покупателя или наемным транспортом, со складов, расположенных по адресу: 

<

...> и пгт.Смышляевка, пер.Коммунистический, 12.

Возражая по существу заявленных требований, уполномоченный орган указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем использовании приобретенных у заявителя строительных материалов должником, а также об отсутствии в налоговой отчетности должника сведений по поставкам, на которых основаны спорные требования.

Кроме того, уполномоченным органом указано на наличие у должника задолженности перед бюджетом на сумму более 140 000 000 руб. по результатам камеральных налоговых проверок за неисчисление акциза, а также на сумму более 22 000 000 руб. по НДС и НДФЛ в том числе пени, на сумму более 200 ООО руб. по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 48 364 482,12 руб., из них: основной долг - 44 060 049,48 руб., пени - 2 085 593,50 руб., штраф - 2 218 839, 14 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" ИНН 

<

***>. К производству суда также приняты требования уполномоченного органа определением от 24.10.2018, определением суда от 21.11.2018 на сумму 34 886 572,90 руб., из которых 26 504 103,60 руб. - основной долг (недоимка), 3 081 637,18 руб. - пени, 5 300 832,12 руб. - штраф.

Уполномоченный орган также указывает, что наличие правоотношений по договору поставки строительных материалов № 07-12 от 27.12.2017 не подтверждается сведениями программного комплекса АСК НДС-2. Книга продаж заполняется плательщиком НДС на основании данных выставленных (составленных) счетов-фактур с целью определения налогового обязательства.

Согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлена цепочка контрагентов, включенная в финансово-хозяйственную деятельность Должника и ООО «Комстрой», которая выглядит следующим образом: ООО «Пересвет» поставляет строительные материалы в адрес контрагента ФИО10, который в свою очередь доставляет строительные материалы в адрес ООО «Агента», от ООО «Агента» в ООО «Комстрой» и далее в адрес Должника.

Уполномоченным органом были проанализированы налоговые декларации и книги покупок и продаж всех контрагентов за 1 квартал 2018, в результате установлено следующее: ООО «Пересвет» ИНН 

<

***>. Дата государственной регистрации 01.12.2017. Первичная декларация, представленная 25.04.2018 с налоговыми обязательствами в размере 2 957 300 руб., корректирующая декларация, представленная 04.06.2018 с налоговыми обязательствами в размере 0 рублей. Книга покупок отсутствует. В книге продаж указан единственный контрагент - ФИО10 Открытых расчетных счетов у ООО «Пересвет» нет. Имущество отсутствует.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ООО «Пересвет» не закупало строительные материалы, и следовательно, не могло поставлять их в адрес ФИО10 Информация о произвол ООО «Пересвет» строительных материалов отсутствует. ФИО10 ИНН 

<

***>. Подписантом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 является ФИО10

Сопоставление операций, осуществляемых по расчетным счетам с операциями, заявленными в налоговой декларации по НДС провести невозможно, в связи с отсутствием открытых расчетных счетов.

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ФИО10, представившего налоговою декларацию по НДС за 1 квартал с суммой расхождения 2 957 300 руб. (контрагент ООО «Пересвет»), последнему было направлено уведомление № 24280 о вызове на опрос по вопросу проведения финансово- хозяйственной деятельности за 1 квартал 2018. В назначенное время ФИО10 на опрос не явился.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, между контрагентами ФИО10 и ООО «Пересвет» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность. ООО «Агента» ИНН 

<

***>. Дата государственной регистрации 07.12.2017. В рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении «Агента» Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств и вывод денежных средств из оборота (по карте через ТУ без НДС).

20.06.2018 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк» направлено письмо с вышеуказанной информацией.

ООО «Комстрой» ИНН 

<

***>. Дата государственной регистрации 18.10.2017. Среднесписочная численность за 2017 составляет 0 человек. Расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2018 представлен с нулевыми показателями. В собственности ООО «Комстрой» транспортных средств, имущественных, земельных объектов нет. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Комстрой», открытых в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» и в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 перечисления денежных средств в адрес ООО «Агента» и ООО НПП «Сервис Ойл» не было. Директору ООО «Комстрой» было направлено уведомление № 25424 о вызове на опрос по вопросу проведения финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2018года. В назначенное время на опрос не явился. Как было указано ранее, по сведениям уполномоченного органа в собственности у ООО «Комстрой» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, а также автотранспорт.

В целях проверки доводов уполномоченного органа, определением от 07.08.2018, от 16.08.2018, от 04.10.2018, от 24.10.2018, от 30.11.2018, арбитражный суд предложил заявителю представить первичные документы с первоначальным поставщиком товара (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и тому подобное), доказательства транспортировки товара от первоначального поставщика заявителю; документы по расчетам между первоначальным поставщиком и заявителем; сведения о принадлежности склада отгрузки заявителю, первоначальному поставщику, а также документально обосновать, каким образом фактически осуществлялись поставки по заявленным товарным накладным; представить товарно-транспортные накладные, в обоснование наличия у кредитора возможности поставить товар в адрес должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи, товарных накладных (вх.205735 от 23.11.2018).

Из представленных документов, следует, что между ООО «Агента» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (покупатель) 18.12.2017 был заключен договор купли-продажи строительных материалов №2, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и количестве указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Продавец передает покупателю товар, качество которого должно соответствовать сертификату качества продавца. Товар передается покупателю со склада продавца.

Покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара к месту нахождения покупателя (п.2.1., 2.2., 2.3. договора).

Сумма настоящего договора составляет 15 000 000 руб. оплата производится путем зачисления/перевода денег на расчетный счет продавца в течение 120 календарных дней с даты поставки товара (п.3.1., 3.2. договора).

11.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 476899,00руб., что подтверждается товарной накладной №4/1 от 11.01.2018.

15.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 488879,00руб., что подтверждается товарной накладной №5/1 от 15.01.2018.

17.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 492684,00руб., что подтверждается товарной накладной №6/1 от 17.01.2018.

18.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 587893,00руб., что подтверждается товарной накладной №7/1 от 18.01.2018.

19.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 575499,00руб., что подтверждается товарной накладной №8/1 от 19.01.2018.

23.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 482450,00руб., что подтверждается товарной накладной №9/1 от 23.01.2018.

24.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 485270,00руб., что подтверждается товарной накладной №10 от 24.01.2018.

25.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 407267,00руб., что подтверждается товарной накладной №11 от 25.01.2018.

31.01.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 476830,00руб., что подтверждается товарной накладной №12 от 31.01.2018.

06.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 461645,00руб., что подтверждается товарной накладной №13 от 06.02.2018.

09.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 525301,00руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 09.02.2018.

12.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 565570,00руб., что подтверждается товарной накладной №15 от 12.02.2018.

16.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 575035,00руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 16.02.2018.

19.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 400316,00руб., что подтверждается товарной накладной №17 от 19.02.2018.

21.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 580853,00руб., что подтверждается товарной накладной №18 от 21.02.2018.

26.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 568330,00руб., что подтверждается товарной накладной №19 от 26.02.2018.

28.02.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 454743,00руб., что подтверждается товарной накладной №20 от 28.02.2018.

02.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 440170,00руб., что подтверждается товарной накладной №21 от 02.03.2018.

06.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 461547,00руб., что подтверждается товарной накладной №22 от 06.03.2018.

12.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 424966,00руб., что подтверждается товарной накладной №23 от 12.03.2018.

13.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 541906,00руб., что подтверждается товарной накладной №24 от 13.03.2018.

16.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 508973,00руб., что подтверждается товарной накладной №25 от 16.03.2018.

20.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 405936,00руб., что подтверждается товарной накладной №26 от 20.03.2018.

20.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 400612,00руб., что подтверждается товарной накладной №27 от 20.03.2018.

21.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 390689,00руб., что подтверждается товарной накладной №28 от 21.03.2018.

22.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 493296,00руб., что подтверждается товарной накладной №29 от 22.03.2018.

23.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 440742,00руб., что подтверждается товарной накладной №30 от 23.03.2018.

26.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 375765,00руб., что подтверждается товарной накладной №31 от 26.03.2018.

28.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 467265,00руб., что подтверждается товарной накладной №32 от 28.03.2018.

29.03.2018 обществу было отпущено товаров на общую сумму 439361,00руб., что подтверждается товарной накладной №33 от 29.03.2018.

Итого отпущено товаров было на общую сумму 14 396 692руб.

Товарные накладные, как пояснил заявитель, оформлены по унифицированной форме №ТОРГ -12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны лично директором Общества ФИО11 и скреплены фирменной печатью данного Общества.

Поскольку общество «Агента» является стороной договора купли-продажи строительных материалов №2 от 18.12.2017, определением от 30.11.2018 оно было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ему было предложено представить письменные пояснения относительно наличия договорных отношений с заявителем. В судебное заседание привлеченное лицо, не явилось, письменного отзыва не представило.

Заявителем в материалы дела также были представлены: налоговая декларация за 1 квартал 2018 года с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (вх. 136580 от 13.08.2018).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не были представлены доказательства договорных отношений с должником, в том числе доказательства реального наличия у него строительных материалов, которые должны были быть поставлены должнику, а также наличие склада, с которого должник должен был забрать товар; не представлены доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта, поскольку товар, поименованный в товарно-сопроводительных документах в большей части является крупногабаритным железобетонным изделием.

Учитывая, что условия договора носят рамочный характер; условия по оплате товара, что с первоначальным поставщиком, что с должником со значительной отсрочкой; товар на значительную сумму поставлялся без получения какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, без обеспечения исполнения обязательств; отсутствия доказательств расчетов между сторонами сделок; факт отсутствия доказательств фактического перемещения товара, указанного в товарных накладных; не представления доказательств наличие склада, с которого должник должен был забрать товар, суд пришел к верному выводу, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений по поставке указанного товара.

Подписанный 27.12.2017 договор поставки имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, представленные в обоснование заявленных требований договоры, товарные накладные, и акт сверки расчетов, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных.

Таким образом, кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой») не подтвержден факт возможности поставки в адрес должника товаров на заявленную сумму, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение реальности заключенных договоров, должником в материалы дела 13.08.2018 приобщены дополнительные доказательства запрошенные судом первой инстанции, в том числе копии договора поставки, приходно-кассовых ордеров и товарных накладных (вх. 136585 от 13.08.2018). Согласно пояснениям должника в суде первой инстанции, весь объем строительных материалов полученных обществом от ООО «Комстрой», ООО «Омега», ООО «Сетьстройторг» и ООО «Темкос», в дальнейшем был реализован третьим лицам: ООО «Крона», ИНН 

<

***> - по договору поставки №02-10/1 п от 02.10.2017; ООО «ВКС», ИНН 

<

***> - по договору поставки №09-01/1п от 09.01.2018; ООО «Канкорс», ИНН 

<

***> - по договору поставки №10-01/1п от 10.01.2018. По мнению должника, реальность указанных поставок подтверждается приобщенными документами, и документами об их частичной оплате.

При этом, представленные должником доказательства, в подтверждение реальности дальнейшей реализации строительных материалов в адрес третьих лиц, правомерно не были приняты судом в качестве достоверного доказательства свидетельствующего о реальности заключения договоров поставок, так как анализ уполномоченного органа о деятельности должника и его контрагентов свидетельствует о том, что должник не приобретал строительные материалы у заявителей (кредиторов) и не производил их реализацию, в адрес третьих лиц.

Также, арбитражный суд верно учел, что должником не представлены разумные объяснения по вопросу заключения указанных выше договоров поставки, положенных в основу заявленных требований, в преддверии собственного банкротства. Должником не представлены доказательства того, каким образом была осуществлена отгрузка строительных материалов (вид транспорта и т.д.), учитывая значительные габариты поставляемого товара, и куда они были доставлены (адрес склада, помещения для хранения). Суд правомерно критически отнесся к представленным должником приходно-кассовым ордерам №16 от 14.11.2017 на сумму 90 000 руб. от ООО «Крона», №3 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб. от ООО «ВКС», №4 от 12.01.2018, поскольку указанными документами подтверждается соблюдение формальных требований норм законодательства, регулирующих дисциплину расчетов наличными денежными средствами между субъектами предпринимательской деятельности. При этом доказательств реального движения денежных средств должником не представлено, в том числе выписка из журнала формы КО-3, доказательств дальнейшего расходования указанных денежных средств должником.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, заявители апелляционных жалоб указывают на обычаи делового оборота по договорам поставок, судебная коллегия находит позиции заявителей необоснованными, так как анализ налогового органа, основанный на мероприятиях налогового контроля, противоречит выводам заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-7333/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина