АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-105282/23-107-813

26 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-105282/23-107-813 по иску ФГАНУ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТКИ  ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН"  (ИНСТИТУТ ПОЛИОМИЕЛИТА) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  ответчику ООО "БИОТЕХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  суммы пени в порядке возмещения ущерба в размере 677 037,10 руб., штраф в размере  26 123,50 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Институт полиомиелита (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "БИОТЕХ"  (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы пени в порядке  возмещения ущерба в размере 677 037,10 руб., штраф в размере 26 123,50 руб.  

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в  срок, установленный определением, представил отзыв.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены  в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,  разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения,  которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о  частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между Федеральным  государственным автономным научным учреждением «Федеральный научный  центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П.  Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) (далее - Истец, Заказчик, Институт  полиомиелита) и Обществом с ограниченной ответственностью «БиоТех»  

(Ответчик, ООО «БиоТех», Поставщик) заключен договор № 32110909692-ЗК- ЭФ на поставку реагентов для лабораторных исследований на сумму 2 612  350,20 руб. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательство  поставить Заказчику реагенты для лабораторных исследований (далее - Товар)  согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Спецификации  (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в течение  180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня следующего за днем  заключения Договора, а именно по 27.06.2022 включительно.  

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о задержке  поставки части Товара ориентировочно на 60 дней, т.е. приблизительно до  середины июля 2022 года (исх. № 349 от 12.05.2022). Заказчик ожидал поставку  значительно дольше обозначенного Поставщиком срока, однако, Товар  поставлен не был.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец направил Ответчику  претензию от 15.12.2022 № 1512-4/К с требованием оплатить неустойку.  

15.12.2022 претензия была направлена на адрес электронной почты  Ответчика,  

указанный в разделе 13 Договора - tender@rabiotech.ru. 

Также претензия была направлена Почтой России по адресам, указанным в  разделе 13 Договора:  

- 125315, 

<

...> дом 80КГ, офис 10044.  Вручено Ответчику 29 декабря 2022 (почтовый идентификатор  10881978001766).  

- 141001, г. Москва, а/я 17. 11 января 2023 письмо было возвращено Истцу  из-за некорректного указания адресата абонементного ящика, (почтовый  идентификатор 10881978001797).  

15.02.2023 Истец получил от Ответчика ответ на претензию (исх. № 401 от  15.02.2023). Ответчик сослался на невозможность исполнения в полном объеме  обязательств по Договору в связи с возникшими, как полагает Ответчик,  обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными отказом иностранного  производителя от поставки. Ответчик приложил письмо производителя АО  «Термо ФИО1» от 25.08.2022 адресованное ООО «ДИАЭМ».  

Ответчик пени не признал и предложил расторгнуть Договор по  соглашению сторон без включения условия о выплате Поставщиком неустойки в  течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении Договора.  

Руководствуясь разделом 9 Договора, Заказчик реализовал право на  истребование неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по  Договору, а также штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 9.1.2 Договора в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе  потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5% от стоимости непоставленного  в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.  

Размер пени за просрочку исполнения срока поставки Товара составляет  677 037,10руб. (Шестьсот семьдесят семь тысяч тридцать семь рублей 10 копеек)  и рассчитывается с учетом действия моратория на банкротство (Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) следующим образом: 825 655,00 * 0,5% *  164 дней (за период с 01.10.2022 по 13.03.2023) - 677 037,10 рублей.  

Таким образом, в связи просрочкой исполнения Ответчиком обязательства по  своевременной поставке Товара, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в  виде пени в размере 677 037,10 руб.  

В связи с тем, что Договор не был исполнен в полном объеме в  соответствии с п. 9.1.3 Договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему  Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе  потребовать уплату штрафа в размере 26 123,50 руб. (Двадцать шесть тысяч сто  двадцать три рубля 50 копеек) (1% от общей стоимости Товара, указанной в п.  2.1. настоящего Договора).  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Договора, с Ответчика в пользу  Истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 26123,50руб.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца частично  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения  договора одной из сторон предусмотрена возможность одностороннего отказа от  договора поставки.  

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение поставщиком  сроков поставки товаров предполагается существенным нарушением и является  основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.  

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым  с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен  в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Факт нарушения условий договора ответчиком не отрицается, доводы ответчика в  части наличия форс-мажорных обстоятельств для освобождения от ответственности в  виде неустойки судом отклоняются.  

Договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, если это связано с  обстоятельствами непреодолимой силы (п. 7.1 Договора).  

Однако, в соответствии с п. 7.2 Договора, Сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана уведомить  другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и  предоставить заключение Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающее  наступление таких обстоятельств. Данного документа Ответчик не предоставил  Истцу.  

К ответу на претензию Ответчик приложил письмо Союза «Московской  торгово-промышленной палаты» от 17.02.2023 № 08-2/489.  

В письме Союза «Московской торгово- промышленной палаты»  сообщается, что обстоятельства, изложенные в заявлении Ответчика к  обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) законодательством не  отнесены.  

Таким образом, наступление для Ответчика обстоятельств непреодолимой  силы уполномоченным органом не подтверждается.  

нарушение сроков, установленных условиями договора, а затем, когда заказчик  отказался от исполнения договора, было установлено неисполнение договора в целом.  

В связи с чем начисление пени и штрафа в данном случае является обоснованным.  При этом в отношении обоснованности начисления штрафа ответчик возражений на  позицию истца не представил.  

Подлежит также отклонению довод ответчика о необходимости перерасчета  суммы неустойки в связи с длительным согласованием расторжения договора,  поскольку данный факт не может освобождать от ответственности за ненадлежащее  исполнение условий договора.  

Наряду с изложенным, суд полагает, что имеются основания для снижения  неустойки за нарушение сроков в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, который должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств.  

Суд учитывает возражения Ответчика и считает необходимы в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» снизить размер неустойки в виду следующего.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, однако,  суд учитывает, что размер договорной санкции (0,5% от стоимости договора в день)  значительно превышает возможные убытки, что с учетом ст.333 ГК РФ является  основанием для уменьшения начисленной неустойки до 135 407,42 р.  

В данном случае, необходимо принимать во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  высокий процент неустойки установленный в договоре, значительность суммы  неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств наличия  существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.  

Таким образом, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование  истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), с учетом уменьшения по статье 333  ГК РФ, в размере 135 407,42 р., а также штрафа в размере 26 123,50 рублей, признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование истца  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИОТЕХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ФГАНУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТКИ  ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН"  (ИНСТИТУТ ПОЛИОМИЕЛИТА) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суммы  пени в порядке возмещения ущерба в размере 135 407,42 руб., штраф в размере 26  123,50 руб., а также государственную пошлину в размере 17 063 р.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное  электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ М.В. Ларин