АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5874/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу №  А73-13208/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелковый путь» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                

о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки 

Акционерное общество «Шелковый путь» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>; далее – АО «Шелковый путь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.07.2021                                   № 0037381943, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.07.2021 № 0037381996.

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что спорные заявки представлены на перевозку грузов в прямом международном сообщении через российские пограничные станции с железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до Гродеково - Эксп. - Суйфэньхэ КНР, в связи с чем считает, что заявки грузоотправителя подлежали согласованию, в том числе с КЖД. Полагает, что необходимо руководствоваться не только УЖТ РФ, но и СМГС, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19.10.2001 № 30). Ссылается на протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии от 24-27.11.2020, согласно которому установлено, что передача и прием грузов производится в соответствии с согласованными между перевозчиками объемами (месячными планами). Обращает внимание на то, что имеет место превышение заявленного объема к пропускной способности пункта пропуска в 5,9 раз. Указывает, что заявки на перевозку грузов рассматриваются перевозчиком в соответствии с очередностью по подпункту 6 Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710 (далее – Правила № 710). Настаивает, что в условиях согласования КНР ограниченного объема экспортных перевозок угля согласно Правилам № 710 в первоочередном порядке согласованы заявки угольных компаний. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                         ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

АО «Шелковый путь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Шелковый путь» в адрес ОАО «РЖД» направлены заявки от 15.07.2021 № 0037381943, 0037381996 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД. 

30.07.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037381943, заявка № 0037381996 согласована частично в количестве 1 вагона, по причине превышения предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Полагая, что действия перевозчика являются неправомерными,                             АО «Шелковый путь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Статьей 11 УЖТ РФ также предусмотрено, что перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (Перечень № 192) одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Судами установлено, что отказ ОАО «РЖД» в согласовании заявок мотивирован превышением предусмотренных заявками объемов груза над пропускными способностями железных дорог по маршруту следования, в обоснование представлены справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на июль 2021 года и Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год.

Между тем, по оценке судов, с учетом части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 станция назначения способна принять и выдать груз согласно заявкам истца, но ответчик вместо 20 указанных в заявках вагонов согласовал лишь 1; ОАО «РЖД» в материалы дела не представило бесспорных доказательств невозможности перевозки по отклоненным заявкам ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования грузов по маршруту; представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 445 ГК РФ, статьями 11, 29 УЖТ РФ, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.01.2023            № 303-ЭС22-26243, суды удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в согласовании заявок ввиду следования груза в прямом международном сообщении и необходимости согласования заявок с железной дорогой КНР с учетом месячных планов (СМГС, Советско-китайское пограничное железнодорожное соглашение 1951 г., Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссией от 24-27.11.2020), а также ввиду соблюдения пункта 6 Правил № 710 и первоочередного вывоза груз угольных компаний, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, отклоняются судом округа.

Пропускной способностью железнодорожного участка является максимальное число поездов (пар поездов), которое может быть пропущено по железнодорожному участку в сутки в зависимости от его технической оснащенности, мощности тяговых средств, типа графика движения и технологии организации движения поездов (пункт 5 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. приказом Минтранса России от 18.07.2018 № 266).

Перерабатывающая способность железнодорожной станции это наибольшее число грузовых поездов (вагонов), которые могут быть расформированы (сформированы) железнодорожной станцией за сутки при существующем путевом развитии и техническом оснащении (пункт 27 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. приказом Минтранса России от 18.07.2018 № 266).

Составление планов, предусмотренных Протоколом российско-китайской смешанной пограничной комиссией от 24-27.11.2020, а также первоочередный вывоз грузов угольных компаний, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса в соответствии с Правилами                 № 710, не свидетельствуют о невозможности перевозки ввиду превышения пропускной/перерабатывающей способности с учетом вышеприведенных определений.

Суд округа учитывает и то, что согласно пункту 6.1 Протокола ежесуточно передается путисуточная предварительная информация о подходе обычных, скоропортящихся, наливных грузов и контейнерных поездов, согласно пункту 2 протокола Протокола начальники международных служб обеих сторон взаимно корректируют и контролируют выполнение согласованного плана передачи.

Доводы ОАО «РЖД» не опровергают выводы судов о недоказанности превышения пропускной способности участков инфраструктуры и (или) перерабатывающей способности железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Оснований для иных выводов и переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебных актов, фактически выражают несогласие с проведенной судами оценкой, что не подтверждает нарушении судами норм материального или процессуального права.

В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А73-13208/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина