АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-11729/2016

г.Калуга

24» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании

 

от истца

ООО «Венчурная торговая компания»

 

от ответчика

ОАО «Куриное Царство»

 

от третьего лица

ПАО «Липецккомплекс»

 

ФИО2 (доверенность от 01.11.2017),

 

ФИО3 (доверенность от 22.03.2018 № УК/18/0012),

 

извещено надлежаще, представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Куриное Царство» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-11729/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Венчурная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Куриное царство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОАО «Куриное царство») о взыскании 43 227 143,55 руб. задолженности за услуги по отводу сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Липецккомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «Липецккомплекс»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Куриное царство» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Платова Н.В. ввиду болезни произведена его замена на судью Шильненкову М.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ОАО «Куриное царство» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителейПАО «Липецккомплекс».

В судебном заседании представитель ОАО «Куриное царство» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Венчурная торговая компания» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2000 междуОАО «Липецккомплекс» и ООО «Золотой Петушок Инвест» (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор № 1 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ОАО «Липецккомплекс» оказывало услуги ответчику по отпуску воды и отводу сточных вод, в том числе по их транспортировке по канализационному коллектору до места приемки и последующей очистки.

Пункт 7.5 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2000 с учловием ежегодной пролонгации на очередной календарный год при отсутствии возражений сторон. 

Дополнительным соглашением от ноября 2000 года стороны изложили пункт 7.5 в иной редакции: «договор считается продленным на срок до 01.01.2002 с учетом принятых изменений и дополнений».

В 2012-2013 годах ОАО «Куриное царство» и ОАО «Липецккомплекс» подписали акты от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 об оказании услуг по водоотведению на общую сумму 43 227 143,55 руб.

15.03.2015 между ПАО «Липецкомплекс» (цедент) и ООО «Строй-Спектр48» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности, иные права кредитора, включая право требования неустойки, штрафов, к должнику – ОАО «Куриное царство» в размере 48 325 837,41 руб.

10.04.2016 между ООО «Строй-Спектр48» (цедент) и ООО «Воронежская торговая компания» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) с тождественным предметом на аналогичных условиях.

29.09.2016 между ООО «Воронежская торговая компания» (цедент) иООО «Венчурная торговая компания» (цессионарий) подписан такой же договор уступки права требования (цессии).

20.11.2013 ПАО «Липецккомплекс» передало ответчику письмо № 378 с требованием о погашении задолженности за вышеуказанный период, а также за ноябрь 2012 года в общей сумме 48326237,39 руб.

03.08.2016 ООО «Воронежская торговая компания» направило ответчику претензию с сообщением об уступке прав требования и просьбой об оплате48 325 837,41 руб. за период с ноября 2012 года по август 2013 года с указанием реквизитов для оплаты. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», ответчиком претензия была получена 10.08.2016.

Доказательств ответа на указанные обращения в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ООО «Венчурная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 43 227 143,55 руб. задолженности за услуги по отводу сточных вод.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии) не были признаны недействительными или незаключенными в кстановленном законом порядке.

Таким образом, у истца на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования (цессии) возникло право требования к ответчику задолженности за оказанные ему ПАО «Липецкомплекс» услуги по водоотведению за период с декабря 2012 года по август 2013 года (договор уступки от 29.09.2016).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

Указанные Правила регулировали отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. 

В соответствии с п. 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

При этом настоящими Правилами определено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно п.п. 11, 32, 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора, а их количество в соответствии с данными учета фактического потребления, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Факт оказания ПАО «Липецкомплекс» ответчику услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, справками о количестве потребляемых энергоносителей, подписанными  главным энергетиком ОАО «Куриное Царство» ФИО4 и начальником котельной ОАО «Липецккомплекс».

Указанные обстоятельства, в том числе объем оказанных услуг по водоотведению, ответчиком не оспорен.

Постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42 установлен и введен в действие с 01.09.2010 тариф на услуги по водоотведению сточных вод, оказываемых ПАО «Липецкомплекс» для ОАО «Куриное Царство» в размере 45 руб. за 1 куб.м. 

            Указанный тариф ответчиком или кем-либо из заинтересованных лиц не был оспорен в установленном законом порядке до рассмотрения настоящего спора, и не признан недействительным или недействующим.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по водоотведению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в период с 03.03.2011 по 22.08.2013 ОАО «Липецкомплекс» являлось собственником канализационного коллектора (инвентарный номер 7453 в.к./05. Литер (а) I. II) протяженностью 11 255 м., расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Липецкий район, Ленинский с/с, у с.Ленино, в связи с чем обладало статусом сетевой организации и вправе было оказывать услуги по транспортировке сточных вод.

            Из представленной в материалы дела схемы канализационного коллектора видно, что арендуемый ОАО «Куриное царство» птицеперерабатывающий цех присоединен к общей системе канализации ОАО «Липецккомплекс».

            После приема стоков ОАО «Куриное царство» в общую систему канализации производилась первичная механическая очистка в отстойнике с решетками и в песколовке-жироловке, после чего стоки передавались непосредственно в трубу канализационного коллектора для транспортировки до пункта третьей очистки (здания решеток с напорным устройством). 

Далее стоки по трубам канализационного коллектора передавались на очистные сооружения МУП «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛиСА») для прохождения биологической очистки.

При этом расчеты за оказание услуг по биологической очистке стоков производились исходя из специально установленного постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 тарифа для МУП «ЛиСА».

            Поскольку холодное водоснабжение ОАО «Куриное царство» осуществлялось ОАО «НЛМК» через сети ОАО «Липецккомплекс» затраты последнего на передачу холодной воды до объектов ответчика включались в стоимость передачи воды ОАО «Куриное царство» от ОАО «Липецккомплекс».

            Таким образом, оплата услуг по отведению и приему стоков на очистные сооружения МУП «ЛиСА» для их последующей биологической очистки осуществлялись по отдельно установленному тарифу, который не связан с тарифом, установленным для ОАО «Липецккомплекс» в целях приемки, механической очистки и транспортировки сточных вод ОАО «Куриное царство».

            Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

За период с декабря 2012 года по август 2013 года сторонами подписаны ежемесячные акты, зафиксировавшие объем и стоимость оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015 взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по аналогичным правоотношениям между ответчиком и третьим лицом по акту от 30.11.2012 № 239 на сумму 50 986 93,86 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с оказанием третьим лицом ответчику услуг по водоотведению, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А36-9358/2017 отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 и кассационной инстанции от 24.04.2018, по указанному делу отказано в удовлетворении требования ОАО «Куриное царство» о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010№ 42.

Доводы ответчика о необходимости пересмотра действующего тарифа, установленного для ОАО «Липецккомплекс» постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42 на услуги водоотведения, а также о необходимости выделения из него инвестиционной части верно отклонены судом, поскольку оспаривание тарифа не являлось предметом искового требования по настоящему спору.

Судом указано, что указанный тариф утвержден органом местного самоуправления в пределах его компетенции и не был признан недействующим

Возражения заявителя относительно проведения экспертизы являются необоснованными, поскольку по ходатайству ответчика апелляционный суд назначил экспертизу по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и 06.12.2013, по результатам проведения которой в заключении от 26.02.2018 № 891/2-3 эксперт указал, что давность изготовления актов сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и 06.12.2013 и подписей на них установить не представляется возможным, на представленных актах признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеется.

Утверждение заявителя о пропуске экспертом при проведении исследования стадий анализа материалов письма не может быть принято во внимание суда, поскольку данное утверждение кассатора носит предположительный характер и не основано на необходимых специальных познаниях технологии проведения экспертных исследований по таким вопросам.

При допросе эксперта в судебном заседнии апелляционной инстанции специалистом были даны квалифицированные пояснения и ответы на все вопросы ответчика, в том числе о методах исследования.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное им в суде апелляционной инстанции, отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство ОАО «Куриное царство» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-25851/2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по иску ООО «АПК «Михайловский» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 и восстановлении прав требования ПАО «Липецкомплекс» к ОАО «Куриное Царство» задолженности за услуги водоотведения отклонено судом ввиду отсутствия оснований невозможности рассмотрения данного дела без разрешения указанного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных вст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Куриное царство» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018.

Руководствуясь ст. 287, ч. 1 п. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-11729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         М.В. Шильненкова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                                                      ФИО1