ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55935/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-1914/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,

от администрации: посредством проведения онлайн-заседания представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2023  по делу № А32-55935/2021 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)о сносе,по встречному иску индивидуального предпринимателя Гасанова Закира Тагировичак администрации муниципального образования город-курорт Анапао признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований:

1. Признать самовольной реконструкцию одноэтажного с мансардой капитального объекта, размером 21,0 м х 25,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань".

2. Обязать ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с разрешительной строительной документацией от 09.09.2016 г. N 23-301000-1075-2016 одноэтажный с мансардой капитальный объект, размером 21,0 м х 25,0 м, расположенный на земельном участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" следующим способом предложенным экспертом в заключении, а именно:

- сноса пристройки 2;

- демонтажа пристроек 1,3;

- привести мансарду здания в чердачное помещение согласно проекту путем демонтажа перегородок, дверей, окон и систем инженерно-технического обеспечения;

- демонтажа наружной открытой междуэтажной лестницы.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

4. Обязать ФИО2 надлежащим образом уведомить администрацию о исполнении решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 г. суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости здание, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, этажность - 2 (подземных-0), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань".

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит:

1. Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань".

2. Установить, что решение суда является основанием для Управление Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань", за ФИО2.

Указанное ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023)  в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2021 по настоящему делу, отменены. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа  о признании права собственности удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань". С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 500 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 254745 от 22.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не учел, что спорный объект при выдаче разрешения располагался в зоне, в которой градостроительный регламент не предполагал строительство объектов для сельскохозяйственного производства. На момент обращения с заявлением о реконструкции градостроительный регламент на земельный участок не устанавливался. Не допускается выдача разрешений на строительство на земельных участках, на которые не устанавливаются градостроительные регламенты. Строительство завершено, следовательно, установлен запрет на реконструкцию.  Суд не дал оценку выявленному нарушению в части площади объекта, этажности, строительного объема, площади застройки, отсутствия градостроительного регламента для данной зоны. Такое значительное превышение параметров влияет на критерий существенности при определении отступлений от разрешенных параметров. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) проведена визуальная фиксация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция, 17 район СОТа "Кубань", с кадастровым номером 23:37:0721001:2600.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, уточненной площадью 2000 кв. м, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее - ответчик), запись государственной регистрации на право собственности 23:23/026-23/026/002/2016-648/1 от 30.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:2600 25 февраля 2016 г. поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 2000 кв. м. Сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

В ходе проведения осмотра 18 февраля 2021 г. с территории общего пользования установлено, что в границах огороженного земельного участка расположено одноэтажное с мансардой капитальное здание, право собственности на которое в Росреестре не зарегистрировано ориентировочным размером 21,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 525 кв. м, эксплуатируемое согласно вывеске, как оптово-розничный объект торговли овощами и фруктами. Кроме того, частично по территории вышеуказанного земельного участка организован проезд к объекту коммерческого назначения.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1).

Истец указывает, что установленный вид разрешенного использования, а также территориальная зона не предусматривает размещения на нем спорного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с иском.

ИП ФИО2 с требованиями администрации не согласился, ссылается на то, что на основании договора дарения земельного участка от 17.12.2015 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок x общей площадью 2000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань".

На основании разрешения на строительство от 09.09.2016 г. N 23-301000-1075-2016, в соответствии с проектной документацией, ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведено здание Склад-холодильник КФХ "Текияр", площадью 402 кв. м.

В 2017 году получены и выполнены технические условия на водоснабжение объекта "Мелкооптовая база КФХ "Текияр" по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, СОТа "Кубань", что подтверждается техническими условиями от 21.06.2017 г. N 616, актом ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 07.07.2017 г. N 22768408, договором на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод от 03.07.2017 г. N 2468.

01.07.2017 года заключен договор энергоснабжения по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань".

16.01.2018 г. ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО г-к.Анапа, с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта "Реконструкция склада-холодильник КФХ "Текияр" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" с перепрофилированием в комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции.

Однако получил отказ, из которого следует, что в п. 2.2.1 градостроительного плана земельного участка N RU23301000-08150 указано, что градостроительный регламент на земельный участок не устанавливается. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В 2018 году ФИО2 осуществлена реконструкция здания склад-холодильник в результате чего здание увеличило площадь с 402 кв. м до 626,7 кв. м и преобразовалось в "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции".

В ноябре 2020 года ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад-холодильник КФХ "Текияр", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань". Однако 30.11.2020 г. получил отказ N 17-13-7581/20, ввиду того, что не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

ФИО2 указывает, что здание склада-холодильника является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; пристройка 1 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; пристройка 2 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик; пристройка 3 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик. 3дание склада-холодильника, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, по своим параметрам и функциональности является зданием складского назначения, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции, пристройка N 2 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, таким образом общая площадь здания капитального строительства составляет 626, 7 кв. м.

Спорный объект: "Склад-холодилъннк КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", соответствует установленным правилам и требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель заявил встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань" (уточненные исковые требования).

При принятии судебного акта суд установил полномочия администрации на обращение с первоначальным иском, руководствовался ст. 222 ГК РФ и следующим.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума N 10/22 (актуальном на дату вынесения резолютивной части решения 13.11.2023), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Администрация просит обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с разрешительной строительной документацией от 09.09.2016 г. N 23-301000-1075-2016 одноэтажный с мансардой капитальный объект, размером 21,0 м х 25,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань".

В свою очередь, ИП ФИО2 просит признать право собственности на объект недвижимости здание, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, этажность - 2 (подземных-0), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань".

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В абз. 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПП "СтройТехЭкспертиза" ФИО5, ФИО6, ФИО7 (350072, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - одноэтажный с мансардой капитальный объект, размером 21,0 м х 25,0 м, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань".

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению?

5. Соответствует ли спорный объект проектной, технической документации, а также разрешению на строительство от 09.09.2016 N 23-301000-1075-2016? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

6. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией? В случае отрицательного ответа - указать причины.

7. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

8. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц

В заключении судебных экспертов N 758/16.1 от 20.06.2022 г. сделаны следующие выводы:

1. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта, с целью установления его месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", расположен в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, площадью 2 000 кв. м, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань". Схема расположения спорного объекта относительно границ участка и каталоги координат (Х, У) его поворотных точек показаны на рис. 5 стр. 14 закл.

2. По результатам изучения представленных в деле N А32-55935/2021 разделов проектной документации, а также по результатам проведенного экспертного осмотра спорного объекта: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", определены его технико-экономические показатели и конструктивное решение:

- размеры в плане: склада - 18х24 м, пристройки 1 - 3,3х7,2 м, пристройки 2 - 12,2х5,3 м, пристройки 3 - 3,0х2,7 м;

- этажность: одноэтажное с мансардой;

- высота: склада - 6,0 м, пристройки 1 - 3,1 м, пристройки 2 - 3,2 м, пристройки 3-2,5 м;

- общая площадь: 654,2 кв. м, в том числе склада - 559,3 м2, пристройки 1 - 20,2 м2, пристройки 2 - 67,4 м2, пристройки 3 - 7,3 м2;

- площадь застройки: 534,1 м2, в том числе склада - 432 м2, пристройки 1 - 23 м2, пристройки 2-71 м2, пристройки 3-8,1 м2;

- строительный объем: 2 301 м3, в том числе склада - 1 983 м3, пристройки 1 - 71 м3, пристройки 2 - 227 м3, пристройки 3 - 20 м3

- степень огнестойкости: II;

- класс конструктивной пожарной опасности: С1;

- класс функциональной пожарной опасности: Ф 5.3;

- конструктивная схема склада-холодильника и пристроек 1,2,3: стальной каркас;

- конструктивная схема пристройки 2: продольные несущие каменные стены.

Относительно уровня ответственности и класса сооружения.

По результатам сопоставления требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2 и приложения А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" и пункта 2.7 ГОСТа 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", с данными полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" определено, что:

- основное здание склада-холодильника относится к нормальному уровню ответственности сооружений класса КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанное здание включает в себя помещения с постоянным пребыванием в них людей, а также на том, что указанное здание имеет прочную (неразрывную) связь с земельным участком в виде столбчатых монолитных железобетонных фундаментов под оттирание стоек каркаса, связанных между собой монолитными железобетонными балками под оттирание стеновых панелей типа "сэндвич". Кроме того, нормальный уровень ответственности спорному объекту был присвоен разделом "Архитектурные решения" (шифр: 02-16-АР) проектной документации здания, разработанной ООО "Арди-Среда" (см. л.д. 100 тома 1);

- пристройка 1 относятся к пониженному уровню ответственности сооружений класса КС-1 (сборно-разборное). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанная пристройка в силу ее конструктивного исполнения может быть перемещена без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению (металлокаркас со стеновыми панелями типа "сэндвич" по незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите);

- пристройка 2 относятся к нормальному уровню ответственности сооружений класса КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанная пристройка в силу ее конструктивного исполнения не может быть перемещена без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению (монолитная бетонная плита по грунту и стены из бетонных блоков правильной формы);

- пристройка 3 относятся к пониженному уровню ответственности сооружений класса КС-1 (сборно-разборное). К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанная пристройка в силу ее конструктивного исполнения может быть перемещена без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению (металлокаркас с навесными стеновыми панелями типа "сэндвич" по незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите).

3. Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений пп. 7, 8, 9, 10 статьи 4 "Идентификация зданий и сооружений" главы 1 "Общие положения" Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. 3.1, 3.2, 10.1, приложения "А" (обязательное) ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", п. 2.7 ГОСТа 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и пп. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования позволяет заключить, что:

- здание склада-холодильника является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик;

- пристройка 1 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик;

- пристройка 2 является объектом: капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого не позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик;

- пристройка 3 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик.

4. По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра и изучения представленных на исследования материалов дела N А32-55935/2021, с нормативными требованиями п. 4.2 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" определено, что спорный объект капитального строительства: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к, Анапа", расположенный в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, по своим параметрам и функциональности, является зданием складского назначения, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции.

5. Результат выполненных исследований позволил установить, что спорный объект: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", не соответствует разработанными ООО "Арди-Среда" разделами проектной документацией (см. л.д. 94 - 142 т. 1) и выданному Администрацией МО г-к. Анапа разрешению на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. (см. л.д. 74 т. 1), в части превышения этажности, общей площади, площади застройки и строительного объема здания. Сравнительный анализ фактических параметров здания, с параметрами проекта и разрешения на строительство приведен в табл. 2 на стр. 32 - 33 закл.

6. Приведение спорного объекта: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа" в соответствие с разработанными ООО "Арди-Среда" разделами проектной документацией (см. л.д. 94-142 т. 1) и в соответствие с выданным Администрацией МО г-к. Анапа разрешением на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. (см. л.д. 74 т. 1), технически возможно. В целях приведения спорного объекта в соответствие с разработанной проектной и выданной разрешительной документацией, необходимо выполнить следующие основные виды работ:

- ликвидировать пристройки 1, 2, 3 путем их демонтажа поэлементным способом. Порядок такого демонтажа описан в исследовательской части третьего вопроса;

- ликвидировать мансарду путем демонтажа перегородок, дверей, окон и систем инженерно-технического обеспечения. То есть, привести чердачное пространство здания, в котором организована мансарда, в соответствие с проектом;

- ликвидировать наружную открытую междуэтажную лестницу путем ее демонтажа.

7. Согласно данным Карты функциональных зон в составе графической части генерального плана муниципального образования г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к, Анапа N 404 от 14.11.2013 г.) и данным Карты градостроительного зонирования в составе графической части правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.13 г.), земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600, в границах которого расположен спорный объект, находится в территориальной зоне СХ-1 - зона сельскохозяйственных угодий (см. рис. 3 - 4 на стр. 8 - 9 закл.). Следовательно, функциональное назначение участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом не противоречат друг другу. Расположение земельного участка в территориальной зоне СХ-1 подтверждается представленной на листах 30 - 33 тома 1 копией сведений ИСОГД.

Относительно градостроительного регламента зоны СХ-1.

Сравнив данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, с градостроительными требованиями, предъявляемыми к зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1, регламентированными ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.2013 г.) определено, что размещение спорного объекта: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа" в территориальной зоне СХ-1 не соответствует указанным градостроительным требованиям ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа.

Примечание: на листе 74 тома 1 дела N А32-55935/2021 представлена копия разрешения на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г., в соответствии с которой Администрация МО г-к. Анапа, согласовала фактическое размещение спорного объекта.

Относительно градостроительного регламента зоны СХ-3.

В соответствии с представленной на листах 42-43 т. 1 дела N А32-55935/2021 копией выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-112667683 от 26.08.2021 г., земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600 входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Градостроительный регламент для таких земельных участков, установлен разделом "СХ-3 Зона сельскохозяйственного производства" статьи 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.2013 г.).

Спорный объект: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к территориальной зоне СХ-3, изложенным в ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.2013 г.), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты здания и его отступов от южной и западной границ земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600. Спорный объект не соответствует указанным ПЗиЗ, в части принятых отступов восточной и северной границ земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, равных 0,1 + 2,9 м (см. рис. 5 на стр. 14 закл.) при требуемых отступов не менее 3,0 м.

Относительно III зоны горно-санитарной охраны курорта и 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) N 17.1833/21-20 от 27.05.2021 г., спорный земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600 находится в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта и в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ.

Расположение спорного объекта: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", являющегося сельскохозяйственным объектом, в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, противоречит п. 15 ст. 46 ч. 111 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.2013 г.).

Примечание: на листе 74 тома 1 дела N А32-55935/2021 представлена копия разрешения на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г., в соответствии с которой Администрация МО г-к. Анапа, согласовала фактическое размещение спорного объекта.

Выполненный экспертный осмотр исследуемого объекта: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа" показал, что он не является объектом, высота которого превышает установленные ограничения, объектом создающим помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, опасным производственным объектом, функционирование которого может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, или объектом превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. То есть, технические параметры исследуемого объекта не требуют специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования пп. 1, 2, 3, 4, ст. 49 ч. III ПзиЗ МО г-к Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.2013 г.) выполняются.

Относительно экологических норм и правил.

Результатами проведенного экспертного осмотра было определено, что ближайшая от спорного объекта: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к, Анапа" застройка, находится на удалении 150 метров (см. рис. 6 на стр. 42 закл.), что обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части отсутствия прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и отсутствия опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации.

Относительно строительных, противопожарных, санитарных и антисейсмических норм и правил.

Спорный объект: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и СП 57.13330.2011, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СПlб.13330.2017, СПl 7.13330.2017, СП22.13330.2016, СП28.13330.2017, СП 0.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Спорный объект соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению на рабочих местах. Спорное здание в части принятых архитектурных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарной технике и геометрических параметров таких подъездов соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям СП 4.13130.2013 и ГОСТа 12.1.004-91.

8. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа", в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный объект, своим строительно-техническим состоянием, фактическим расположением и эксплуатацией угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем, экспертами не исследовался.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение судебных экспертов N 758/16.1 от 20.06.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение судебных экспертов N 758/16.1 от 20.06.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что здание склада-холодильника, а также пристройка 2 являются объектами капитального строительства, а пристройки 1, 3 таковыми не являются.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы и представленный фотоматериал, судом установлено, что одноэтажное здание с мансардой имеет прочную (неразрывную) связь с земельным участком в виде столбчатых монолитных железобетонных фундаментов под оттирание стоек каркаса, связанных между собой монолитными железобетонными балками под оттирание стеновых панелей типа "сэндвич". Фундаментом пристройки N 2 является монолитная бетонная плита по грунту и стены из бетонных блоков правильной формы

Пристройки 1, 3 относятся к сборно-разборным конструкциям, представляющие собой металлокаркас со стеновыми панелями типа "сэндвич" по незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите.

Эксперты в заключении указали, что спорный объект капитального строительства: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к, Анапа", расположенный в границах земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600, по своим параметрам и функциональности является зданием складского назначения, в котором осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции.

Допрошенные в судебном заседании 08.02.2023 г. эксперты пояснили, что объект на момент осмотра эксплуатировался, использовался в целях хранения овощей и фруктов, в качестве объекта торговли не использовался на момент экспертного осмотра.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что назначение и фактическое использование данного объекта в настоящий момент соответствует объекту, указанному в Разрешении на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. - "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к, Анапа".

Судом установлено, что размещение спорного объекта: "Склад-холодильник КФХ "Текияр" по с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" в г-к. Анапа" в территориальной зоне СХ-1 не соответствует указанным градостроительным требованиям ст. 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа.

Однако суд учел, что администрация, выдав разрешение на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г., согласовала фактическое размещение спорного объекта на данном земельном участке, в связи с чем доводы администрации о том, что территориальная зона не предусматривает размещения на нем спорного объекта, суд признал несостоятельными.

При этом, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН земельный участок с к/н 23:37:0721001:2600 входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Градостроительный регламент для таких земельных участков установлен разделом "СХ-3 Зона сельскохозяйственного производства" статьи 36 ПЗиЗ МО г-к. Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.2013 г.). Экспертами сделан вывод о том, что объект соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к территориальной зоне СХ-3 в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты здания и его отступов от южной и западной границ земельного участка с к/н 23:37:0721001:2600.

Также заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, своим строительно-техническим состоянием, фактическим расположением и эксплуатацией угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Между тем, экспертами установлено, что спорный объект не соответствует разработанной проектной документации и выданному администрацией МО г-к Анапа Разрешению на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. в части превышения этажности, общей площади, площади застройки и строительного объема, что приведение спорного объекта в соответствие с разработанными ООО "Арди-Среда" разделами проектной документацией и в соответствие с выданным Администрацией МО г-к. Анапа разрешением на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г. технически возможно.

Одновременно с этим, ИП ФИО2 не оспаривает факт реконструкции им спорного объекта, просит признать право собственности на здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань", ссылаясь на принятие им мер по получению разрешительной документации на реконструкцию данного объекта.

Суд учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 г. ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО г-к.Анапа, с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта "Реконструкция склада-холодильник КФХ "Текияр" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань" с перепрофилированием в комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции.

Однако получил отказ, из которого следует, что в п. 2.2.1 градостроительного плана земельного участка N RU23301000-08150 указано, что градостроительный регламент на земельный участок не устанавливается. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В ноябре 2020 года ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад-холодильник КФХ "Текияр", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7, секция 17, район СОТа "Кубань".

Однако 30.11.2020 г. получил отказ N 17-13-7581/20, ввиду того, что не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При этом суд обратил внимание на то, что выдав разрешение на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016 г., администрация МО г-к Анапа согласовала фактическое размещение спорного объекта на соответствующем земельном участке и в соответствующей территориальной зоне. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО8" не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Как отражено выше, выдав разрешение на строительство N 23-301000-1075-2016 от 09.09.2016, администрация МО г-к Анапа согласовала фактическое размещение спорного объекта на соответствующем земельном участке и в соответствующей территориальной зоне.

Фактически администрация полагает, что разрешение не должно было выдаваться, поскольку установленный вид разрешенного использования и территориальная зона не предусматривали размещение спорного объекта (ПЗЗ, утвержденные 26.12.2013). 

Вместе с тем, отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

Заявитель указывает на пункт 29 Постановления № 44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В данном случае суд не установил существенности допущенных нарушений с учетом вывода о том, что своим строительно-техническим состоянием, фактическим расположением и эксплуатацией объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на здание одноэтажное с мансардой, назначение: нежилое здание, наименование здания: "Комплекс хранения, переработки и реализации сельхозпродукции", общей площадью - 626,7 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2600, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, г. Анапа, с/о Приморский, Южная часть контура 7 секция 17 район СОТа "Кубань", подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований администрации надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023  по делу № А32-55935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин