Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24215/2023

06 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" 

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"  Третьи лица: ООО "УК ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ", МБОУ "ВИДНОВСКАЯ СОШ № 2", АО "ТЭП"  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 03.07.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 412 Н от 06.04.2016 за  период с июня по декабрь 2022 года в размере 2 535 099,15 руб., неустойки в размере  213 168,30 руб., неустойки с 21.03.2023 по дату фактической оплаты.  

Представители сторон в судебное заседание являлись. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  истцом.  

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  сторонами.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон,  поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в  соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную  водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению и прием сточных вод в  централизованную систему водоотведения по объекту расположенному по адресу: Московская  область, Ленинский район, г. Видное, вблизи дер. Тарычево (строительство многоэтажной застройки  жилого комплекса «Зеленые аллеи»).  

Ответчик в свою очередь обязуется принимать и ежемесячно оплачивать истцу услуги в  размере и сроки указанные в договоре.  

Как следует из искового заявления, со стороны истца все обязательства по договору были  выполнены. Ответчику предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащего  качества и объема, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактур.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на  себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась  задолженность за период с с июня по декабрь 2022 г. в размере 2 535 099,15 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 08-585/23 от  09.02.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве ссылался на то, что истец неправомерно начисления осуществляет не в  соответствии с передаваемыми показаниями прибора учета, а по нормативу, представлен  контррасчет задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в части.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства (п. 2).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Из пояснений истца следует, что с 21 июля по 29 сентября 2022 года к учеты приняты  показания прибора учета.  

В октябре 2022г., в соответствии с актом обследования от 24.10.2022г. службой ПС  «Водоканал» МУП «Видновское пто гх» объектов водоснабжения, расположенных на сетях МИЦ,  осуществлялось с резервного ввода трубопровода Dy-900мм и не учитывалось прибором учета  трубопровода Dy-450мм. Расчет по прибору учета в указанном месяце не возможен.  

Из устных пояснений истца также следует, что поскольку с октября 2022 года спорный  прибор учета некорректно учитывает объем поступающего ресурса, истец был вынужден с октября  по декабрь 2022 года производить расчет по нормативу.  

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности, спорными являются  периоды октябрь и ноябрь 2022 годы, за иные спорные периоды ответчик выразил согласие с  начислениями истца.  

Так, по мнению ответчика, с учетом потребления транзитными потребителями и показаний  ПУ, в октябре и ноябре подлежит начислению «0», так как при арифметическом расчете образуется  отрицательная разница.  

При этом истец утверждает, что образовавшаяся отрицательная разница в рассматриваемой  ситуации свидетельствует о неисправности прибора учета.  

При этом, на уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что проверочных инструментальных  мероприятий в отношении спорного ПУ им не проводилось, к выводу о неисправности истец  пришел по указанному выше основанию.  

С учетом выше изложенного в части задолженности за октябрь 2022 года, рассчитанной по  нормативу, суд, соглашается с позицией истца, т.к. представлены надлежащие доказательства  выбытия в спорный период ПУ из расчетов в условиях проведения работ на объекте ответчика, что  подтверждается, представленным в материалы дела акте от 24.10.2022, в котором зафиксировано  следующее:  

«В период с 14.10.2022г. по 24.10.2022г. ООО "Специализированный застройщик МИЦ- СтройКапитал" по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, ЖК  "Зеленые аллеи" было отключено от системы холодного водоснабжения трубопровода Dy - 450мм и  подключено в трубопровод Dy - 900мм.  

За данный период объём холодной воды по вышеуказанному адресу потреблялся без  прибора учета.».  

В части начислений в период ноябрь 2022 года, суд соглашается с позицией ответчика и  принимает в этой части контррасчет, по следующим основаниям.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о  водоснабжении), Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -  Правила N 644).  

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в  ходе проверки несоответствия сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям,  предусмотренным пунктом 39 Правил N 776, узел учета не может быть допущен к эксплуатации  (пункт 40 Правил N 776).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются  лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя  при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец в нарушение  возложенной на него обязанности, в случаях определенных законом и правилами, в частности в  случае сомнения достоверности передаваемых абонентом показаний ПУ, должен был выйти с  соответствующей проверкой, и при обнаружении неисправности заактировать данные нарушения,  выдать абоненту предписание об устранении выявленных нарушений.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств выбытия в ноябре 2022 года ПУ из  расчетов сторон, контррасчет ответчика является обоснованным и математически верным.  

С учетом вышеизложенного, поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком  и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования  истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса подлежат удовлетворению в  части 2 343 473,52 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 168,30 руб., а также  неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 21.03.2023 по  дату фактической оплаты.  

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и  (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или  

единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

С учетом частично удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга,  самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 203 771,27 руб., отказав в  остальной части требования.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга,  начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и  результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 34 054 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по  оплате суммы государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в  пользу МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" сумму долга в размере 2 343 473,52 руб., неустойку в  размере 203 771,27 руб., неустойку, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 054 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 27.02.2023 2:34:10

Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru