ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103001/21-141-760

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена07.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено10.08.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118 943руб. 98коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» о взыскании 118 943руб. 98коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать 3 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019г. произошел залив квартиры №181, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная квартира застрахована истцом, о чем свидетельствует полис страхования № PL0634065. 

В соответствии с актом от 16.12.2019. залив данной квартиры произошел в результате негерметичности запорной арматуры на полотенцесушителе в квартире №202.

Организацией, обеспечивающей содержание и ремонт имущества жилого фонда по адресу: 

<

...>, является ответчик.

Согласно расчету размера ущерба, составленного на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 118 943руб. 98коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 943руб. 98коп., что подтверждается платежным поручением №188536 от 17.02.2020г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту залива по адресу: 

<

...>, имевшего место 16.12.2019г., ответчиком с выездом на место составлен акт. Из содержания акта от 16.12.2019г. следует, что причиной залива является негерметичности запорной арматуры на полотенцесушителе в квартире №202, то есть в самой квартире. 

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Между тем, полотенцесушитель в квартире № 202 имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения, и может быть демонтирован без нарушения целостности стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения. 

Таким образом, полотенцесушитель в квартире № 202 представляет собой прибор, предназначенный исключительно для обслуживания квартиры, принадлежащей собственнику, и снабженный отключающими устройствами, обеспечивающими возможность эксплуатировать его автономно, а не исключительно в составе общей системы горячего водоснабжения жилого дома. 

Трубы полотенцесушителя находятся в техническом шкафу в квартире собственника, он имеет доступ к ним, соответственно может внести в них любые изменения (выполнить самостоятельно переустройство сантехоборудования). 

Следовательно, обязанность поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования, к которому следует отнести установленный полотенцесушитель, и следить за техническим состоянием оборудования в границах своей квартиры, лежит на владельце жилого помещения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что монтаж полотенцесушителя был произведен компетентной специализированной организацией с соблюдением установленных законом требований, с получением необходимых разрешений, истцом не представлено, в связи с чем собственник квартиры №202, являясь собственником имущества, находящегося внутри принадлежащей ему квартиры, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате разрыва части оборудования полотенцесушителя, которое находится в зоне ответственности владельца квартиры. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019г. по делу №А41-25103/19.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Управляющая организация в рамках заключенного договора управления, а также требований, предусмотренных положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению предельных сроков устранения аварийных ситуаций на данном оборудовании, исполнила в полном объеме.

Таким образом, аварийная ситуация сложилась вследствие совершения жителями квартиры №202, действий, нарушающих требования по надлежащему содержанию имущества, относящегося к их собственности.

Собственник вправе владеть, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своим имуществом, собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика.

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен в результате действий ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 118 9436руб. 98коп. и 3 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян