ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15266/2015

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-11811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва) общества с ограниченной ответственностью «Никагро»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г., 

директор общества с ограниченной ответственностью «Никагро» Герца С. В.: лично, по паспорту.

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2017г.,

(после перерыва) общества с ограниченной ответственностью «Никагро»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г., 

от ФИО3 Е, А.: представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2017г.,

 от ФИО5  - неявка

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – неявка. 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-15266/2015, 

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее - ООО «АГРОКОМ», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «АГРОКОМ» - ФИО5, а также ликвидатора ООО «АГРОКОМ» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.07.2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Агроком». Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агроком» 13 813 159,48 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 03.07.2017 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Агроком» и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агроком» 13 813 159,48 руб.;  в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроком» ликвидатора ООО «АГРОКОМ» - ФИО3 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агроком» 13 813 159,48 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом  в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 ссылается на отсутствие его вины в непередаче документов конкурсному управляющему, поскольку документов от бывшего руководителя должника не получал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Никагро» просил определение суда оставить без изменения в части привлечения к ответственности ФИО3, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Никагро» заявлены возражения против законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме.

Определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу

Поручил проведение почерковедческой экспертизы  эксперту ООО «Легал Сервис».

Поставил перед экспертом следующие вопросы: 

Кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в копии акта приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015 года в графе «Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе: от имени ФИО3?

Кем ФИО7  или другим лицом выполнена подпись в копии акта приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015 года в графе «Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе: от имени ФИО7?

Согласно экспертному заключению № 01/18/02:

1.   Подпись от имени ФИО3 , изображение которой расположено в электрофотографической копии Акта приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015г., расположенная в графе «Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе:», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2.   Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в электрофотографической копии Акта приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015г., расположенная в графе «Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе:», выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Определением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей ФИО5, а также с целью возможности ФИО5 выразить свою позицию относительно заявленных доводов, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Никагро» заявлены возражения против законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

            В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6  указывает, что в 2015 году, после передачи документов от директора ООО «Агроком» ФИО5 к ФИО3, необходимо было составить ликвидационный баланс и текущую отчетность, поскольку у ФИО3 отсутствовали соответствующие знания и квалификация, позволяющие выполнить данную работу, в связи с этим указанная работа была поручена ФИО6, и ей переданы документы ООО «Агроком». Также ФИО6 указывает, что, поскольку была трудоустроена на полный рабочий день и в рабочее время выполнить работы по ООО «Агроком» не имела возможности, указанные документы брала с собой домой в сумке, которая в последующем была украдена.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью «Никагро» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу с учетом поступившего от ФИО6 отзыва. 

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 20.04.2018 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Никагро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв ФИО6, в которых ООО «Никагро» просит определение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, изменить определение в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и привлечь ее к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-15266/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 ООО «АГРОКОМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Утвержден конкурсный управляющий ФИО8, участник НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «АГРОКОМ» - ФИО5, а также ликвидатора ООО «АГРОКОМ» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания  13 813 159,48 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2016 гражданка ФИО5 являлась директором (учредителем) должника ООО «Агроком».

На основании соответствующего решения обществом было принято решение о добровольной ликвидации общества.

В соответствии с ответом уполномоченного органа, конкурсный управляющий установил, что ликвидатором ООО «АГРОКОМ» назначен гражданин ФИО3.

Конкурсный указывает, что какая-либо бухгалтерская и иная документация общества руководством должника в установленные сроки передана не была, в связи с чем ввиду отсутствия документов, позволяющих установить состав и местонахождение основных средств, направление финансовых вложений, состав дебиторов, возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «АГРОКОМ», исключена. Имеет место причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «АГРОКОМ» - ФИО5, а также ликвидатора ООО «АГРОКОМ» - ФИО3 и невозможностью удовлетворения    требований    кредиторов,     включенных    в    реестр    требований ООО «АГРОКОМ».

По мнению управляющего, совершенные ФИО5 и ФИО3 действия являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «АГРОКОМ» ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также действующего законодательства на руководителя (ликвидатора) должника возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

ФИО5 представлен  Акт приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015 (т.4, л.д. 45), констатирующий факт передачи документации (учредительные  и    правоустанавливающие    документы,    текущая бухгалтерская документация и отчетность за период 2012 - 2015, печать)  от ФИО5 ликвидационной комиссии в составе  ФИО3, ФИО7, ФИО6 

Как указывает управляющий, какая-либо бухгалтерская и иная документация общества руководством должника в установленные сроки передана не была.

28.01.2016    управляющим ФИО8 в адрес ликвидатора ООО «АГРОКОМ» (ФИО3) по адресу в ст. Динской Краснодарского края было направлено уведомление о необходимости предоставления всех сведений и документации общества.

 Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ликвидатора в передаче документации общества управляющий 10.03.2016 произвел обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По результатам обращения управляющего, арбитражным судом от 01.04.2016 был выдан исполнительный лист бланк серии АС № 005088168, согласно которого суд обязал ликвидатора должника - ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На основании заявления от 06.04.2016 № 382 исполнительный лист для совершения исполнительских действий был предъявлен в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Согласно обращения управляющего, в отношении ликвидатора должника -ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 57078/16/23039-ИП, которое не было исполнено.

На дату подачи заявления, а также на момент его рассмотрения, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «АГРОКОМ» составляет 13 813 159,48 руб., кредиторами являются ООО «НИКАГРО», ООО «КубаньаГротрейд» и ИФНС России №14 по Краснодарскому краю.

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены и из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «АГРОКОМ» ФИО3 и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ввиду передачи ей документации ликвидационной комиссии по акту от 09.06.15.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения..

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и следственно-причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

 Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора  апелляционным судом установлено, что решением единственного участника должника ФИО5 от 01.06.15 принято решение о добровольной ликвидации ООО «АГРОКОМ», назначения ликвидационной комиссии в составе 3-человек: ФИО6, ФИО3, ФИО7, избрании руководителем ликвидационной комиссии ФИО3

09.06.2015 в отношении ООО «АГРОКОМ» в ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена запись о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой является ФИО3.

В материалы обособленного спора ФИО5 представлен  Акт приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015 (т.4, л.д. 45), констатирующий факт передачи документации (учредительные  и    правоустанавливающие    документы,    текущая бухгалтерская документация и отчетность за период 2012 - 2015, печать)  от ФИО5 ликвидационной комиссии в составе  ФИО3, ФИО7, ФИО6 

 В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, ФИО5 неоднократно указывала, что всю документацию общества передала ликвидационной комиссии по акту приема-передачи дел от 09.06.2015 и подтвердила подлинность своей подписи на акте приема-передачи от 09.06.2015. ФИО5  также указывает, что факт наличия документов должника в распоряжении ликвидационной комиссии, а не у бывшего руководителя должника, подтверждается материалами КУСП по факту кражи документов ООО «АГРОКОМ» 

ФИО6 явилась в судебное заседание суда первой инстанции и подтвердила факт принятия ликвидационной комиссией всей документации общества от бывшего директора ФИО5 Обозрев, имеющуюся в материалах дела копию Акта приема-передачи документов от 09.06.2015,  ФИО6 подтвердила принадлежность своей подписи.

 Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суд исходил из того обстоятельства, что вся документация должника  была передана от ФИО5 ФИО3 по акту приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.15.

Апелляционным судом установлено, что согласно содержанию акта приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015 ФИО5 передала, а ликвидационная комиссия приняла следующие документы: учредительные и правоустанавливающие документы на 24 листах; текущую бухгалтерскую документацию и отчетность ООО «Агроком» за 2012 – январь-май 2015 года на 157 листах; печать. Документы переданы в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Дела передал: ФИО5 дела приняла: ликвидационная комиссия в составе: ФИО3, ФИО7, ФИО6

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде ФИО3 указал, что в акте приема-передачи от 09.08.2015 подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. ФИО3   указал, что по его мнению подпись, выполненная от имени ФИО7, также не принадлежит последнему в связи с этим просил  допросить ФИО7

ФИО3  пояснил апелляционному суду, что с декабря 2014 по 2016 он работал в ООО «Воронцовское» в охране, в составе ликвидационной комиссии должника от ФИО5 документы не принимал, акт приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» не подписывал. Обозрев в судебном заседании акт приема-передачи от 09.08.2015 пояснил, что имеющаяся в акте подпись, расшифрованная как принадлежащая ФИО3, ему не принадлежит.

По ходатайству  ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что в спорный период являлся сотрудником отдела безопасности  ООО  «Воронцовское», работником ООО «Агроком» не являлся, документы по акту приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» ФИО5 в составе ликвидационной комиссии 09.06.15 не принимал, подпись в акте, расшифрованная как принадлежащая ФИО7, ему не принадлежит.

С целью установления принадлежности подписей ФИО3 и ФИО7 в акте  приема-передачи от 09.08.2015 определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению  № 01/18/02 от 26.01.18:

1.   Подпись от имени ФИО3 , изображение которой расположено в электрофотографической копии Акта приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015г., расположенная в графе «Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе:», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2.   Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в электрофотографической копии Акта приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.2015г., расположенная в графе «Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе:», выполнена не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о достаточности и достоверности экспертного заключения относится к сфере оценки доказательств судом, результаты которых отражаются при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Определением от 28.11.2017 апелляционный суд по ходатайству ООО "Никагро" истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у начальника отдела полиции ФИО9 УМВД России по Центральному округу г. Краснодара материалы КУСП 27906 от 28.09.2015г. по факту заявления о пропаже документов у ФИО6

Из представленного в материалы дела отказного материала№ 9212/2015 (КУСП № 27906 от 27.08.2015) следует, что у ФИО6 27.08.15 в г. Краснодаре  была похищена сумка с первичными бухгалтерскими документами ООО «Агроком». По данному факту органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.15.

Определением от 20.03.2018 апелляционный суд предложил ФИО6 представить апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе дать пояснения о том, каким образом и в связи с чем у нее оказались документы ООО «Агроком» впоследствии похищенные у нее в г. Краснодаре, были ли эти документы теми, что переданы по акту  приема-передачи дел у директора ООО «Агроком» от 09.06.15.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО6 указала, что фактически передача дел от директора ООО «Агроком» ФИО5  была произведена, подтвердила принадлежность своей подписи в акте приема-передачи, указала, что после передачи документов от директора необходимо было составить ликвидационный баланс и текущую отчетность, поскольку у ФИО3 отсутствовали соответствующие знания и квалификация, позволяющие выполнить данную работу, в связи с чем указанная работа была поручена ФИО6, и ей переданы документы ООО «Агроком». Также ФИО6 указывает, что, поскольку была трудоустроена на полный рабочий день и в рабочее время выполнить работы по ООО «Агроком» не имела возможности, указанные документы брала с собой домой в сумке, которая в последующем была украдена.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку ФИО5 и ФИО6 подтвердили подписание акта приема-передачи от 09.08.2015, а принадлежность подписей в акте приема-передачи от 09.08.2015 ФИО3 и ФИО7 не подтверждена заключением эксперта и самими ФИО3 и ФИО7, акт   приема-передачи от 09.08.2015 необходимо признать составленным двусторонне ФИО5 и ФИО6 

Пояснения ФИО5 и ФИО6 о подписании акта приема-передачи от 09.08.2015 ФИО3 и ФИО7, и передачи ФИО5 документов должника ФИО3 и ФИО7, опровергаются совокупностью следующих доказательств и обстоятельств: заключением эксперта, актом приема-передачи от 09.08.2015, пояснениями ФИО3 и ФИО7, фактом хищения документов должника у ФИО6

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается состав правонарушения, необходимый для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица и наличие его вины, наличие вреда, причиненного кредиторам, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, поскольку в отношении первого ответчика материалами дела подтверждается факт передачи бывшим руководителем должника ФИО5 документации должника по  акту  приема-передачи дел  от 09.06.15  члену ликвидационной комиссии ФИО6, а в отношении второго ответчика - не подтверждается факт передачи документации ФИО3 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО3  не была обеспечена сохранность документов общества и передача их конкурсному управляющему должника.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО3 - судебных извещений с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35093105125620, 35093103506490) (т. 4 л.д. 57, 126), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Судом из адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребована адресная справка от 12.05.2017 (т.4 л.д. 78) в отношении адреса проживания ФИО3. По указанному в справке адресу суд в адрес ФИО3 направлял судебные акты по настоящему обособленному спору.

Также судом первой инстанции была направлена телеграмма в адрес ФИО3, из текста которой следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО3 о судебных заседаниях, соответствует адресу указанной в адресной правке и адресу указанному самим ФИО3 в апелляционной жалобе.

Сведения о нахождении ФИО3 по иным адресам материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.02.2017, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2017; определением от 27.02.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 05.04.2017, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.03.2017; определением от 12.04.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 08.06.2017, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2017 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО3  считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-15266/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  13 813 159 руб. 48 коп., в отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Агроком» с последнего в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение экспертизы надлежит взыскать 30 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-15266/2015 в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  13 813 159 руб. 48 коп. отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агроком" в пользу ФИО3 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев