﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-17395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системвеб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-17395/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритэил» (630075, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 378 А, корпус 3, помещение 44, ИНН 5404474284, ОГРН 1125476211035), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича  (город Новосибирск) о включении требования в размере 305 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель Кильдебекова Дениса Александровича Шахмаев А.В. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритэил» (далее - общество, должник) индивидуальный предприниматель Кильдебеков Денис Александрович (далее - предприниматель) 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 305 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 195 000 руб. основного долга и 88 920 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание первичные документы (акты), подтверждающие факт передачи должнику в аренду объекта недвижимости; не учтено отсутствие доказательств осуществления обществом оплаты за используемое помещение.

Предприниматель указывает на то, что при толковании условий договора аренды должны приниматься во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая переписку и последующее поведение сторон; полагает, что суды не привели причины исключения возможности ошибки в тексте соглашения о расторжении договора относительно отсутствия задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 03.05.2014 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставил по временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 108, бокс ГБ9б, ГБ-9а. (далее - помещение).

Помещение передано предпринимателем обществу по акту приёма-передачи от 03.03.2014.

Соглашением от 16.05.2019 договор аренды расторгнут; помещение возвращено арендодателю.

Определением суда от 16.05.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, предприниматель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности общества перед предпринимателем по договору аренды. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле спор относительно задолженности общества по арендной плате обусловлен противоречивостью имеющихся в деле доказательств.

Так, пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды предусмотрено, что «…все расчёты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора стороны не имеют».

Тем самым, исходя из буквального толкования названного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество не имеет перед предпринимателем неисполненных обязательств по договору аренды. 

В то же время согласно акту сверки от 27.08.2019 задолженность арендатора перед арендодателем по названному договору за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 составляет 210 000 руб.

При разрешении требования о взыскании задолженности по арендной плате в порядке искового производства, суд, руководствуясь общим правилом части 1 статьи 65 АПК РФ, обычно исходит из того, что на арендаторе лежит обязанность представления доказательств внесения арендных платежей.

Между тем в ситуации несостоятельности (банкротства) хозяйственного субъекта возможность доказывания фактических обстоятельств зачастую существенно затруднена в силу отсутствия у арбитражного управляющего документов должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обществом изначально (в отзыве на требование) ссылался на то, что документация (касса) должника ему не передана.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещёнными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 26.06.2019 в отношении общества введено наблюдение, утверждён временный управляющий; 13.08.2019 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у директора должника – Аникиной Галины Владимировны; определением суда от 24.09.2019 ходатайство удовлетворено.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В свою очередь, предприниматель до 01.11.2018 являлся владельцем доли в размере семидесяти пяти процентов в уставном капитале общества и тем самым определял деятельность должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что акт сверки, содержащий информацию о наличии задолженности общества по договору аренды, отличную от информации, указанной в соглашении о расторжении договора, подписан его сторонами на стадии осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об истребовании у подписавшей акт Аникиной Г.В. документации должника.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности позволяют возложить бремя доказывания наличия долга на контролирующее должника лицо – заявителя по настоящему спору.

Поскольку ясных и убедительных доказательств, опровергающих разумные сомнения в искусственном создании задолженности общества перед своим бывшим участником, предпринимателем не представлено, суды правомерно отказали в признании заявленного им требования обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                          Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Н.А. Шарова