РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40615/23-121-240

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "КЗНМ" (393191, Тамбовская область, Котовск город, Кирпичная улица, 1Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ЦЭЛТ (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.12.2022 г. б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300822/3395177

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.01.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0096, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЗНМ" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2022 г. б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300822/3395177.

В судебном заседании 06 июня 2023 года был объявлен перерыв до 08 июня 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КЗНМ" на Центральном таможенном посту (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/300822/3395177 декларировался товар № 1 - «синтетическое волокно из ПЭТ (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию), полое высокоизвитое HOLLOW 7DEN*65 MM HCNS, не силиконизированное, белое, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5503 20 000 0, производитель: ООО «VERIF», товарный знак: отсутствует, страна происхождения: Узбекистан, вес нетто: 20000.00 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) составил 1.00 долл. США/кг. ИТС с учётом корректировки - 1.42 долл. США/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта № 98 от 12.05.2020 г., заключенного между компанией ООО "КЗНМ" и ООО «VERIF» (Республика Узбекистан) на условиях поставки СРТ КОТОВСК.

В соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/300822/3395177 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг (по ДТ № 10013160/290722/3374800 задекларирован однородный товар № 1 ВОЛОКНО СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ИЗ ВТОРИЧНОГО ПЭТ на сопоставимых условиях поставки с ИТС 1,43 долл. США/кг).

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 31.08.2022 г. по ДТ № 10131010/300822/3395177, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

На запрос таможенного органа декларантом 27.10.2022 г. в электронном виде представлены документы и пояснения.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было установлено, что они не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, в связи, с чем 15.11.2022 г. по ДТ № 10131010/300822/3395177 был направлен запрос дополнительных документов и сведений.

На данный запрос ответ декларантом был представлен 16.11.2022 г.

В результате анализа всех представленных декларантом документов и пояснений 03.12.2022 г. таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/300822/3395177.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "КЗНМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует и судом установлено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ, заявитель отвечал всем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист продавца, а также производителя товаров.

В ответ на Запрос декларантом в таможенный орган представлен прайс-лист Поставщика товара.

При этом форма прайс-листа законодательно не определена, что исключает предъявление требований к его оформлению.

Оценив представленные документы и сведения по запросу, а также при подаче ДТ, таможенный орган указал, что недостаточно данного документального подтверждения и запросил дополнительные документы и пояснения декларанта.

В своих пояснениях Поставщик пояснил, что им была получена предоплата в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) долларов США в рамках Контракта № 98 от 12.05.2020 г., спецификации № 6 от 21.01.2021 г. Однако Поставщик не смог выполнить свои обязательства в срок, в связи, с чем покупателю были предоставлены другие условия поставки, а учитывая тот факт, что Поставщик не может отгрузить весь оставшийся товар сразу, отгрузка производится частями по цене актуальной на конкретный период времени на условиях СРТ Котовск.

Таможенный орган указывает, что в представленных документах отсутствует Спецификация № 6 от 21.01.2021 г., что является недостоверной информацией и подтверждается описями документов и сопроводительным письмом № 987 от 15.11.2022 г.

В своем решении таможенный орган указал, что представленные платежные документы не могут рассматриваться таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт, того, что заявленная таможенная стоимость – это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Декларант предоставил необходимые документы, в том числе спецификацию, экспортную декларацию, инвойс, ведомость банковского контроля и другие документы.

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что в заявлении на перевод № 5 от 27.01.2021 г. невозможно идентифицировать денежные средства, так как отсутствует ссылка на спецификацию, однако, таможенный орган не учитывает ведомость банковского контроля по контракту от 17.10.2022 г., согласно которой можно идентифицировать как общую сумму предоплаты, так и сумму, согласно спецификации № 6, с учетом изменений от 25.08.2022 г. по дополнительному соглашению № 14.

Кроме того, таможенный орган не принял во внимание дополнительное соглашение № 14 от 25.08.2022 г. к Контракту № 98 от 12.05.2020 г., согласно которому прописаны все условия партии поставки, позволяющие определить наименование, количество товара, его стоимость, а также условия поставки, в рамках единой крупной поставки, согласно спецификации № 6 от 21.01.2021 г.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата производится Покупателем предоплатой в размере 100% от стоимости отгружаемой партии товара на расчетный счет Поставщика до отгрузки товара, следовательно, Поставщик не станет отгружать неоплаченный товар.

Как отмечалось судом ранее, оплату всего товара Покупатель произвел 27.01.2021 года в сумме  1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) долларов США, что подтверждает платежное поручение № 5 от 27.01.2021 г., однако, ввиду того, что Поставщик не выполнил свои обязательства в срок, Покупателю было предложено отгружать товар партиями, по цене актуальной на конкретный период времени на условиях СРТ Котовск, что подтверждают дополнительные соглашения, в том числе доп. соглашение № 14 от 25.08.2022 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный вывод таможенного органа является не соответствующим представленным в рамках таможенного контроля документам и пояснениям.

Кроме того, суд также отмечает, что в письменных пояснениях Поставщика имеются пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа, информация об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров, объяснения причины расхождение цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров, информация о наличие возможных скидок и условиях, их предоставления.

Следовательно, довод таможенного органа о, том, что данные документы не предоставлены являются несостоятельными, так как таможенный орган сам в своем решении ссылается на указанные пояснения Поставщика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявитель подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформил ДТ № 10131010/300822/3395177.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КЗНМ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 03.12.2022  б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/300822/3395177.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КЗНМ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Котовский завод нетканых материалов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова