Дело № А43-18985/2021

5 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-18985/2021, принятое по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО2, выразившиеся в непринятии в ведение всего имущества должника,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1  – ФИО3, на основании доверенности от 24.03.20232 сроком 5 лет;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации «Нефтегазкомплект» ФИО2 – лично, на основании решения от 11.04.2022;

от ТКБ Банка – ФИО4, по доверенности от 16.05.2023 сроком на 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектацией «Нефтегазкомплект» (далее – ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в отсутствии мер по принятию в ведение всего имущества должника.

Определением от 14.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 27.05.2022 по 12.05.2023 им, как бывшим руководителем должника, были совершены действия по подготовке и передаче имущества должника конкурсному управляющему, а последний уклонялся от получения имущества.

По мнению заявителя, суд не привел мотивированного обоснования отклонения доводов и доказательств ФИО1 о противоправности уклонения управляющего от приемки имущества должника. 

Заявитель отмечает, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим своевременно не принято имущество должника, акты принятия датированы 12.05.2023 - спустя год после введения процедуры. ФИО1 полагает, что действия управляющего затягивают ведение процедуры конкурсного производства и влекут необоснованные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Также, заявитель указывает, что 12.04.2023 конкурсным управляющим было вывезено все имущество должника без уведомления ФИО1 и подписания актов приема-передачи, что повлекло возникновение риска утраты имущества должника.

Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Протокольным определением от 29.08.2023, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении представленных документов.

Представитель ПАО ТКБ Банка в судебном заседании заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим с отзывом были представлены копии документов: договор хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18, заявление АО              «Ланта-Банк» о недействительности договоров аренды по делу                                № А43-37941/2019, заявление конкурсного управляющего АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы, инвентаризационная опись от 11.11.2022 № 10 товарно-материальных ценностей ООО НПСК «Логистика».

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных выше документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, в частности, непринятии мер по своевременному принятию в ведение имущества должника, неоднократном проведении инвентаризации имущества, ФИО1, как бывший руководитель должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность проведения инвентаризации, которая осуществляется в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета: проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему, помимо получения ответов регистрирующих органов, необходимо произвести осмотр объектов и установить факт принадлежности имущества должнику. Включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества без проверки его фактического наличия недопустимо.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что с целью надлежащего проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника, на основании чего суд неоднократно продлевал срок инвентаризации.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разумность действий конкурсного управляющего по принятию имущества должника в связи с его значительным объемом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

 

Доводы заявителя относительно отсутствия мотивированного обоснования  отклонения доводов и доказательств ФИО1 о противоправности уклонения управляющего от приемки имущества должника подлежат отклонению как несостоятельные. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются мотивированными, установленные им обстоятельства основаны на имеющихся доказательствах, из оценки которых в совокупности сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при принятии имущества должника.

Следует также отметить, что длительность проведения инвентаризации обусловлена значительным объемом имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как  установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении сроков инвентаризации  имущества, соответствующие ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом с учетом фактических обстоятельств и обстоятельств, связанных с инвентаризацией. При этом, определения суда в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжалованы не были и вступили в законную силу.

Следует также отметить, что в результате проведения инвентаризации вред действиями конкурсного управляющего кредиторам причинен не был, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено заявителем апелляционной жалобы, необходимость проведения осмотра имущества перед проведением его инвентаризации предусмотрена  положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Акты передачи имущества,  на которые ссылается ФИО1, требовали дополнительной проверки количества и качества имущества, а также принадлежности его должнику, в связи с чем, предварительный осмотр имущества, изучение документов, подтверждающих принадлежность, отвечают требованиям разумности и добросовестности, направлены на защиту прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы, апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве, не принятии своевременно имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства и, как следствие, необоснованности расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, не принимается коллегией судей в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества осуществлялась управляющим в пределах установленного судом срока. 

Доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов не представлено. Более того, кредитор ПАО ТКБ Банк, являющийся залоговым, принимал непосредственное участие в инвентаризации имущества должника и его перемещению в место хранения. Возражений относительно наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего в ходе процедуры инвентаризации и принятии имущества должника ПАО ТКБ Банк заявлено не было. 

Необходимость проведения осмотра имущества Должника перед его непосредственным приемом конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника закреплена в Методических указаниях и подтверждена в статье 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-18985/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри

Е.А. Рубис