ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-51/2017

г. Вологда

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года по делу № А52-51/2017 (судья Шубина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (место нахождения: 127381,          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (место нахождения: 182280, Псковская обл.,         Себежский р-н, д. Мостище, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - СПК «Победа», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 1 400 754 руб. 80 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель Уполномоченного органа пояснил, что просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 878 823 руб. 51 коп., в том числе 497 879 руб. 41 коп. основного долга ,        338 192 руб. 87 коп. пеней и 42 751 руб. 23 коп. штрафа.

Определением суда от 23.10.2017 Уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении СПК «Победа». Производство по делу           № А52-51/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что СПК «Победа» является сельскохозяйственной организацией.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору и уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы. 

Кооператив представлял декларацию по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) в период с 2012 по 2015 год, тем самым подтверждал свое право на применение специального налогового режима, предусмотренного главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде перехода на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном указанной главой               НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Судом установлено, что выручка Кооператива от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции к общему доходу в 2012 году оставляла 93%, в 2013 году - 89%, в 2014 году - 85%, в 2015 году - 70%. 

Следовательно, должник в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве признается сельскохозяйственной организацией.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, неосуществление должником хозяйственной деятельности в 2016, 2017 годах и непредставление отчетности в указанный период не свидетельствует об отсутствии у              СПК «Победа» статуса сельскохозяйственной организации. Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.12.2016 по делу № 308-ЭС16-18547.

Пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае размер основного долга Кооператива без учета пеней и штрафов составляет 497 879 руб. 41 коп. Указанное обстоятельство подтверждено представителем Уполномоченного органа в заседании суда 16.10.2017, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Установив, что требование к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, суд пришел к правомерному выводу, что основания для введения в отношении Кооператива процедуры наблюдения отсутствуют с учетом применения специальной нормы права к сельскохозяйственному предприятию.

Поскольку заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступили, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября       2017 года по делу № А52-51/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

С.В. Козлова

 

И.А. Чапаев