ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108637/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО2, доверенность № 378 от 25.11.2017; 

от ответчика: ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2»  на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-108637/17, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» о взыскании 4 548 589 руб. 78 коп

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – истец, АО «МАШ», Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» (далее – ответчик, ОАО «ГК «Шереметьево-2», абонент) о взыскании:

-  по договору № 7-ВК от 01 сентября 2014 года платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 4 548 589,78 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 января 2018 года по делу № А41-108637/17 исковые требования удовлетворил:

-взыскал с ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» в пользу АО «Международный аэропорт Шереметьево» 4 548 589 руб. 78 коп.;

-взыскал с ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» в пользу АО «Международный аэропорт Шереметьево» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 743 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор № 7-ВК от 01 сентября 2014 года на отпуск воды на хозяйственно – питьевые и производственные нужды и прием сточных вод (далее – договор) (т.1,л.д.46-54), по условиям которого, Аэропорт отпускает Абоненту воду на хозяйственно – питьевые и производственные нужды и принимает от Абонента сточные воды в соответствии с установленными лимитами.

Истец указывает, что в результате отбора проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб воды от 25 июля 2017 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний, протоколами исследований проб № 76916 от 01 августа 2017 года и № 76917 от 01 августа 2017 года, проведенными обществом с ограниченной ответственностью «Роса», а так же протоколами испытаний параллельной пробы от 08 августа 2017 года № 1678 и № 1679. 

Ответчиком оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произведена. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 111 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – правила) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением  N 5 к правилам. 

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ,контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению. 

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствие с требованиями правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2013 года №525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию. 

Материалами дела подтверждается, что отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствуют  акты, протоколы. 

Статьей 29 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерным, основанным на материалах дела.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и узнал о наличии в производстве суда первой инстанции в отношении ответчика только после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, согласно реестру почтовых отправлений (т.1, л.д. 184) судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству, указанное определение направлено по адресу соответствующему юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 36). Отчетом об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором также подтверждается, что письмо получено адресатом (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 743 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-108637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова