АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-145372/23-10-829

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  предварительном судебном заседании исковое заявление ООО "ЭНТЕРПРАЙЗ" (125212,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ,  ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 44, ПОДВ. ПОМЕЩ.IV/КОМ.9, ОГРН: 5137746147391, Дата  присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 7730697517)  

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, ГОРОД МОСКВА,  ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 19, КОРПУС 6, ОГРН: 1157746595962, Дата присвоения  ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7718259450)  

о взыскании задолженности по договору поставки № КапРем08-2022 от 06.10.2022г. в  размере 317 101, 60 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: Сухова В.М. по дов. № 3 от 10.05.2023г. от ответчика: Крахмалев С.М. по дов. № Д-35/22 от 21.11.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕРПРАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о взыскании задолженности по договору  поставки № КапРем08-2022 от 06.10.2022г. в размере 317 101, 60 руб. Кроме этого, истец  просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

Дело принято судом для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.  Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в общем порядке, указав, что при  рассмотрении дела им будет представлено письменное заявление о фальсификации  доказательств.  

Суд рассматривает спор в порядке общего судопроизводства. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фальсификации  доказательства по делу, представил отзыв на иск, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что имеются основания полагать,  что договор поставки № КапРем08-2022 от 06.10.2022г., заключенный сторонами,  

является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением правил Закона N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с  чем у ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК не возникли обязательства по  оплате поставленного товара, ходатайствовал об истребовании у истца спорного  договора и первичных документов к нему, подтверждающих исполнение договора. Кроме  этого, ответчик ссылается на чрезмерный, по его мнению размер заявленных расходов на  оплату услуг представителя.  

Истец против удовлетворения доводов ответчика и ходатайства об истребовании  доказательств по делу возражал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд в  порядке ст.ст. 66,159 АПК РФ отклонил его, поскольку ответчик не обращался к истцу о  предоставлении ему запрашиваемых документов. Кроме этого, в материалах дела имеется  расписка ответчика о получении подлинных экземпляров договора и акта с подписями и  печатями сторон.  

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела  документы, суд приходит к следующему.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора №  КапРем08-2022 от 06.10.2022г. на поставку материалов для истца. Цена договора  составляет 317 101,61 руб.  

В соответствии с п.2.7.2 договора заказчик (ответчик) оплачивает работы по факту  выполнения, путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ, счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта.  

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства в размере 1/130 ставки, действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.7.6 договора).  

Факт выполнения обязательств по поставке товара подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2022г. на сумму 317 101,60 руб., товарной накладной № 3 от  13.10.2022г.. Ответчику был выставлен счет № 65 от 13.10.2022г., срок оплаты наступил  20.10.2022г. Однако товар ответчиком оплачен не был. Претензия истца от 18.04.2022г. с  требованием произвести оплату по договору была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты составили 45 87 руб. за период  с 23.10.2022г. по 26.06.2023г.  

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Требование истца соответствует условиям договора, и материалам дела, в  результате чего подлежат удовлетворению.  

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.  Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком  не представлено.  

Довод ответчика о том, что между сторонами не был заключен государственный  контракт в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с  чем у него не возникли обязательства по оплате поставленного товара, признается судом  несостоятельным.  

Статьей 15 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что бюджетные учреждения  осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о  контрактной системы, за исключением случаев, установленных ч. 2 и 3 настоящей статьи.  

Согласно п.4 ст. 93 44-ФЗ договор заключен по прямой закупке у единственного  поставщика.  

Согласно п.2.1 Устава ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК  основными целями деятельности Учреждения являются надежное, безопасное и  качественное предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая  управление жилыми домами и капитальный ремонт жилых домов, а также содержание  объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры; ремонт жилых помещений,  капитальный ремонт нежилых помещений.  

Таким образом, товар по спорному договору был заказан истцом в соответствии с  его уставной деятельностью.  

В соответствии с п.2.4 Устава ответчик вправе оказывать (выполнять) услуги  (работы) для юридических и физических лиц за плату. Соответственно, источником  финансирования ответчика, кроме бюджетного финансирования, являются доходы  учреждения, полученные от приносящей доход деятельности и приобретенное за счет этих  доходов имущества (п.4.7 Устава).  

Спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности  Учреждения, не требовал закупочных процедур и не предполагал финансирование как из  государственного/муниципального бюджета, так и за счет собственных средств ответчика.  

Вышеприведенные обстоятельства и положения действующего законодательства  указывают на то, что ответчик, являющийся бюджетным учреждением, мог осуществлять  закупки товаров, работ и услуг не только в соответствии с положениями Федерального  закона N 44-ФЗ.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2004 года N 454-О).  

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем  документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит  заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., считая указанный  размер справедливым. Помимо этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика почтовых расходов в размере 155,40 руб., поскольку они подтверждены  документально.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75,110, 102,106, 167-171156,176,188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ОГРН  1157746595962, ИНН 7718259450) в пользу ООО "ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН 5137746147391,  ИНН 7730697517) сумму основного долга в размере 317 101,60 руб., неустойку за период  с 23.10.2022г. по 26.06.2023г. в размере 45 187 руб., с начислением неустойки на сумму  основного долга, начиная с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства,  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  действующей на дату уплаты пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и  почтовые расходы в размере 155,40 руб. В остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова