ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5176/2019

г. Владимир

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Волгаспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  27.04.2024 по делу № А38-5176/2019, принятое по заявлениям общества с  ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ФИО1 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.08.2022 по делу № А38-5176/2019 по заявлению конкурсных управляющих  ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности,  

при участии:  

от ФИО1 - ФИО1, (лично), на основании  паспорта гражданина РФ;  

от ФИО6 - ФИО6, (лично), на основании  паспорта гражданина РФ,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ООО «Волгаспецстрой», должник)  ФИО1 (далее - ФИО1), ООО «Волгаспецстрой»  обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 12.08.2022 по делу № А38-5176/2019 по заявлению конкурсных управляющих  ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий),  ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный  управляющий) к ФИО4 (далее - ФИО4),  

ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО6 (далее -  ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.04.2024  

ООО «Волгаспецстрой», ФИО1 в удовлетворении заявлений о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 12.08.2022 по делу № А38-5176-42/2019 о привлечении к субсидиарной  ответственности отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и  

ООО «Волгаспецстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение  суда, принять по делу новый судебный акт, отменить определение суда от  12.08.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, заявление конкурного управляющего оставить без рассмотрения  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1  указаны отмененные судом кассационной инстанции определения суда от  13.10.2020, от 09.11.2020 о признании недействительными сделок на общую сумму  28 558 314,04 руб., составляющей 90% от общей суммы 31 733 314,04 руб. сделок  должника (ООО «Волгаспецстрой»), при этом оставшиеся 10 % сделок должника  также не являются убыточными для должника.  

Заявители апелляционных жалоб указывают. что суд первой инстанции не  дал оценку возвратам указанных денежных средств на общую сумму 28 558 314,04  руб. в ООО «Волгаспецстрой», который следует из платежных поручений,  находившихся в материалах дел.  

ФИО1 и ООО «Волгаспецстрой» в жалобах обращают внимание, что  показания свидетеля ФИО6 от 16.02.2018 подтверждают факт того, что  ФИО6 являлся фактическим руководителем ООО «Волгаспецстрой».  Заявители жалоб поясняют, что ФИО1 не являлся фактическим  руководителем ООО «Волгаспецстрой», так как не определял действия должника,  не подписывал какие-либо документы от имени ООО «Волгаспецстрой», не  извлекал никакой личной выгоды от сделок должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО1 и  ООО «Волгаспецстрой», аналогичных по содержанию, дополнениях к жалобе  ФИО1  

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционные  жалобы ФИО1 и ООО «Волгаспецстрой» удовлетворить, определение суда  отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц оставить без рассмотрения.  

АО «Солид Банк» в отзыве на апелляционные жалобы сообщил, что вопрос  об удовлетворении апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не  представили.  

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела была представлена  копия протокола допроса от 16.02.2018 № 854.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 о приобщении протокола  допроса ФИО6 от 16.02.2018 № 654, руководствуясь статьями 41, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказал в  

приобщении в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку на момент  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности материалы  выездной налоговой проверки деятельности ООО «Волгаспецстрой» имелись в  электронном деле о банкротстве № А38-5176/2016 и были предметом рассмотрения  в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Смак» о включении в реестр  требований кредиторов должника ( № А38-5176-65/2019).  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. 

ФИО6 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционные жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019  ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определение суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по передаче  ООО "Волгаспецстрой" ООО "Промтехстрой" денежных средств на общую сумму  8 716 534,04 руб. и сделок по перечислению указанному обществу 20 630 456,71  руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, требования частично  удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению  должником в пользу ООО "Промтехстрой" денежных средств на общую сумму 10  761 614,04 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с  ответчика в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделок по перечислению ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО  "Стройпромсервис" денежных средств на общую сумму 17 796 700 руб. и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, требования  удовлетворены: оспоренные перечисления признаны недействительными сделками,  

применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества  "Стройпромсервис" в конкурсную массу должника 17 796 700 руб.  

В рамках дела о несостоятельности ООО "Волгаспецстрой" конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4,  ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Волгаспецстрой» за невозможностью полного удовлетворения требований  кредиторов, производство по заявлению о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2023  производство по делу о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» прекращено в связи с  непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в  деле о банкротстве должника.  

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024  определения суда первой инстанции от 13.10.2020 и от 09.11.2020 отменены,  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлены без  рассмотрения.  

Посчитав, что отмененные судом кассационной инстанции судебные акты  послужили основанием для принятия судом определения от 12.08.2022 о  привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, ООО «Волгаспецстрой» и ФИО1 обратились в  суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая  определенность предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа  окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон  не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу  судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и  нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую  апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет  не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от  данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость  порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.  

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства  по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно  ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих  сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих  судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной  силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении  критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой  

определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно  ошибочных решений, с другой.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявления ООО «Волгаспецстрой», ФИО1 не соответствуют изложенным  правилам. Заявителями в качестве нового обстоятельства были названы  постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024, которыми  отменены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 и  09.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 соответственно, принятые по заявлениям конкурсного управляющего о  признании сделок должника с ООО «Промтехстрой» и ООО «Стройпромсервис»  недействительными и применении последствий недействительности сделок. По  мнению заявителей, судом кассационной инстанции отменены сделки, положенные  в основание для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой», что влечет пересмотр  по новым обстоятельствам указанных определений суда.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений 

ООО «Волгаспецстрой», ФИО1 о пересмотре судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам,  обоснованно указал, что основаниями для принятия определения суда от  12.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности стали не только  определения суда от 13.10.2020 и 09.11.2020, предметом которых являлись сделки  должника с ООО «Промтехстрой» и ООО «Стройпромсервис», но и иные судебные  акты и доказательства, в совокупности подтвердившие достаточность оснований  для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной  ответственности.  

Коллегия судей принимает во внимание, что в определении от 12.08.2022  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой» в  связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и сделал  итоговый вывод о том, что должник совершал многочисленные убыточные  недействительные сделки, в том числе с аффилированными лицами. Суд принял во  внимание материалы налоговой проверки, согласно которым в результате  согласованных действий ФИО1, утвержденного им директора  

ООО «Волгаспецстрой» ФИО6 и скоординированных действий группы  организаций, также подконтрольных ФИО1, была реализована схема для  получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС.  Денежные средства, поступавшие от основных заказчиков на расчетные счета  ООО «Волгаспецстрой», регулярно перечислялись в адрес аффилированных  организаций по «цепочкам» (ООО «Волгаспецстрой» - ООО «Смак» - ООО  «Волгаспецстрой»; ООО «Волгаспецстрой» - ООО «Юрикон» - ООО «Смак» -  ООО «Волгаспецстрой», ООО «Волгаспецстрой» - ООО «Промтехстрой» - ООО  «Смак» - ООО «Волгаспецстрой» и т.д.). Движение денежных средств имело  «циклический» характер. В качестве оснований платежа использовалась одна  категория товаров (строительные материалы). При этом реальное исполнение  обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало. Какие- 

либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы  аффилированными лицами не составлялись. ООО «Смак», ООО «Юрикон»,  

ООО «Промтехстрой» и ООО «Стройпромсервис» обладают признаками  организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную  деятельность. Реализация схемы по созданию видимости оборотов денежных  средств на счетах ООО «Волгаспецстрой» и, как следствие, платежеспособности  должника, позволила должнику необоснованно получать кредитные денежные  средства (заявки на транши подавались систематически с разницей в несколько  дней), и, как следствие, породили за собой возникновение кризисного состояния в  финансовом положении должника. Как установлено в решениях налогового органа,  в результате использования приведенной схемы операций и цикличного характера  движения денежных средств внутри группы систематически производилось  обналичивание денежных средств. Доказательства расходования указанных  денежных средств на нужды общества участники спора не представили. В  результате данных действий в 2018 году финансовое состояние должника уже  характеризовалось как неудовлетворительное, наблюдалось снижение показателей  всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, структура  баланса являлись неудовлетворительной. В 2019 году общество имело нулевые  финансовые показатели.  

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной  ответственности арбитражным судом применены выводы о совершении  должником убыточных сделок, что отражено в следующих судебных актах:  

определение суда от 26.08.2020 (признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 15.11.2018 № 1511/2, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и  ООО «Смак»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника административного здания цеха);  

определением суда от 26.08.2020 (признан недействительной сделкой  договор купли-продажи от 15.11.2018 № 1511/1, заключенный ООО  «Волгаспецстрой» и ООО «Смак»; применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина с  проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса);  

определение суда от 26.08.2020 (признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 15.11.2018 № 1511/3, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и  ООО «Смак»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника мясоперерабатывающего цеха);  

определение суда от 09.12.2020 (признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 19.02.2019 № 3, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и  гражданкой ФИО5, применены последствия недействительности сделки:  с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в  размере 2 346 000 руб.);  

определение суда от 21.09.2021 (признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 19.02.2019 № 2, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и  гражданкой ФИО5, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 641 000 руб.);  

определение суда от 20.10.2021 (признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 19.02.2019 № 4, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и  гражданкой ФИО5, применены последствия недействительности сделки в  

виде взыскания денежных средств в размере 518 100 руб.; признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.05.2019, заключенный  ООО «Волгаспецстрой» и гражданкой ФИО5, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  трактора гусеничного Т-170М1.03 с бульдозерным оборудованием ).  

Указанные выше судебные акты о признании сделок недействительными  вступили в законную силу. Данные сделки существенно ухудшили финансовое  положение должника, привели к дальнейшему значительному росту диспропорции  между стоимостью активов должника и размером его обязательств перед  независимыми кредиторами, и стали причиной окончательной утраты возможности  реального погашения всех долгов перед независимыми кредиторами и  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по  восстановлению платежеспособности, в то время как направление указанного  имущества на расчеты с независимыми кредиторами привело бы к погашению  требований независимых кредиторов должника, при том, что иное не доказано.  

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности, судами было установлено, что в результате согласованных  действий ФИО1 и утвержденного им директора ФИО6  

ООО «Волгаспецстрой» и скоординированных действий в корпоративной группе  реализована схема, согласно которой были созданы технические организации для  увеличения оборотов при отсутствии реальных отгрузок товара, для  подтверждения произведенных расходов создавался формальный  документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС, что  установлено решениями налогового органа; посредством указанной схемы  создавалась видимость кредитоспособности (платежеспособности) должника в  целях получения кредитных денежных средств в банках (требования включены в  реестр требований кредиторов должника), которые в дальнейшем выводились на  аффилированные организации. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие иных причин,  участниками спора не представлены.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу к выводу о наличии  причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 (как  номинального руководителя) и действиями ФИО1 и банкротством  

ООО «Волгаспецстрой» и доказанности совокупности обстоятельств для их  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.08.2022 по делу № А38-5176-42/2019 вступило в законную силу  (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023  судебный акт оставлен без изменения).  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что основанием для  привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Волгаспецстрой», стали не только факты по отмененным, но  и факты, установленные иными вступившими в законную силу определениям  арбитражного суда о признании различных сделок недействительными,  следовательно, отсутствуют достаточные и убедительные основания для  пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о привлечении к  

субсидиарной ответственности, поскольку отмена только двух определений не  опровергает вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения  заявителей к субсидиарной ответственности.  

При этом суд первой инстанции также справедливо указал, что оставление  кассационной инстанцией заявлений без рассмотрения означает завершение  процесса без разрешения спора по существу. Окончательный вывод о соответствии  совершенных сделок действующему законодательству и отсутствии вреда  кредиторам в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции не  сделан, резолютивные части постановлений также не содержат вывода об отказе в  удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.  

Доводы заявителей жалоб о том, судом не дана оценка факту возврата  денежных средств на общую сумму 28 558 314,04 руб. коллегией судей не  принимается, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при определении  размера субсидиарной ответственности.  

Судом первой инстанции установлены достаточные основания для  привлечения ФИО6. и ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, в настоящее время размер субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Волгаспецстрой» не установлен.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в  обоснование заявления обстоятельства не являются новыми обстоятельствами  применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела  по новым обстоятельствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив совокупность имевших место обстоятельств и сопоставив  их, учитывая, что вопрос определения размера субсидиарной ответственности не  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, коллегия судей пришла к  выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения  суда от 12.08.2022.  

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленного  спора, связаны с определением размера субсидиарной ответственности и подлежат  рассмотрению в рамках соответствующего спора, что не является основанием для  пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2024 по делу  

 № А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Волгаспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи К.В. Полушкина  

 Д.В. Сарри