ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1172/2018

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сущево» – ФИО2, по доверенности от 23.05.2019, 

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, по доверенности 21.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сущево» и  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-1172/2018, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4, Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «АгриВолга» 

о взыскании текущих расходов на ответственное хранение,

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево»

о признании акта приема – передачи на ответственное хранение от 27.12.2017 недействительным и взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – истец, ООО «Сущево») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ответчик, ООО «Агробизнес») о взыскании 65303920, 58 руб. текущих расходов на ответственное хранение крупного рогатого скота за период с 27.12.2016 по 01.04.2019, принятого по акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.12.2016 с условием выплаты денежных средств после окончания хранения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (далее – ООО «Мясная лавка»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО4 (далее – ФИО4), Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее – КРИ Ярославской области), межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – МИФНС № 4 по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «АгриВолга» (далее – ООО «АгриВолга»).

ООО «Агробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта приема-передачи на ответственное хранение от 27.12.2016, заключенного между ООО «Агробизнес» и ООО «Сущево», притворным, прикрывающим арендные отношения, и взыскании денежных средств за утрату имущества (гибель животных) в размере 6000350 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.06.2019)  требования обеих сторон удовлетворены частично. С ООО «Агробизнес» в пользу ООО «Сущево» взыскано 19355025 руб. расходов на хранение имущества, а также 59277 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Сущево» в пользу ООО «Агробизнес» взыскано 6000350 руб. 40 коп. стоимости утраченного имущества. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «Сущево», ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

 ПАО «Сбербанк России» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, в удовлетворении исковых требований ООО «Сушево» о взыскании с ООО «Агробизнес» расходов на хранение имущества отказать, исковые требования ООО «Агробизнес» к ООО «Сущево» о признании акта приема-передачи от 27.12.2016 притворной сделкой удовлетворить.

Как указывает заявитель, в судебном акте размер расходов на хранение животных судом не конкретизирован. Судом установлен факт полного выбытия КРС на момент 31.12.2017, соответственно, с ответчика не могут быть взысканы расходы на приобретение медикаментов и препаратов, на ветеринарные услуги за период 2018 года на лечение КРС, который погиб в 2017 году. Конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» и Банком в судебные заседания в качестве доказательства была представлена информация из Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» о том, что с территории комплекса по адресу: Ярославская область, Любимский район, деревня Вахромейка ООО «Сущево» было вывезено (поставлено) молока за периоды августа и декабря 2017 года в количестве 163022 литра на сумму 4097884 руб. и за период с 01.01.2018 по 13.10.2018 в количестве 1407525 литров на сумму 35380956 руб. При этом при расчете сумм по системе «Меркурий» Банк использовал данные Ярославльстата о средней цене 1 литра молока на территории Ярославской области в рассматриваемый период, которая согласно письму Ярославльстата от 26.03,2019 №04-77-03/541-ДР составляет 25,137 рублей, то есть меньше той, по которой согласно представленному расчету реализовывало молоко в 2017 году ООО «Сущево» (цена от 28,60 руб. до 33 руб.). Заявитель полагает, что конкурсным управляющим во встречном исковом заявлении приведены достаточные и убедительные доводы о том, что сложившиеся между ООО «Сущево» и ООО «Агробизнес» отношения по своей правовой природе носят характер арендных отношений. В своем обращении в адрес Банка от 25.09.2016 ООО «Сущево» указывает на то, что заинтересовано в использовании имущества, находящегося в залоге, в виде аренды имущественного комплекса с арендной платой до 1 млн. руб. в год, имеет достаточные финансовые инструменты для сохранения и увеличения производственных мощностей предприятий, оказавшихся в сложной финансовой ситуации. ПАО «Сбербанк России» указывает, что ООО «Сущево» не является профессиональным хранителем имущества, поэтому заключение договора ответственного хранения, с точки зрения экономической выгоды для общества, являлось бы нецелесообразным и бессмысленным. По мнению заявителя, из документов, представленных банком относительно количества молока, сданного ООО «Сущево» в 2017-2018 годах, следует, что в указанный период доходы ООО «Сущево» от реализации молока составили 39478840,14 рублей, что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности с использованием переданных ООО «Агробизнес» животных. Считает, что заключение договора хранения с возможностью пользоваться вещью должника противоречит требованиям Закона о банкротстве. Взыскание с ООО «Агробизнес» задолженности за ответственное хранение за период с 27.12.2016 по 07.10.2017 является неправомерным, поскольку до 07.10.2017 право собственности ООО «Агробизнес» на находящееся на ответственном хранении имущество не было установлено.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказать.

ООО «Сущево» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сущево» в пользу ООО «Агробизнес» 6000350,40 руб. стоимости утраченного имущества.

Заявитель в жалобе ссылается, что ООО «Сущево» заявлен довод, подтвержденный представленной в материалы дела перепиской с конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» и конкурсным кредитором — ПАО «Сбербанк России», и не оспариваемый сторонами, о том, что животные выбывали по естественным причинам — в силу возраста и состояния здоровья; хранитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «Агробизнес» и конкурсному кредитору — ПАО «Сбербанк России» с предложением реализовать указанных животных, однако положительного ответа не получил и был вынужден уничтожить животных, в связи с чем отсутствует противоправное поведение хранителя, вина в выбытии КРС, а кроме того имеется бездействие конкурсного управляющего ООО «Агпробизнес» ФИО5 и конкурсного кредитора должника - ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непринятии решения относительно судьбы взрослых коров.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что в соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Принятие этих мер (доение) актом приема - передачи на ответственное хранение от 27.12.2016 не исключены. ООО «Сущево» неоднократно поясняло, что доение коровы является неотъемлемым процессом её жизнедеятельности в определенные периоды, поэтому отсутствуют основания считать акт приема-передачи имущества на ответственное хранение притворной сделкой. В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций № 73 (Приказ Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве») телки старше двух лет должны переводиться в основное (взрослое) стадо в день отела. Согласно пункту 10 Методических рекомендаций № 559 (Приказ Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций»), при формировании основного стада продуктивного рабочего скота путем выращивания молодняка животных в своей организации создается специальная комиссия. Она и составляет акт на перевод животных из группы в группу (форма № СП-47). Перевод из группы «молодняк» в основное производится после отела, что не осуществлялось ООО «Сущево». Кроме того, ООО «Сущево» выполняло функции хранителя, в связи с чем не осуществляло сельскохозяйственные циклы и соответствующий бухгалтерский учет. Сообщает, что истец произвел самостоятельный расчет, и получил следующие суммы: корм животных - 18428 095,2 руб., из которых 14 492 390,4 руб. - молодняк (288 голов х 723 дня х 69,6 руб./день), 3935704,8 руб. - коровы (исходя из стоимости 1 кормодня 108,1 руб., и постепенного выбытия животных); ветеринарные услуги и препараты - 5735352;36 руб:, из которых 2488322,36 - молодняк в 2018 году (общая сумма затрат данной категории в 2018 году в отсутствие иных животных), 3247030 - затраты в 2017 году (3520956,40 - общая сумма затрат данной категории в 2017 году, 527 голов животных, из которых 41 - животные в аренде). Итого: 24 163 447,56 руб. С учетом дохода от реализации молока: 20703853,33 руб. Таким образом, сумма, взысканная судом с ООО «Сущево», соотносится с суммой расчета, представленной Обществом. 

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что поскольку в залоге находилось все предприятие ООО «Агробизнес» как имущественный комплекс, абсолютно логичным было заключить договор аренды на все имущество в полном объеме, независимо от наличия судебных споров по КРС. Споры могли быть разрешены и в рамках заключенного договора аренды имущественного комплекса. При этом фактически в действительности по своему содержанию и последствиям использование КРС по договору аренды и ответственное хранение КРС по акту приема-передачи на ответственное хранение в части содержания и лечения животных, а также в части получения прибыли от продажи молока являлось идентичным. Об этом однозначно свидетельствует факт отсутствия раздельного учета КРС на территории ООО «Агробизнес», который не отрицается ООО «Сущево». ООО «Сущево» в качестве довода о невозможности получения крупной партии молока в размере 70 тонн в августе 2017 года представлена справка контрагента ООО «Агрокон-сервис», якобы свидетельствующая о том, что партия в таком объеме к ним не поступала. Банк полагает, что указанная справка является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО «Агрокон-сервис» фактически может являться заинтересованным лицом, в свою очередь, данные, представленные конкурсным управляющим ООО «Агробизнес» и ПАО «Сбербанк России» взяты из официального источника ФГИС «Меркурий», соответственно, являются достоверными. Каких-либо фактов, опровергающих достоверность сведений, ООО «Сущево» не представлено. Дополнения к апелляционной жалобе содержат лишь описательное выражение денежных сумм без указания конкретных периодов и количества выбывшего КРС, что, по мнению Банка, не позволяет с достоверностью определить реальные суммы затрат на хранение КРС. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сущево» с учетом дополнений отказать.

Судебное заседание 23.09.2019 отложено на 21.10.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 21.10.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Судебное заседание отложено на 04.12.2019.

Судебное заседание 04.12.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ООО «Агробизнес» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агробизнес» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 354688192,32 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе залогом КРС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 ООО «Агробизнес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства.

27.12.2016 между ООО «Агробизнес» (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, технику, оборудование, КРС и другие основные средства, а арендатор обязуется  использовать имущество в соответствии с целями аренды и своевременно вносить оплату за владение и пользование имуществом (т. 15 л.д. 121-136).

 29.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 27.12.2016 (т. 16 л.д. 112-135), согласно которому истцу передано, в том числе 41 корова (с указанием индивидуальных номеров). 

Кроме того, 27.12.2016 сторонами подписан акт приема – передачи на ответственное хранение (т. 1 л.д. 43-47), согласно которому ООО «Агробизнес» передало, а ООО «Сущево» приняло на ответственное хранение КРС: телята в боксах – 45 голов, телята в стойках – 30 голов, 1 бычок, молодняк 212 голов, дойные коровы – 178 голов, сухостой – 17 коров, 3 телки, всего передано 486 голов КРС.

В акте стороны согласовали, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В период с 27.12.2016 по 01.04.2019 истец понес затраты на содержание переданного на хранение рогатого скота, в том числе на оплату электроэнергии, на приобретение ветеринарных медикаментов, препаратов и ветеринарные услуги, на заработную плату и оплату налогов, на охрану, приобретение ГСМ, на запасные части и прочие материалы, а также на заготовку и приобретение кормов и семян. 

Согласно расчету истца, расходы на содержание КРС за период с 27.12.2016 по 01.04.2019 (за вычетом дохода от реализации молока в размере 3145085,66 руб.), составили 65303920 руб. 58 коп. 

Поскольку при передаче КРС на хранение условия об оплате услуг не были урегулированы сторонами, понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. 

В подтверждение понесенных расходов в части затрат на кормление ООО «Сущево» представило заключение специалиста от 01.06.2018 «Рацион кормления крупного рогатого скота в ООО «Сущево» на животноводческом комплексе по адресу: Ярославская область, Любимский район (т. 10 л.д. 127-128). 

В части приобретения товаров, материалов, кормов, оплаты услуг и других расходов представлены доказательства по их оплате.

В обоснование встречного иска ООО «Агробизнес» указывало, что после передачи ответчиком во владение истца КРС происходило постепенное выбытие голов КРС (гибель), о чем ООО «Сущево» направляло в адрес ООО «Агробизнес» отчеты, к 31.12.2017 осталось 288 голов КРС.

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Агробизнес» КРС, переданный ООО «Сущево», продан ООО «АгриВолга», с которым заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 на приобретение 288 голов КРС.

12.12.2018 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2016 (т. 15 л.д.88).

В соответствии с актом приема-передачи имущество передано ООО «АгриВолга» 19.12.2018

Убытки, причиненные гибелью КРС, ответчик предъявил к взысканию с истца.

Кроме того, ООО «Агробизнес» заявлено о признании акта приема-передачи на ответственное хранение от 27.12.2016 притворным, прикрывающим арендные отношения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел правомерными требования, предъявляемые к ООО «Агробизнес», о взыскании расходов на хранение имущества за период с 27.12.2016 по 19.12.2018. Кроме того, суд принял во внимание, что условия оплаты услуг по хранению не были оговорены сторонами, в связи с чем, с учетом цели хранения, счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19355025 руб. расходов на хранение имущества, необходимых для поддержания жизнеобеспечения и сохранения животных, а именно, расходов на приобретение кормов, медикаментов и препаратов и затрат на ветеринарные услуги. При этом судом учтены постепенное выбытие КРС и доход ООО «Сущево», полученный от реализации молока в сумме 3145085,66 руб.  В отношении встречного иска суд пришел к выводу, что ООО «Агробизнес» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о притворности акта приема-передачи от 27.12.2016, а также доказательств того, что при подписании акта стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора хранения. Суд установил, что при подписании акта о приеме-передаче от 27.12.2016 воля сторон была направлена именно на сохранность КРС, а арендные отношения между сторонами действовали в отношении иного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску как на хранителя, обязанности по возмещению убытков ООО «Агробизнес», связанных с утратой (гибелью) имущества, в размере 6000350 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что акту приема-передачи от 27.12.2016 ООО «Агробизнес» в лице конкурсного управляющего (Поклажедатель)  передало на ответственное хранение ООО «Сущево» (Хранитель) 486 голов КРС (т.1 л.д.43).

Стоимость хранения сторонами не была согласована. Вознаграждение за хранение истец не получал.

Передача на ответственное хранение была вызвана отсутствием у ООО «Агробизнес», находящего в стадии банкротства, возможности самостоятельно содержать КРС. 

Истец, осуществляя хранение, фактически содержал КРС, в связи с чем неизбежно нес связанные с этим расходы на электроэнергию, на приобретение ветеринарных медикаментов, препаратов и ветеринарные услуги, на заработную плату и оплату налогов, на охрану, приобретение ГСМ, на запасные части и прочие материалы, а также на заготовку и приобретение кормов и семян.

Понесенные истцом расходы предъявлены к возмещению ответчику.

Факт несения истцом расходов  на приобретение кормов, медикаментов, препаратов и затрат на ветеринарные услуги с учетом постепенного выбытия КРС подтвержден материалами дела.

Расчет расходов произведен истцом за минусом полученного дохода от реализации молока.

При этом затраты на кормление КРС рассчитаны на основании заключения специалиста от 01.06.2018 «Рацион кормления крупного рогатого скота в ООО «Сущево» на животноводческом комплексе по адресу: Ярославская область, Любимский район (т. 10 л.д. 127-128), в соответствии с которым стоимость кормления коров составляет 108,1 руб. в день, стоимость кормления молодняка - 69,6 руб. в день, с учетом дат выбытия КРС, определенных на основании актов о выявлении заболеваний, актов уничтожения биологических отходов, актов на выбытие животных и птицы, отчетов о движении скота и птицы на ферме, таблицы по движению скота (т. 16 л.д. 136-150, т. 17 л.д. 1-34, т. 20 л.д. 4-6, 14-72). 

Расходы на приобретение медикаментов, препаратов и затраты на ветеринарные услуги подтверждены: договорами, заключенными с ООО «Феникс плюс» № 45/В от 01.10.2015, с ООО Ферм-Снаб» от 05.10.2015, с ООО «Новавет» № 21 от 02.02.2017, с ГБУ Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» № 31 от 01.01.2017, с ГБУ Ярославской области «Ярославская областная ветеринарная лаборатория» № 153пд от 01.02.2017; актами оказанных услуг; товарными накладными; универсальными передаточными документами; актами сверки расчетов с контрагентами (т. 2 л.д. 63-151, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-24, т. 13 л.д. 130-146, т. 15 л.д. 27-40). 

Довод банка о том, что на 31.12.2017 скот полностью выбыл из владения истца, в связи с чем истец не мог нести расходы на содержание скота в 2018 году, не может быть признан обоснованным, поскольку в 2018 году истец продолжал осуществлять хранение 288 голов молодняка, которые в последствии проданы с торгов в ходе конкурсного производства, что подтверждено договором купли-продажи от 12.12.2018, заключенным между ООО «Агробизнес» и ООО «АгриВолга» по результатам проведения торгов, согласно которому покупателем приобретено 288 голов молодняка весом 46200 кг.

Доход от реализации молока по расчету истца (т. 1 л.д. 52) составил 3459594,23 руб.

ПАО «Сбербанк России», указывая, что данный расчет занижен, ссылается на данные системы ФГИС «Меркурий», согласно которым за 2017 год истцом поставлено молока массой 163022 кг, за 2018 год – 1407525 кг (т. 19 л.д. 56-72, т. 18 л.д. 49-196), в связи с чем выручка от продажи молока составила около 40000000 руб.

Действительно в системе ФГИС «Меркурий» прошла регистрация по продаже истцом продано молока массой 01.08.2018 в количестве 70000 кг (т. 19 л.д. 56),однако документы, подтверждающие фактическую реализацию данной партии молока, в материалах дела отсутствуют. 

Из ветеринарного свидетельства № 97010363 от 01.08.2018 (т. 19 л.д. 72) следует, что молоко сырое 70000 кг не было подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе, ттн отсутствуют.

Из письма ООО «Агрокон-сервис» следует, что партия молока в таком объеме в адрес общества не поступала, у ООО «Агрокон-Сервис» отсутствует техническая возможность приемки такой крупной партии молока.

При данных обстоятельствах факт продажи истцом в 2017 году молока на сумму 4097884 руб.  нельзя признать доказанным.

Доказательства того, что данные, указанные истцом в расчете доходов от реализации молока в 2017 году, являются недостоверными, в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость молока, указанного в расчете истца, превышает расчетную стоимость молока, указанную ПАО «Сбербанк России».

Довод Банка о реализации истцом молока в 2018 году, что не учтено в расчете полученных доходов, нельзя признать обоснованным, поскольку в 2018 году на хранении у истца, как было указано выше, находился молодняк, который не доился.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на содержание КРС в размере 19355025 руб. 

Истец судебный акт в данной части не обжалует. 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что судом необоснованно отказано в признании акта приема-передачи от 27.12.2016 недействительной (притворной) сделкой подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, истец, предъявляя указанные требования, должен доказать, что при подписании спорного акта воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку исковым требованием является признание сделки недействительной в силу притворности, в предмет судебного исследования включены вопросы о правовой природе оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, а также ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывают, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды.

Вместе с тем доказательств того, что стороны, подписав акт приема-передачи от 27.12.2016, не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора хранения, в материалы дела не представлено.

Напротив, учитывая введение в отношении ООО «Агробизнес» процедуры конкурсного производства, отсутствие возможности ответчика содержать КРС, подписание акта о приеме-передаче от 27.12.2016 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на сохранность поголовья КРС. 

Кроме того, из 486 голов КРС, переданных истцу, возможность получить доход от реализации молока имелась только от 178 дойных коров. 

При этом доход от реализации молока не компенсирует расходы истца на приобретение кормов, медикаментов, препаратов и затрат на ветеринарные услуги.

Отсутствие возможности получения ООО «Сущево» от 308 голов КРС, переданных по акту приема-передачи от 27.12.2016, какой-либо прибыли, характерной для договора аренды (молоко, получение приплода и прироста), также свидетельствует о наличии между сторонами отношений безвозмездного хранения.

Кроме того, исходя из переписки ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сущево» следует, что сам банк расценивал отношения по передаче коров как связанные с ответственным хранением (т. 18 л.д. 14, 22-24).

В отношении доводов истца о необоснованном взыскании с него убытков в размере 6000350 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае факт утраты переданного на хранение КРС в количестве 198 голов подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Сущево».

Размер убытков рассчитан ООО «Агробизнес» на основании отчета об оценке № 10/401300 от 31.08.2017 (т. 15 л.д. 141-143)

ООО «Сущево» ссылается, что животные выбывали по естественным причинам – в силу возраста и заболеваний.

Между тем акт приема-передачи от 27.12.2016 не содержит сведений о том, что поголовье передаваемого КРС в течение года подлежит сокращению в связи с имеющимися заболеваниями либо в связи с достижением предельного возраста.

Напротив, истец, подписав акт, согласился с тем, что на него возложена ответственность  за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины хранителя в утрате имущества, не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-1172/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сущево» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина