﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3127/2020-АКу

г. Пермь

21 апреля 2020 года

Дело № А60-68001/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, финансового управляющего Шубина Сергея Станиславовича Ловкиной Анны Васильевны 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года, 

принятое судьей Федоровой Е.Н. 

в порядке упрощенного производства по делу № А60-68001/2019 

по исковому заявлению финансового управляющего Шубина Сергея Станиславовича Ловкиной Анны Васильевны (ИНН 664700055102; ОГРНИП 310664720800017) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), 

третьи лица: Новолялинский районный отдел судебных приставов по Свердловской области; публичное акционерное общество «Сбербанк», 

о взыскании 36868 руб. 00 коп.,

установил:

Финансовый управляющий Шубина Сергея Станиславовича Ловкина Анна Васильевна (далее - истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПА  СК «Росгосстрах» о взыскании 36868 руб. 00 коп., неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новолялинский районный отдел судебных приставов по Свердловской области и публичное акционерное общество «Сбербанк».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 09.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов финансовый управляющий указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены с нарушением очередности; требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежали удовлетворению в порядке четвертой очереди (по иным текущим платежам); ПАО СК «Росгосстрах» не извещал финансового управляющего о наличии задолженности Шубина С.С. перед ПАО СК «Росгосстрах» для целей включения в реестр текущих платежей, следовательно, полученные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 36868 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылается, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, неправомерно применен п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что 13.02.2020 в рамках дела №А60-62565/2017 оставлена без удовлетворения жалоба бывшей супруги должника Шерстобитовой Е.С. на действия финансового управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-62565/2017 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в настоящее время введена процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области Наймушиной М.И. от 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 6595/19/66041-ИП на основании исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района.

На основании исполнительного производства со счета должника Шубина С.С. 04.07.2019 в пользу ответчика было списано 15 коп. и 10.09.2019 списано 36867 руб. 85 коп., всего - 36868 руб.

Полагая, что в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), произведен расчет с кредитором четвертой очереди (по иным текущим платежам), минуя расчеты с кредитором по текущим обязательствам, следовательно, полученные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 36868 руб. являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 134 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом неосновательное обогащение возвращается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, основанием для перечисления со счета должника Шубина С.С. спорных денежных средств послужило исполнительное производство № 6595/19/66041-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области Наймушиной М.И. на основании исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области Наймушиной М.И. исполнительное производство № 6595/19/66041-ИП окончено 19.09.2019, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках административного дела № 2а-342/2019, рассмотренного Новолялинским районным судом, по заявлению финансового управляющего Ловкиной А.В. к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Наймушиной М.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности об устранении нарушений, судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований финансового управляющего Ловкиной А.В. было отказано, то есть действия пристава-исполнителя были признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку, кредитору четвертой очереди (по иным текущим платежам), в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», перечислены денежные средства должника в счет погашения его задолженности, кредитор приобрел имущество должника, а не другого кредитора по текущим обязательствам.

Следовательно, у кредитора четвертой очереди (по иным текущим платежам) отсутствует обязательство перед кредитором иной очереди вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место убытки кредитора по текущим обязательствам, причиненные действиями арбитражного управляющего.

В указанной ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых должен быть установлен судебным актом.

Таким образом, неосновательное обогащение кредитора четвертой очереди (по иным текущим платежам) за счет кредитора по текущим обязательствам другой очереди отсутствует, поскольку удержания или сбережения денежных средств ответчика не произошло.

При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

Судом правомерно отклонены возражения истца о том, что Шубин С.С. с финансовым управляющим Ловкиной А.В. не сотрудничает, какие-либо сведения, необходимые в процедуре банкротства, не предоставлял, что финансовый управляющий не знал о наличии денежных обязательств Шубина С.С. перед ПАО СК «Росгосстрах», что финансовым управляющим своевременно были опубликованы записи о признании должника Шубина С.С. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, позднее - процедуры реализации имущества в СМИ как не имеющие самостоятельного правового значения по иску о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения которого отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, принятый 13.02.2020 в рамках дела №А60-62565/2017 по жалобе бывшей супруги должника Шерстобитовой Е.С., не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию финансового управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-68001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

          В.Г. Голубцов