Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4513/2021

г. Петрозаводск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), предварительного судебного заседания и судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю. (после перерыва), рассмотрев заявление прокуратуры города Петрозаводска к заместителю генерального директора акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя  – ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 (после перерыва),

представителя  ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.07.2021,

установила:  08 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от 31.05.2021 №08-02-2021 прокуратуры города Петрозаводска (далее – заявитель) к заместителю генерального директора акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.06.2021 рассмотрение обоснованности заявления назначено в предварительном судебном заседании 20.07.2021 с участием представителей заявителя и ответчика.

До судебного заседания 20.07.2021 в суд поступила письменная позиция ФИО2, в которой ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отменить постановление заместителя прокурора города Петрозаводска советника юстиции ФИО6 от 28.05.2021, прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании 20.07.2021 представитель заявителя требование поддержала, пояснила, что с отзывом ответчика и прилагаемыми к нему документами не ознакомлена.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 20.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 05 августа 2021 года в целях ознакомления с поступившим отзывом, представления дополнительных пояснений и документов.

В предварительном судебном заседании 05.08.2021 представитель ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных возражений, явившиеся представители поддержали ранее заявленные требования и возражения.

В целях представления дополнительных пояснений протокольным определением от 05.08.2021 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2021 года.

09 августа 2021 года от заявителя и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 11 августа 2021 года в том же составе суда и при участии представителей заявителя и ответчика, которые поддержали ранее озвученные доводы и возражения, против перехода к судебному разбирательству не возражали.

Учитывая позицию представителей заявителя и ответчика по вопросу о завершении стадии подготовки и перехода к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 11 августа 2021 года.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка по обращению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Станкозавод» (далее – ОАО «Станкозавод») ФИО7 о нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении заместителя генерального директора акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» (далее – АО «РДЦ») ФИО2 по факту  воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении информации об отчуждении ОАО «Станкозавод» акций ОАО «Санаторий «Белые ключи».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года по делу №А26-2141/2020 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ОАО «Станкозавод» признано банкротом, открыто конкурсное производство по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7, член некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 15 апреля 2021 года срок конкурсного производства продлен до 15 октября 2021 года.

На основании поступившей информации о наличии у ОАО «Станкозавод» в 2018 году акций ОАО «Санаторий «Белые ключи» конкурсным управляющим были сделаны запросы в АО «РДЦ» от 31.03.2021 и от 02.04.2021 о предоставлении информации об отчуждении ОАО «Станкозавод» акций ОАО «Санаторий «Белые ключи».

В соответствии с ответами заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО2 от 07.04.2021 №21Р646 и от 14.04.2021 №21Р707 конкурсному управляющему ФИО7 запрашиваемая информация и копии документов не представлены, запрошены документы для внесения изменений в информацию лицевого счета юридического лица – анкета зарегистрированного (юридического) лица, анкета бенефициарного владельца, опросный лист, оригинал либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего и т.д.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО7 обратился в прокуратуру города Петрозаводска с жалобой на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (л.д. 14-28).

Усматривая по итогам проведенной проверки достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 28 мая 2021 года заместителем прокурора города Петрозаводска в отношении заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО2  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения заместителем прокурора города Петрозаводска дела об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении имеются.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленных заместителю прокурора города полномочий (пункт 2 статьи 21 Закона №2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из совокупного анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующей судебной практики следует, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В поданном в суд заявлении, ссылаясь на то, что, несмотря на направление АО «РДЦ» ответов на запросы конкурсного управляющего, запрашиваемая ФИО7 информация и копии документов ему предоставлены не были, заявитель квалифицирует бездействие ответчика в качестве незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего и просит привлечь ФИО2 к административной ответственности (л.д. 2-4).

В дополнительных пояснениях от 09.08.2021 заявитель указывает, что частью 3 статьи 232 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Указанная норма не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по соблюдению формы запроса, установленного держателем реестра, или прохождение обязательной регистрации в соответствующем реестре для получения информации о должнике.

Возражая против доводов прокуратуры города Петрозаводска ответчик в первоначальном отзыве и дополнительном отзыве от 09.08.2021 поясняла, что на поступившие запросы конкурсного управляющего ФИО7 были направлены ответы с перечнем документов и информации, которые необходимо представить для того, чтобы регистратор смог сформировать и представить конкурсному управляющему соответствующие сведения из реестра акционеров; необходимый перечень запрашиваемой информации и документов обусловлен не только требованиями внутренних документов АО «РДЦ», но и регламентирован нормами действующего законодательства, однако данные требования ФИО7 своевременно не были исполнены, позднее в связи с начавшейся процедурой передачи реестра АО «РДЦ» не имело возможности передать никакой информации (л.д. 133-139).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания представленных в материалы дела Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденных приказом генерального диктора АО «РДЦ» №386 от 30.12.2020  (л.д. 35-56), а также норм действующего законодательства, на которые в обоснование своих доводов и возражений ссылаются заявитель и ответчик, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», писем Банка России №015-55-4/4158 от 29.05.2014 и №015-55/10578 от 30.12.2016, Положения Банка России от 27.12.2016 №572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг», Приказа ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения реестра», Положения Банка России от 12.12.2014 №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иных следует, что для получения информации у лица, осуществляющего деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг, необходимо проходить определенную, строго регламентированную процедуру идентификации лица, обращающегося с запросом о предоставлении сведений.

Оценив содержание сделанных конкурсным управляющим в адрес АО «РДЦ» запросов (л.д. 22, 23) и подготовленных на них ответов, суд приходит к выводу, что доказательства вменяемого воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего отсутствуют. Напротив, ответы АО «РДЦ» содержат указания на необходимый перечень документов и формы их представления для целей получения информации, содержат пояснения относительно того, в связи с чем запрашивается дополнительная информация, а также содержат предложения уточнить запрашиваемые сведения и ссылки на общедоступные сервисы для целей надлежащего оформления запрошенных документов (л.д.  26, 27). 

При этом суд считает, что указание конкурсному управляющему на порядок надлежащего оформления запросов вместо прямого отказа в связи с несоблюдением предусмотренных норм оформления документов не может быть вменено АО «РДЦ» в качестве виновного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу перечисленных норм суд не усматривает в действиях заместителя генерального директора АО «РДЦ» ФИО2 нарушений действующего законодательства, как регламентирующего деятельность регистратора, так и законодательства о банкротстве, поскольку вопреки доводам заявителя, суд считает, что право конкурсного управляющего на получение любой информации о должнике не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных иными Федеральными законами.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях заместителя директора АО «РДЦ» ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Прокуратуры города Петрозаводска о привлечении заместителя генерального директора акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова