АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» августа 2020 года         дело № А53-9845/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «10» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «12» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 , доверенность от 01.08.2020г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" с требованием о взыскании задолженности в размере 691 238,98 руб.,683 401,39 руб. неустойки,  21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров аренды строительного оборудования № 21 от 04.03.2019 г., № 61 от 14.03.2019 г., № 62 от 14.03.2019 г., № 180 от 30.04.2019 г., № 187 от 31.03.2019 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, дал  пояснения по заявленным исковым требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) был заключен договор № 21 аренды строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении № 1.

ИП ФИО1 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 21 от 04.03.2019 г.

Согласно актам об оказании услуг № 21/9 от 30.11.2019 г., № 21/1 от 31.03.2019 г.; № 21/2 от 30.04.2019 г., № 21/3 от 31.05.2019 г., № 21/4 от 30.06.2019 г., № 21/5 от 31.07.2019 г., № 21/6 от 31.08.2019 г., № 21/7 от 30.09.2019 г., № 21/10 от 28.02.2020 г., стоимость услуг по аренде оборудования по договору № 21 составила 3 947 355,22 руб. 

Согласно УПД № 74 от 15.03.2019 г., УПД № 413 от 01.11.2019 г., УПД № 416 от 05.11.2019 г., УПД № 432 от 11.11.2019 г., УПД № 434 от 11.11.2019 г., УПД № 433 от 14.11.2019 г., УПД № 450 от 19.11.2019 г., УПД № 449 от 19.11.2019 г., УПД № 454 от 20.11.2019 г., УПД № 453 от 20.11.2019 г., стоимость услуг по перевозке составила 167 200 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО1 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 21 аренды строительного оборудования от 04.03.2019 г.  на общую сумму 4 114 555, 22 руб., а ООО «ДСК» оплатило 3 542 088,89 руб., в результате чего у ответчика пред истцом таким образовалась задолженность по договору № 21 аренды строительного оборудования от 04.03.2019 г. составила 572 466,33 руб.

14.03.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) был заключен договор № 61 аренды строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 61 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1.

ИП ФИО1 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 61 от 14.03.2019 г.

Согласно актам об оказании услуг  № 61/1 от 31.05.2019 г., № 61/2 от 30.06.2019 г., № 61/3 от 31.07.2019 г., № 61/4 от 31.08.2019 г., № 61/5 от 30.09.2019 г., № 61/6 от 28.02.2020 г. стоимость услуг по аренде оборудования по Договору № 61 составила 2 957 068,83 руб. 

Согласно п.4.11 договора при обнаружении недостатков оборудования при его возврате Арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплатить стоимость затрат на ремонт оборудования.

Согласно Акту № 325 от 10.09.2019 г.  стоимость затрат на ремонт оборудования составила 24 500 руб.

Согласно п. 4.12 договора в зависимости от места передачи оборудования согласованного сторонами и при согласовании спецификации доставка и возврат оборудования может осуществляться двумя способами: силами Арендатора и силами Арендодателя. Обязанность по оплате доставки и возврата оборудования отражается в спецификации к настоящему оборудованию. Согласно Заявке спецификации № 61 от 14.032019 г. Стоимость доставки оборудования составляет 100 000 руб.

Согласно УПД № 137 от 14.05.2019 г., УПД № 308 от 13.09.2019 г., стоимость услуг по перевозке 60 100 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО1 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 61 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 г.  на общую сумму 3 041 668 руб., а ООО «ДСК» оплатило 2 680 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом таким образовалась задолженность по договору № 61 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 г. составила 361 668,83 руб.

14.03.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) был заключен договор № 62 аренды строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 62 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1.

ИП ФИО1 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 62 от 14.03.2019 г.

Согласно акту об оказании услуг  № 62/1 от 30.04.2019 г.,  № 62/2 от 31.05.2019 г.; № 62/3 от 30.06.2019 г.; № 62/4 от 31.07.2019 г.; № 62/5 от 15.08.2019 г.; № 62/6 от 31.10.2019 г. стоимость услуг по аренде оборудования по Договору № 62 составила 1 526 600 руб. 

Согласно п.4.11 договора при обнаружении недостатков оборудования при его возврате Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплатить стоимость затрат на ремонт оборудования.

Согласно Акту № 309 от 06.09.2019 г., Акту № 478 от 22.11.2019 г. стоимость затрат на ремонт оборудования составила 451 570 руб.

Согласно п. 4.12 договора в зависимости от места передачи оборудования согласованного сторонами и при согласовании спецификации доставка и возврат оборудования может осуществляться двумя способами: силами Арендатора и силами Арендодателя. Обязанность по оплате доставки и возврата оборудования отражается в спецификации к настоящему оборудованию. Согласно Заявке спецификации № 62 от 14.03.2019 г. Стоимость доставки оборудования составляет 100 000 руб.

Согласно УПД № 264 от 15.08.2019 г.,  УПД № 99 от 01.04.2019 г. стоимость услуг по перевозке 100 000 руб. 

Как указывает истец, ИП ФИО1 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 62 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 г.  на общую сумму 2 078 170 руб., а ООО «ДСК» оплатило 2 126 044 руб., в результате чего у ответчика образовалась переплата по договору № 62 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 г. в размере 47 874 руб.

30.04.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) был заключен договор № 180 аренды строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 180 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1.

ИП ФИО1 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 180 от 30.04.2019 г.

Согласно Актам об оказании услуг  № 180/1 от 31.05.2019 г.; № 180/2 от 30.06.2019 г.; № 180/3 от 31.07.2019 г.; № 180/4 от 31.08.2019 г.;№ 180/5 от 30.09.2019 г.;  № 180/7 от 30.11.2019 г.; № 180/8 от 01.12.2019 г. стоимость услуг по аренде оборудования по Договору № 180 составила 439 559,60 руб. 

Всего ИП ФИО1 оказал ООО «ДСК» услуг по договору № 180 аренды строительного оборудования от 30.04.2019 г. на общую сумму 439 559,60 руб., а ООО «ДСК» оплатило 200 000 руб.,  в результате чего у ответчика образовалась задолженность в  размере 239 559,60 руб. 

31.03.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) был заключен договор №187 аренды строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 187 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1.

ИП ФИО1 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 187 от 31.03.2019 г.

Согласно акту об оказании услуг  № 180/1 от 31.05.2019 г., № 180/2 от 30.06.2019 г.; № 180/3 от 31.07.2019 г.;№ 180/4 от 31.08.2019 г.;№ 180/5 от 30.09.2019 г.; № 180/7 от 30.11.2019 г., № 180/8 от 01.12.2019 г., стоимость услуг по аренде оборудования по договору № 180 составила 439 559 ,60 руб. 

Как указывает истец, ИП ФИО1 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 187 аренды строительного оборудования от 31.03.2019 г.  на общую сумму 487 000 руб., а ООО «ДСК» оплатило 272 500 руб., в результате чего у ответчика пред истцом таким образовалась задолженность по договору №187  аренды строительного оборудования от 31.03.2019 г. составила 215 000 руб.

По причине наличия задолженности по указным договорам истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. 06/09/19 от 06.09.2019  с требованием расходов по ремонту оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Общая сумма задолженности по договорам составила 1 340 820,76 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком основного долга в размере 649 581, 78 руб., в связи с чем долг составил 691 238,98 руб.

Факт оказания обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден представленными материалами дела, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Представленный судом расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 691 238,98 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 683 401,39 руб. на основании п. 6.2. договоров, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше трех дней арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 683 401,39 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1163 от 20.03.2020 г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно заявке на оказание услуг (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает услуги по подготовке искового заявления и правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Ростовской области по иску  к ООО «ДСК».

Согласно п. 1.1. исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в заявке услуг по приложению № 1 к договору.

Как указано в п. 2.1. договора стоимость услуг и  вознаграждение за  выполнение поручения составляет 21 000 руб.

Услуги по договору на оказание юридических услуг № 1163 от 20.03.2020 г. были оплачены истцом в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2474 от 23.03.2020 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 21 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд учел, что часть долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству, а увеличение размера госпошлины связано с изменением истцом суммы неустойки в большую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 691 238,98 руб. задолженности,  683 401,39 руб. неустойки, 52 000 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 746 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова