СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14242/2022(5)-АК

Дело № А60-62975/2020

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 25.08.2021, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-62975/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о распределении имущества ликвидированного должника, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – общество «Промкомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, с учетом исправленной определением суда от 24.06.2021 опечатки, обязанность распределения обнаруженного имущества общества «Промкомсервис» возложена на арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Процедура распределения имущества ликвидированного общества «Промкомсервис» неоднократно продлевалась.

21.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о предоставлении разрешения на возврат денежных средств общества «Промкомсервис», которые были перечислены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет №302128**************, в котором просил разрешить возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №302128************** принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., перечисленных обществом «Сбербанк» согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на открытый в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ГУ Банка России по Центральному федеральному округу) специальный счет №302128**************; обязать общество «Сбербанк» исполнять платежные требования арбитражного управляющего ФИО3 в установленные частью 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023  в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023  отменено, обществу «Сбербанк» разрешено произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №30212810945250000225, принадлежащих обществу «Промкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., которые были перечислены Уральским банком общества «Сбербанк» на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на специальный счет. Кроме того, на общество «Сбербанк» возложена обязанность исполнять платежные требования арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» ФИО3 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в сроки, установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ. 

Постановление апелляционного суда от 17.08.2023 в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества «Сбербанк» компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 25.08.2023 по дату исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по настоящему делу №А60-62975/2020 в части возложения на Банк обязанности исполнения платежных требований арбитражного управляющего ФИО3 по уплате в пользу управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 524 468 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ не учел выводы и обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 17.08.2023; судом ранее уже были установлены обстоятельства обращения заявителя в Банк с платежными требованиями при личном посещении Банка. Полагает, что Банком предъявляются дополнительные и неустановленные нормативными правовыми актами требования, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта. Настаивает на том, что все необходимые для исполнения платежных поручений документы управляющим были представлены в Банк ранее; для исполнения указанных судом в постановлении от 17.08.2023 платежных требований управляющего от 22.04.2022 и 31.03.2023 необходимо было обозначенное Банком и полученное 17.08.2023 разрешение суда, установление обстоятельств неисполнения которых и было предметом рассмотрения суда в рамках соответствующего спора. При вынесении постановления от 17.08.2023 судом была установлена необходимость обращения арбитражного управляющего в Банк с платежными требованиями и получение от Банка отказа в их исполнении. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что именно заявитель не совершил действия технического характера на явке в отделение Банка, прохождению идентификации и заполнению дополнительного заявления по установленной форме, поскольку требование Банка по заполнению заявления по установленной форме незаконно и неисполнимо, так как Указание Банка России от 06.12.2019 №5345-У регулирует отношения Банка России с кредитными организациями по порядку открытия и ведения специального счета в Банке России, но никак не регулирует отношения кредитной организации со своими клиентами и отношения Банка России с клиентами кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает указанную Банком и судом первой инстанции форму заявления. Что касается идентификации, то управляющий настаивает на том, что такая идентификация ранее уже была проведена Банком при личном посещении управляющим отделения Банка 06.05.2022. Таким образом, несмотря на отсутствие дефектов в представленных ранее заявителем в Банк платежных требованиях, отсутствие изменений реквизитов указанных в платежных требованиях (заявлениях) получателей денежных средств, а также несмотря на установление вступившим в законную силу судебным актом обоснованности платежных требований заявителя и обязательности их исполнения Банком, несмотря на отсутствие у Банка претензий к оформлению спорных платежных требований, арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что Банком и судом первой инстанции необоснованно, без указания норм права, которые позволяют Банку требовать повторного представления клиентом платежного требования на одни и те же суммы, на заявителя возложена обязанность по повторному представлению в Банк аналогичных заявлений.

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражным управляющим представлены дополнительные документы, а именно отзыв Банка России от 12.10.2022 и сведения общества «Сбербанк» от 03.08.2021.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось до 06.03.2024.

07.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов (ответ Банка России от 22.06.2023, платежное требование от 31.08.2023).

В письменном дополнении к апелляционной жалобе управляющий вновь подчеркивает, что материалы дела содержат доказательства того, что заявитель при личном посещении отделения Банка 06.05.2022 предоставил платежные требования  от 22.04.2022 №40-62975, №41-62975, №42-62975, №43-62975 и от 31.03.2023 №83-62975 о возврате части принадлежащих должнику денежных средств, при принятии которых Банком проведена идентификация и сверены паспортные данные подписавшего платежные требования заявителя, о чем указывает факт принятия Банком платежных требований и отметка Банка на представленных требованиях в виде даты и подписи ответственного работника Банка ФИО5 Другие методы (способы) принятия заявлений от клиентов при личном посещении Банка не предусмотрены положениями и внутренними документами (инструкциями) Банка. Материалы дела содержат доказательства исполнения Банком 31.05.2022 одного из представленных 06.05.2022 в Банк платежного требования заявителя №43-62975 на сумму 14 398 руб. 22 коп. Предметом спора по неисполненному до настоящего времени судебному акту от 17.08.2023 были платежные требования заявителя от 22.04.2022 и 31.03.2023.

09.02.2024 от общества «Сбербанк» поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

04.03.2024 от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв общества «Сбербанк».

В судебном заседании 06.03.2024 суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества «Сбербанк» поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебной неустойки, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что руководствуясь статьей 859 ГК РФ предоставил в Банк четыре требования от 22.04.2022 о возврате части принадлежащих должнику денежных средств со специального счета, находящего в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, по указанным в требованиях реквизитам, которые получены Банком 06.05.2022, о чем указывает отметка Банка на представленных требованиях. В исполнении указанных платежных требований Банком было отказано, для исполнения требований Банк затребовал разрешение суда на возврат денежных средств, которые были перечислены Банком в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет №30212810945250000225.

Управляющий ФИО3 31.03.2023 обратился в Банк с еще одним требованием о возврате части принадлежащих должнику денежных средств со специального счета Банка, находящего в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, по указанным в требованиях реквизитам, которое получено Банком 18.04.2023 и которое Банк также отказался исполнять. Для исполнения данного требования Банк снова затребовал разрешение суда на возврат денежных средств, которые были перечислены Банком в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет №30212810945250000225.

ФИО3 20.02.2023 обратился в суд с заявлением о предоставлении разрешения на возврат части денежных средств должника в сумме 550 866 руб. 97 коп., в удовлетворении которого определением от 02.05.2023 по настоящему делу №А60-62975/2020 было отказано.

Постановлением от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023, разрешил обществу «Сбербанк» произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №30212810945250000225, принадлежащих обществу «Промкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., которые были перечислены обществом «Сбербанк» на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет. Обязал общество «Сбербанк» исполнять платежные требования арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» ФИО3 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 указал, что в состав суммы 550 866 руб. 97 коп. включены:

1.   вознаграждение за осуществление ФИО3 полномочий арбитражного управляющего за период с 07.06.2021 по 20.02.2023 в сумме 517 321 руб. 43 коп.;

2.   понесенные арбитражным управляющим ФИО3 в период проведения процедуры распределения имущества расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары, на госпошлину, в сумме 21 545 руб. 54 коп.;

3.   задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в составе взысканной судом государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что ранее указанное Банком основание для отказа в проведении спорных платежей было устранено, разрешение суда для оплаты денежных средств, в том числе в пользу ФИО3, было получено. 

ФИО3 по причине возникновения у Банка установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности исполнить платежные требования ФИО3 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки, руководствуясь статьей 859 ГК РФ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А60-62975/2020, во исполнение требований статьи 16 АПК РФ, ФИО3 обратился в Банк с требованием от 21.08.2023 №100-62975 об исполнении судебного акта по исполнению следующих платежных требований ФИО3 и перечислении денежных средств по указанным в платежных требованиях реквизитам:

платежное требование от 22.04.2022 №42-62975 на сумму 245 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за осуществление ФИО3 полномочий арбитражного управляющего общества «Промкомсервис»;

платежное требование от 31.03.2023 №83-62975 в части, в размере 272 321 руб. 43 коп., в счет уплаты вознаграждения за осуществление ФИО3 полномочий арбитражного управляющего общества «Промкомсервис»;

платежное требование от 22.04.2022 №43-62975 на сумму 14 398 руб. 22 коп. в счет понесенных ФИО3 в период проведения процедуры распределения имущества общества «Промкомсервис» расходов;

платежное требование от 22.04.2022 №41-62975 на сумму 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества «Промкомсервис» в Арбитражном суде Свердловской области во исполнение решения от 10.12.2021 по делу №А60-44808/2021; 

платежное требование от 22.04.2022 №40-62975 на сумму 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Промкомсервис» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде во исполнение постановления от 11.04.2022 по делу №А60-44808/2021.

Затем ФИО3 31.08.2023 обратился в Банк с дополнительным платежным требованием №104-62975, которым просил перечислить денежные средства в сумме 3000 руб. по указанным в платежных требованиях реквизитам в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества «Промкомсервис» в Арбитражном суде Уральского округа во исполнение постановления от 20.07.2022 по делу №А60-44808/2021.

Кроме того, платежным требованием от 31.08.2023 №105-62975 ФИО3 просил о перечислении остатка, разрешенных судом к возврату и не предъявленных Банку ранее к уплате, денежных средств в сумме 7 147 руб. 32 коп. в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных расходов арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» за период с 07.06.2021 по 20.02.2023 по указанным в платежном требовании реквизитам, которое получено Банком 31.08.2023.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также поясняя то, что одно из указанных требований, а именно платежное требование от 22.04.2022 №43-62975 на сумму 14 398 руб. 22 коп. было исполнено Банком, однако в отношении других платежных требований об уплате денежных средств в пользу арбитражного управляющего Банком было отказано, ФИО3 просил взыскать с общества «Сбербанк» в свою пользу компенсацию за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 25.08.2023 по дату исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А60-62975/2020 в части возложения на Банк обязанности исполнения платежных требований арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» на сумму размере 524 468 руб. 75 коп.

Отказывая во взыскании компенсации, рассчитываемой за каждый день неисполнения судебного акта (судебной неустойки), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершение Банком действий по исполнению постановления апелляционного суда от 17.08.2023 обусловлено совершением заявителем действий технического характера по явке в отделение Банка, прохождению идентификации и заполнению заявления по установленной форме, что заявителем сделано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъясняется, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Повторно рассмотрев вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда об отсутствии в действиях Банка признаков уклонения от исполнения судебного акта, в том числе с учетом непринятия управляющим мер к урегулированию вопроса в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на то, что такая возможность арбитражному управляющему была предоставлена.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что общество «Промкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Единственным участником и директором общества являлся ФИО6 (далее – ФИО6).

Между обществом «Промкомсервис» и обществом «Сбербанк» заключен договор банковского счета от 09.11.2018, на основании которого обществом открыт расчетный счет 40702***4998.

В период с 09.11.2018 по 15.07.2019 обществом «Сбербанк» производилось обслуживание расчетного счета 40702***4998 общества «Промкомсервис».

При исполнении одного из платежных поручений общества «Промкомсервис» Банком была запрошена дополнительная информация, по результатам рассмотрения которой сделан вывод, что по расчетному счету общества проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер

Счет в одностороннем порядке закрыт Банком 15.07.2019 на основании норм Закона №115-ФЗ1, остаток средств по счету в сумме 4 260 225 руб. 26 коп. переведен на специальный счет в Банке России 30212***0225.

25.12.2019 внесена запись об исключении общества «Промкомсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, поскольку налоговым органом 17.06.2019 получено объяснение ФИО6, являющегося согласно ЕГРЮЛ участником и директором общества «Промкомсервис», в котором ФИО6 пояснил, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, или доверенным лицом организаций, указанных в приложении (общества «Промкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»), не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы – договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению предпринимателя ФИО4 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Промкомсервис».

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) суд назначил ФИО3 арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества «Промкомсервис» с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц.

Поскольку обнаруженным имуществом являются денежные средства, находящиеся в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ на открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальном счете №30212810945250000225, и в ходе осуществления мероприятий процедуры распределения обнаруженного имущества у арбитражного управляющего возникли текущие расходы, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 обществу «Сбербанк» разрешено произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №30212810945250000225 принадлежащих обществу «Промкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., которые были перечислены Уральским банком общества «Сбербанк» на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на специальный счет. Кроме того, на общество «Сбербанк» возложена обязанность исполнять платежные требования арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» ФИО3 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в сроки, установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ. 

После состоявшегося судебного акта арбитражный управляющий ФИО3 направил в Банк требование от 21.08.2023 №100-62975 об исполнении судебного акта по исполнению следующих платежных требований ФИО3 и перечислении денежных средств по указанным в платежных требованиях реквизитам:

платежное требование от 22.04.2022 №42-62975 на сумму 245 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за осуществление ФИО3 полномочий арбитражного управляющего общества «Промкомсервис»;

платежное требование от 31.03.2023 №83-62975 в части, в размере 272 321 руб. 43 коп., в счет уплаты вознаграждения за осуществление ФИО3 полномочий арбитражного управляющего общества «Промкомсервис»;

платежное требование от 22.04.2022 №43-62975 на сумму 14 398 руб. 22 коп. в счет понесенных ФИО3 в период проведения процедуры распределения имущества общества «Промкомсервис» расходов;

платежное требование от 22.04.2022 №41-62975 на сумму 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества «Промкомсервис» в Арбитражном суде Свердловской области во исполнение решения от 10.12.2021 по делу №А60-44808/2021; 

платежное требование от 22.04.2022 №40-62975 на сумму 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Промкомсервис» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде во исполнение постановления от 11.04.2022 по делу №А60-44808/2021.

Банк письмом от 23.08.2023 №2023-0821-005-2726 об отказе в перечислении денежных средств указал на необходимость предоставления соответствующего пакета документов.

Затем ФИО3 31.08.2023 направил в Банк с дополнительное требование №104-62975, которым просил перечислить денежные средства в сумме 3000 руб. по указанным в платежных требованиях реквизитам в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества «Промкомсервис» в Арбитражном суде Уральского округа во исполнение постановления от 20.07.2022 по делу №А60-44808/2021.

Кроме того, платежным требованием от 31.08.2023 №105-62975 ФИО3 просил о перечислении остатка разрешенных судом к возврату и не предъявленных Банку ранее к уплате денежных средств в сумме 7 147 руб. 32 коп. в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных расходов арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» за период с 07.06.2021 по 20.02.2023 по указанным в платежном требовании реквизитам, которое получено Банком 31.08.2023.

Банк письмом от 04.09.2023 №2023-0831-0006-0924 по вопросу о перечислении остатка по закрытому счету сообщил, что не смогли связаться по указанным контактам, отказал в перечислении денежных средств и предложил для повторного рассмотрения вопроса предоставить в Банк соответствующий пакет документов.

Кроме того, письмом от 23.10.2023 №2023-1010-0003-8369 общество «Сбербанк» разъяснило, что с учетом особенностей работы с закрытыми счетами и требованиями Закона №115-ФЗ заявление и документы необходимо предоставить в отделение банка в связи с необходимостью пройти идентификацию уполномоченного лица.

В  ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании с Банка судебной неустойки управляющий наставила на том, что его идентификация уже была произведена Банком еще 06.05.2022, когда им при посещении офиса Банка были предоставлены платежные требования  от 22.04.2022 №40-62975, №41-62975, №42-62975, №43-62975 и от 31.03.2023 №83-62975, и что предметом спора по неисполненному до настоящего времени судебному акту от 17.08.2023 были платежные требования заявителя от 22.04.2022 и 31.03.2023.

Между тем, проанализировав содержание требований (обращений) управляющего в Банк от 22.04.2022 №40-62975 (в отношении 3000 госпошлины по апелляционной жалобе по делу №А60-44808/2021), от 22.04.2022 №41-629753000 (в отношении 6000 госпошлины по иску по делу №А60-44808/2021), от 22.04.2022 №42-62975 (в отношении вознаграждения управляющего в сумме 245 000 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022), от 22.04.2022 №43-62975 (в отношении компенсации судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 14 398 руб. 22 коп. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022) и от 31.03.2023 №83-62975 (в отношении вознаграждения управляющего в сумме 545 000 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2023), а также требований (обращений) управляющего в Банк от 21.08.2023 №100-62975 об исполнении судебного акта (в отношении всех сумм, но с корректировкой суммы по требованию от 31.03.2023 №83-62975), от 31.08.2023 №104-62975 (в отношении 3000 госпошлины по кассационной жалобе по делу №А60-44808/2021) и от 31.08.2023 №105-62975 (о перечислении остатка разрешенных судом к возврату и не предъявленных Банку ранее к уплате денежных средств в сумме 7 147 руб. 32 коп. в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных расходов арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» за период с 07.06.2021 по 20.02.2023), суд апелляционной инстанции признает, что фактически управляющим предъявлялись Банку требования о перечислении денежных средств в разных суммах и с разным назначением (происходило перевыставление требований), следовательно, Банк правомерно считал необходимым произвести идентификацию уполномоченного лица при принятии к исполнению того или иного требования (обращения), а также полагал необходимым оформление заявления в установленном порядке (т.е. заявления с ясными и четкими указаниями относительно суммы, назначения, очередности исполнения). 

Кроме того, того, как видно из содержания требования от 21.08.2023 №100-62975 об исполнении судебного акта арбитражный управляющий ФИО3 продолжал давать Банку поручение на перечисление ему суммы 14 398 руб. 22 коп., тогда как эта сумма была перечислена обществом «Сбербанк» еще 31.05.22022.

Указанные обстоятельства, направление в Банк новых требований (обращений), с учетом закрытия расчетного счета общества «Промкомсервис» на основании Закона №115-ФЗ, предоставляли Банку основания для более полной проверки заявителя при каждом его обращении.

Порядок открытия и ведения специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России утвержден Указанием Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 №5345-У (далее – Указание Банка России №5345-У).

В соответствии с пунктом 3.1 Указания Банка России №5345-У возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации (корреспондентский субсчет ее филиала) на основании представляемого кредитной организацией (ее филиалом) в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета.

Требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (пункт 3.2 Указания Банка России №5345-У).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом №115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, таких мер, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом), блокировка банковской карты.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В соответствии с пунктом 3.2 Указания Банка России от 06.12.2019 №5345-У направлению заявления Банком о возврате денежных средств со специального счета, открытого в Банке России, предшествует подача заявления клиента в кредитную организацию о возврате денежных средств. 

При этом, указанное нормативное положение не снимает с Банка обязанность по соблюдению иных положений действующего законодательства при совершении операций с денежными средствами, в том числе по проведению идентификации клиента. 

В частности, идентификация клиентов и их представителей проводится в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. Положением Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и статьей 7 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

Такая процедура, как удостоверение права распоряжения денежными средствами, предусмотрена также Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Соответственно, при приеме заявлений Банк с учетом требований законодательства в обязательном порядке должен идентифицировать Заявителя и удостовериться в его праве на распоряжение денежными средствами. 

Согласно обстоятельствам дела разрешение на возврат денежных средств в общей сумме 550 866 руб. 97 коп. фактически получено заявителем после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2023 по настоящему делу №А60-62975/2020. 

Требования управляющего  №40-62975, №41-62975, №42-62975 и №43-62975 датированы 22.04.2022 и были поданы в Банк при личной явке 06.05.2022, то есть до вынесения соответствующего решения, предоставляющего разрешение на возврат денежных средств со специального счета. Ответ на указанные требования Банком Заявителю предоставлен. 

Таким образом, после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 заявителю необходимо обеспечить личную явку в отделение Банка для осуществления его идентификации, заполнения заявления о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих полномочия, а также надлежащим образом заверенную копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023. 

Факт принятия судом решения о предоставлении разрешения на возврат денежных средств сам по себе в данном случае не исключает необходимости соблюдения Банком иных положений действующего законодательства при совершении операций с денежными средствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением арбитражного управляющего о том, что обществом «Сбербанк» предъявляются какие-либо необоснованные требования в целях уклонения от исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в Банк в мае 2022 года исполнил одно из требований управляющего на сумму 14 398 руб. 22 коп. (требование от 22.04.2022 №43-62975) само по себе не является основанием для признания Банка уклоняющимся от исполнения иных поручений арбитражного управляющего. Банк в данном случае проявляет более высокую степень осмотрительности в целях недопущения ситуации необоснованного перечисления денежных средств на основании указаний неустановленных лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются верным, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-62975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.Н. Устюгова