ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49587/2020-ГК

Дело № А40-130015/15

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реконструкция-Береговой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по делу № А40-130015/15, принятое судьей Березовой О.А. (41-1047),по иску ООО «Реконструкция-Береговой» (ОГРН 

<

***>) к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) Москомархитектура, 

2) Департамент городского имущества города Москвы, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2020г.; 

диплом номер ДВС 0390243 от 26.07.2001, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020г.; 

диплом номер ОК 68494 от 05.06.2012, 

от третьих лиц: от 1го: не явился, извещен;

от 2го: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019г.,

диплом номер 

<

***> от 08.06.2012, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Реконструкция-Береговой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованиями о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 581 661 284 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

02 июня 2020 года истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию ответчика.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Москомархитектуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления, заявление мотивировано тем, что суды, отказывая истцу в иске о взыскании с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных истцу введением градостроительных ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:6, утв. постановлением Правительства Москвы от 13.08.2012 № 398-ПП, применили пп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что установленные ограничения застройки земельного участка не являются ограничением прав на земельный участок и не могут служить основанием для взыскания в пользу истца убытков. Применяя данную норму, суды также исходили из того, что для взыскания убытков, причиненных вследствие ограничения прав на землю, истец должен доказать в том числе противоправный характер действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

Однако , постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 11-П пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка, оговорив, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом  обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Реконструкция-Береговой" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, ни одно из обстоятельств, указанных истцом в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, в связи с чем в силу закона не могут являться новыми.

В рамках данного дела с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 581 661 284 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 4-х зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:6 площадью 16 394 кв. м по адресу: 

<

...> , - предоставленном истцу в аренду по договору аренды от 07.11.2007 № М-07-508032 (по состоянию на дату судебного разбирательства истец являлся собственником указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2015); в 2010 году, имея намерение застроить земельный участок, в том числе посредством реконструкции расположенных на участке нежилых зданий и (или) сноса этих зданий и строительства на их месте новых объектов капитального строительства, истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка; приказом от 11.06.2010 № 731 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка № RU77-208000-001802, который с учетом протокола рабочего рассмотрения проектных материалов Главным архитектором Москвы от 16.03.2006, заключения отдела визуально-ландшафтных исследований ГУП «Управление подготовки согласования проектов Москомархитектуры» от 20.07.2006 № 271-9-06, письма ГлавАПУ Москомархитектуры от 06.12.2006, распоряжения Москомархитектуры от 20.12.2008 № 303 позволял истцу построить на арендованном им земельном участке здание бизнес-центра высотой 98, 5 м.

Однако , письмом от 11.04.2013 № 001-ГПЗУ-1039/0-(0)-14 Москомархитектура со ссылкой на решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 20.12.2012 № 47) уведомила истца об отмене ГПЗУ № RU77-208000-001802 приказом Москомархитектуры от 10.04.2013 № 570. Основанием для отмены Москомархитектурой ГПЗУ № RU77-208000-001802 явилось то обстоятельство, что постановлением Правительства Москвы от 13.08.2012 № 398-ПП установлены градостроительные ограничения в отношении земельного участка, арендованного истцом, поскольку этим постановлением установлено ограничение высотности застройки на участке на уровне 75 м.

При рассмотрении дела истец ссылался на ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 23, 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 по делу № А40-158790/2013 об оспаривании приказа Москомархитектуры от 10.04.2013 № 570, в котором суд кассационной инстанции указал, что «аннулирование ранее выданного градостроительного плана земельного участка и установление в отношении спорного земельного участка дополнительных градостроительных ограничений не может не нарушать прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в связи с чем «заявитель вправе избрать обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе, о возмещении убытков в связи с установлением градостроительных ограничений, послуживших основанием к отмене ранее выданного ГПЗУ».

В качестве доказательств истец представил в дело отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость прав истца в отношении земельного участка с учетом возможности его застройки в соответствии с ГПЗУ № RU-208000-001802 составляет 193 737 379 долларов США, а без учета такой застройки – 12 626 095 долларов США (в качестве убытков, о взыскании которых просил истец в исковом заявлении, заявлена разница в размере 181 111 284 долларов США), и отчет от 20.10.2015 № 15/10-02, составленный ООО «Строй-АН», согласно которому упущенная выгода истца вследствие введения в отношении земельного участка дополнительных высотных ограничений постановлением Правительства Москвы от 13.08.2012 № 398-ПП составила 400 550 000 долларов США, в связи с чем истец увеличил размер исковых требований до 581 661 284 долларов США.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 11-П следует, что поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гр-ки ФИО5 – собственника земельного участка с установленным на момент его приобретения в 2009 году видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и кадастровый стоимостью в размере 5 804 995 руб. 30 коп., которой отказано в иске к Минфину России о взыскании убытков, причиненных изменением вида разрешенного использования земельного участка на «земельные участки (территории) общего пользования» и уменьшением кадастровой стоимости до 1 руб. вследствие принятия Правительством Новгородской области постановлений от 13.01.2015 № 1 и от 28.11.2016 № 417, которыми установлены границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

В предпоследнем абзаце п. 1.1 и в предпоследнем абзаце п. 1.2 мотивировочной части постановления указано, что основанием для отказа в иске заявительнице явились недоказанность ею факта причинения убытков незаконными действиями государственных органов или должностных лиц (ст. 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации) и то обстоятельство, что правовые акты Правительства Новгородской области заявительницей не оспаривались (постановление от 13.01.2015 № 1 оспаривалось иным лицом в порядке административного судопроизводства и признано законным Верховным Судом Российской Федерации).

В п. 3.1 мотивировочной части постановления указано, что в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов; каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, а потому на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям.

Между тем , реализация спорных положений Земельного кодекса Российской Федерации - как свидетельствует правоприменительная практика - допускает возможность неоднозначной интерпретации их нормативного содержания. Такая неопределенность обусловлена, кроме прочего, отсутствием необходимой ясности в вопросе о правовой природе предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей земельных участков и, соответственно, о природе юридических оснований для компенсации, в частности, за правомерные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления. Далее в постановлении отмечено, что в деле ФИО5 применен подход, когда для возмещения убытков в соответствии с оспариваемыми положениями предполагается установление условий, требуемых для наступления ответственности за незаконные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, в то время как в судебной практике отражено и иное понимание оспариваемых заявительницей норм, при котором положения ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются судами в качестве частного случая положений ст. 16.1 ГК Российской Федерации, т.е. как предполагающие возмещение убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В п. 3.1 мотивировочной части постановления указано, что подобная неоднородность судебной практики свидетельствует об имеющейся неопределенности пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации и о необходимости для федерального законодателя однозначно указать на условия возмещения вреда на их основании, а в п. 4 мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что указанные нормы – в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования и с учетом их противоречивого истолкования в правоприменительной практике - не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Признав пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения, Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка, определил, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

В соответствии со ст. 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика и 3-х лиц о том, что, как указано в последнем абзаце п. 1.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.20202 № 11-П, «предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.».

В данном деле истец не просил суд о взыскании убытков, причиненных ему ограничением прав правомерными действиями органа государственной власти в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.

Кроме того, при принятии решения, о пересмотре которого просит истец, суд первой инстанции учел, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил, что свои требования он основывает не на ст. 15, 16, 1069, а на ст. 16.1 ГК Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, в соответствии с которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, в отличие от дела по иску гр-ки ФИО5 о взыскании убытков, в котором в иске ей отказано со ссылкой на недоказанность факта причинения ей убытков незаконными действиями государственного органа (Правительства Новгородской области), в данном деле суд первой инстанции рассматривал действия Правительства Москвы и Москомархитектуры в качестве правомерных.

Причиной отказа в иске о взыскании убытков в размере 581 661 284 долларов США явилась недоказанность истцом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации факта причинения ему убытков правомерными действиями Правительства Москвы, на что прямо указано в абзаце втором на стр. 16 решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра своего решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 26 февраля 2016 года по новым обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Реконструкция-Береговой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-130015/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова