АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3373/2018

г. Калуга

12» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн"

от ответчика: 

ООО "Эрго"

ФИО4 (дов. от 17.03.2019),

ФИО5 (дов. от 05.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А62-3373/2018,

У С Т А Н О В И Л:

частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (далее - ЧУ "УК "Гамаюн", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ООО "Эрго", ответчик, заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта "Гамаюн", расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 1 639 806 руб. 88 коп., 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  96 383 руб. 81 коп., 

неосновательного обогащения за ремонт лестничного марша в размере 70 932 руб. 09 коп., 

неосновательного обогащения за изготовление рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ "Гамаюн" в размере 7 028 руб. 92 коп., 

неосновательного обогащения за замену запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ "Гамаюн" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 (судья Иванов А.В.) исковые требования ЧУ "УК "Гамаюн" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 787 331,30 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 639 806 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 в сумме 140 495,50 руб., 7 028,92 руб. в возмещение затрат на изготовление рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт, а также 22 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эрго" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО6 на момент подписания искового заявления не обладал полномочиями руководителя ЧУ "УК "Гамаюн". Решение собрания собственников от 27.06.2017 по выборам руководителя является недействительным в связи с тем, что Устав учреждения о полномочиях собрания учредителей по избранию руководителя учреждения утратил силу с 01.09.2014. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом области были существенно нарушены обязательные к исполнению требования Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке рассмотрения дела, в частности не организовано проведение прений сторон.

Полагает, что истец, заявляя исковые требования, был обязан представить достоверные доказательства того, что он оказывал услуги и выполнял работы, выполняя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений.  Отсутствие указания в исковом заявлении на конкретные виды работ и услуг, подлежащие оплате, по мнению ответчика, дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2010 между частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрго" заключен договор N 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию имущества нежилых помещений в здании ДБ "Гамаюн", расположенном по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу N А62-2414/2017 по спору между теми же сторонами установлено, что на основании заявления ООО "Эрго" от 05.05.2017 N 63, договор от 01.08.2010 N 5 расторгнут ООО "Эрго" в одностороннем порядке 05.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в отсутствии  заключенного между сторонами договора в спорный период, ЧУ "УК "Гамаюн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, по делу N А62-2414/2017 фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания в период с февраля 2016 по июль 2017 включительно осуществлялись Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Доказательств того, что в спорный период (август 2017 года - декабрь 2018 года) содержание и обслуживание здания и нежилых помещений в здании ДБ "Гамаюн", расположенном по адресу: 

<

...>, включая имущество ответчика, осуществлялось иными лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тарифы на обслуживание и содержание имущества рассмотрены на общих собраниях собственников помещений в здании ДБ "Гамаюн".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников в установленном порядке обжаловано не было.

Положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества применительно к 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Применительно к ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, титульные владельцы нежилых встроенных помещений обязаны исполнять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией).

Факты выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома быта "Гамаюн" по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода ответчика о необоснованности размера тарифа на обслуживание, заявленного истцом, суд области обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из общедоступного интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" спор об обоснованности тарифа на обслуживание помещений ДБ "Гамаюн", применявшегося управляющей организации ЧУ "Управляющая компания "Гамаюн", в 2017 году был предметом рассмотрения судов по делу N А62-8562/2017.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А62-8562/2017 указано, что в материалах дела N А62-8562/2017 имеются решения собственников, оформленные протоколом N 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов ЧУ УК "Гамаюн" на 2017 год. В материалах дела также имеются сметы ЧУ УК "Гамаюн" доходов и расходов на 2017 год.

Участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение об утверждении смет расходов и доходов на 2017 год тем самым определи порядок финансирования общих расходов.

Протоколом от 25.01.2018 N 01/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, 

<

...>, ТБЦ "Гамаюн"; утверждена смета расходов на содержание нежилых помещений в ДБ "Гамаюн" на 2018 год (вопрос N 2).

Протоколом от 26.07.2018 N 04/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, 

<

...>, ТБЦ "Гамаюн"; утвержден тариф на обслуживание общедолевого имущества на 2018 года в размере 40 руб. 06 коп. (вопрос N 2).

Материалы дела не содержат доказательств того, что протокол от 25.01.2018 N 01/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ТБЦ "Гамаюн", и протокол от 26.07.2018 N 04/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ТБЦ "Гамаюн", оспорены и являются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды обосновано признали установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом как управляющей организацией в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников помещений в доме быта "Гамаюн" по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений дома быта "Гамаюн" по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Поскольку факт принадлежности спорных помещений, их площадь ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию третьими лицами, у ответчика существует обязанность перед истцом как управляющей организацией по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилых помещений в сумме 1 639 806 руб. 88 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 (с 01.08.2017 по 13.12.2017-463 292 руб. 80 коп. (92658,56 х 5) и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018-1 176 515 руб. (2447,4 кв. м х 40 руб., 06 х 12 мес.).

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем, чем предъявлено ко взысканию, не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме не установлено, в связи с этим исковые требования о взыскании                   1 639 806 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ "Гамаюн" за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 806 руб. 88 коп. за период с 01.09.2017 по 01.07.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 составили 140 495 руб. 50 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по изготовлению рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ "Гамаюн", расположенном по адресу: 

<

...> в размере 7 028 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО "Гамаюн-Н" договор N 5 на создание (передачу) научно-технической продукции от 31.03.2016 (т. 1. л.д. 124-127).

Стоимость работ составила 30 296 руб.

Рабочая документация переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании "Гамаюн" по адресу: 

<

...> передана ООО "Гамаюн-Н" ЦУ УК "Гамаюн" по акту от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 128).

ЧУ УК "Гамаюн" оплатило ООО "Гамаюн-Н" 30 296 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2016 N 121 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением от 24.01.2017 N 18 на сумму 15 296 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Собрание собственников нежилых помещений здания торгово-бытового центра "Гамаюн" состоялось 28.04.2016, результаты оформлены протоколом от 28.04.2016 N 03/16 (т. 1. л.д. 117-123).

Согласно протоколу от 28.04.2016 N 03/16 собственники нежилых помещений здания торгово-бытового центра "Гамаюн" утвердили расходы на проект вентиляции в размере 30 296 руб. за счет средств собственников.

Исходя из того, что в собственности ООО "Эрго" находится 2 447,4 кв. м площадей нежилых помещений здания торгово-бытового центра "Гамаюн", истец пропорционально доле площадей, находящихся в собственности ответчика рассчитал его долю расходов на изготовление рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании "Гамаюн" по адресу: 

<

...>.

Проанализировав работы по изготовлению рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании "Гамаюн" по адресу: 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные работы непосредственно не являются работами по содержанию здания ТБЦ "Гамаюн" и находящегося в нем имущества. Следовательно, выполнение указанных работ не относится к обычной деятельности управляющей организации, а их стоимость должна оплачиваться на основании решений, принятых собственниками помещений в ДБ "Гамаюн".

Такое решение принято и оформлено протоколом от 28.04.2016 N 03/16. Доказательств того, что протокол от 28.04.2016 N 03/16 оспорен в установленном порядки и признан недействительным, в суд не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Эрго" голосовало против утверждения расходов на проект вентиляции в размере 30 296 рублей за счет средств собственников, не освобождает общество от обязанности оплатить (возместить) согласованные собственниками и фактически понесенные ЧУ УК "Гамаюн" расходы по изготовлению рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании "Гамаюн" по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости работ по изготовлению рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ "Гамаюн", расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 7 028 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии у руководителя ЧУ УК "Гамаюн" ФИО6 полномочий на подписание искового заявления.

При этом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЧУ УК "Гамаюн" ФИО6 указан в качестве руководителя - лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Принимая во внимание, что доказательств оспаривания в установленном порядке действительности решения налогового органа о внесении данной записи не представлено, суд области, принимая исковое заявление ЧУ УК "Гамаюн", правомерно исходил из того, что ФИО6, являясь руководителем истца, имеет право на подписание искового заявления. 

Доводы ответчика о том, что решение собрания собственников от 27.06.2017 по выборам руководителя является недействительным в связи с тем, что Устав учреждения о полномочиях собрания учредителей по избранию руководителя учреждения утратил силу с 01.09.2014, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оспаривание действительности указанного решения не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, указанные доводы ответчика не освобождают его от обязанности по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Довод заявителя о том, что судом области были существенно нарушены обязательные к исполнению требования Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке рассмотрения дела, а именно не организовано проведение прений, подлежит отклонению.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2019 в конце судебного заседания сторонам было предложено право высказаться и задать вопросы, что в свою очередь определяет процессуальное действие прения сторон. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А62-3373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3