ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163284/19-32-958

г.Москва

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 18 октября 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

о взыскании 11 352 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – Ответчик) 11 325 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 477 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

18 октября 2019г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018г. в течение гарантийного срока эксплуатации автосцепочного устройства завода-изготовителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на ст. Зелецино Горсковской жд отцеплен в текущий ремонт вагон №51303360, на который установлен поглощающий аппарат 73ZWy №1415-005599-2013 года изготовления  по неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» - код 348.

Ремонт вагона и замена ПА подтверждены истцом адресованной ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» телеграммой № НР4482 от 17.05.2018, уведомлением №4482 (форма ВУ-23М), уведомлением №1659 (форма 36М), расчетно-дефектной ведомостью от 21.05.2018., дефектной ведомостью от 21.05.2018., актом-рекламацией №169/05 от 21.05.2018., актом о выполненных работах №4513293 от 21.05.2018г., первичным актом от 17.05.2018г., актом браковки запасных частей грузового вагона от 21.05.2018г., справкой ИВЦ 2612 от 23.05.2018г., фотоматериалами. Документы составлены компетентными уполномоченными лицами с соблюдением действующих нормативных документов.

Оплата TP по счету-фактуре № 1895147/05002690/0211 от 21.05.2018г. подтверждается платежным поручением №2294 от 21.05.2018г.

Из составленного рекламационного акта формы ВУ-41М от 21.05.2018 следует, что виновным в выявленной неисправности признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», установившее гарантийный срок для ПА модель 73ZWy - 8 лет эксплуатации автосцепочного устройства завода-изготовителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (Приложение № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р). 

Из заключения комиссии следует, что причиной дефекта явилось просадка ПА, протечка эластомерной массы и наличие зазора более 5 мм между передним упором и упорной плитой. Выявлено нарушение п.5 Инструкции по обслуживанию эластомерных поглощающих аппаратов в эксплуатации №ЦВА 9/30-96 от 03.2010 года, согласно которому на вагоны, не предназначенные для перевозки опасных грузов, постройки с 2006 г. должны быть установлены поглощающие аппараты класса соответствующего техническим условиям на вагон. На вагоны, прошедшие капитальный ремонт после 2013 г. согласно Руководству «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» должны быть установлены поглощающие аппараты не ниже класса Т1

На вагоны-цистерны, постройки с 2002г., должны быть установлены поглощающие аппараты класса соответствующего техническим условиям на вагон. На вагоны-цистерны, прошедшие капитальный ремонт после 2013 г. согласно «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» должны быть установлены поглощающие аппараты не ниже класса Т2».

В соответствии с пп. «г» п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживания автосцешюго устройства подвижного состава железных дорог (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18.05.10 №54 с изм. и доп. утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 октября 2016 года) (далее Инструкция) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм - это неисправность, являющаяся основанием для признания поглощающего аппарата неисправным, снятия его с вагона и замены на исправный.

Согласно п.2.2.26 Инструкции, а также п.2, п.3 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомериыми поглощающими аппаратами, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 г. N322p (далее Порядок), ЭПА (эластомерные поглощающие аппараты) подлежат ремонту и гарантийному обслуживанию только в условиях завода-изготовителя ЭПА.

Соответственно, данная неисправность не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с п.6 Порядка при подготовке вагонов-цистерн к перевозкам браковочным признаком для всех типов ЭПА является наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом ЭПА более 5 мм.

Согласно классификатору КЖА-2005-05 указанная неисправность (код 348) является технологической, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, выявленный дефект - «Неисправность эластомерного поглощающего аппарата» (код 348) свидетельствует о некачественном изготовлении поглощающего аппарата.

Согласно п.4.1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом МП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г. на основании рекламационных документов, виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов) изготовителю, виновному в изготовлении неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководящим документов на железнодорожном транспорте указана ответственность изготовителей узлов/деталей вагона, в виде возмещения затрат владельцу вагона, в случае возникновения неисправности детали/узла вагона.

В п. 1.3. Регламента указано, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. Рекламационные документы ответчиком не оспорены.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные документы свидетельствуют о наличии ущерба, вины Ответчика в изготовлении некачественного поглощающего аппарата, неисправность которого возникла в период гарантийного срока его использования, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения убытков, причиненных Истцу в результате выявленного брака изготовленных Ответчиком деталей вагонов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Представленными материалами подтверждается, что Истец понес расходы по устранению неисправности детали вагона - поглощающего аппарата, возникший по причине некачественного изготовления ответчиком спорной детали в период действия заводской гарантии изготовителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ДВТГ-07-124-5 от 26.07.2018 с требованием возместить убытки в размере 11 352 руб. 18 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию по следующим основаниям.

В частности, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в период гарантийного срока ЭПА. 

Ответчик был уведомлен о причине отцепки вагона телеграммой от 17.05.2018. однако, при составлении акта-рекламации не присутствовал, что не препятствовало составление акта-рекламации в одностороннем порядке. В дальнейшем акт-рекламация ответчиком не обжалован. 

Довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Оплата осуществленного ремонта вагона для истца является убытками.

Вместе с претензией ответчиком получен оригинал акта-рекламации и копии рекламационных документов, составленных незаинтересованными в данном споре компетентными лицами. Таким образом, ответчик был уведомлен о составлении акта-рекламации и имел возможность обжаловать его.

Обязанность по извещению ответчика телеграммой за истцом не предусмотрена.

Ведение рекламационной работы возложено на сотрудников ОАО «РЖД». 

Представленные в материалы дела телеграммы оформлены соответствующим образом и направлены в адрес ответчик. Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Более того, указанный ответчиком Приказ №108 от 11.09.2007г. регламентирует деятельность операторов связи, оказывающими услуги телеграфной связи, а не сотрудников ОАО «РЖД», и налагает на них обязанности по соблюдению предусмотренных приказом требований. 

При этом суд обращает внимание на то, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) все неисправности подразделяются на технологические (код 1), эксплуатационные (код 2) и повреждения (код 3).

Неисправности, по которой спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт, соответствует цифровой код. характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона - 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Никакими иными документами не предусмотрена возможность н(или) основания переквалификации технологической неисправности в иную.

Представленные материалы дела свидетельствуют о наличии ущерба, вины Ответчика при условии предоставления гарантийной ответственности, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. В противном случае, указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, установленного ТУ завода-изготовителя, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Ввиду представляемых ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» гарантийных условий в соответствии с техническими условиями 73ZWy, завод-изготовитель некачественных эластомерных поглощающих аппаратов не может освобождаться от ответственности за некачественное производство, а владелец вагонов не может быть ограничен в защите имущественных прав только из-за отсутствия договорных отношений. В данном случае гарантийная ответственность ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» вытекает не из договора, а из установленной самим же заводом-изготовителем гарантии, не только перед покупателями, но и неограниченным кругом лиц. Зависимость гарантийных обязательств от договора купли-продажи или поставки лишает правового смысла документ технического и нормативного значения ТУЗ 183-001-07512738-2004, предоставляемый ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на свои же изделия.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения истцом расходов в размере 11 325 руб. 18 коп. по устранению неисправности детали вагона - поглощающего аппарата, возникший по причине некачественного изготовления ответчиком спорной детали в период действия заводской гарантии изготовителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 477 ГК РФ,ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 21 СТР.11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (680000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>) 11 325 (Одиннадцать тысяч триста двадцать пять) руб. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина