﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8642/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А60-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – предприятие «Энерготепло») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-14774/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – общество «Алапаевские тепловые сети») – Брусницына Т.С. (доверенность от 13.12.2020);

предприятия «Энерготепло» - Трухина Е.Н.( доверенность от 28.12.2020 №2).

Общество «Алапаевские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Энерготепло» о взыскании 30 840 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 456 руб. 45 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Энерготепло» в пользу общества «Алапаевские тепловые сети» взыскано 30 840 руб. 50 коп. задолженности, 4 456 руб. 45 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя: с предприятия «Энерготепло» в пользу общества «Алапаевские тепловые сети» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Предприятие «Энерготепло» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявитель полагает, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным и носит явный неразумный характер. Как отмечает предприятие «Энерготепло», настоящее дело не относится к категории сложных, объем оказанных юридических услуг является незначительным, все приобщенные истцом к материалам дела документы представлены в том же объеме в иных судебных спорах между теми же сторонами по аналогичным делам, при этом, по убеждению ответчика, исковые требования разъединены истцом помесячно с единственной целью увеличить размер судебных издержек. Ссылаясь на необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, кассатор просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. 

Общество «Алапаевские тепловые сети» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Энерготепло». По мнению истца, присужденная сумма судебных расходов является разумной и достаточной, соответствует объему проделанной представителем работы.

Из содержания кассационной жалобы предприятия «Энерготепло» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Алапаевские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Энерготепло» о взыскании 30 840 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 456 руб. 45 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. судебных расходов. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор о ведении дела в суде от 04.09.2019 № 001, заключенный между обществом заключенный между «Алапаевские тепловые сети» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зверевой Людмилой Васильевна (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором; акт об оказании услуг от 14.04.2020 № 001; поручение (приложение № 1 к договору от 04.09.2019), из содержания которого следует, что заказчик поручает исполнителю ведение дела в суде по взысканию задолженности с предприятия «Энерготепло» за тепловую энергию, теплоноситель, выставленные в апреле 2019 года. 

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020 на сумму 35 000 руб. (основание - плата по договору № 001 о ведении дела в суде от 04.09.2019).

Отказывая в удовлетворении требований общества «Алапаевские тепловые сети» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения заявителем расходов в сумме 35 000 руб. по договору от 04.09.2019 № 001, указав на уклонения истца от исполнения законных требований суда представить подлинник квитанции, в связи с возражениями ответчика о предоставлении аналогичных документов в подтверждение судебных расходов по другим делам. 

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом «Алапаевские тепловые сети» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества «Алапаевские тепловые сети» в сумме 35 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Из материалов дела следует и судами установлено, что возражая относительно заявленной к возмещению суммы судебных издержек, предприятие «Энерготепло» указывало на недоказанность факта несения истцом соответствующих расходов, ссылаясь на другие судебные дела, в которых в подтверждение судебных расходов предоставлялись аналогичные доказательства. 

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

О фальсификации представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов документов, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции запросил у истца подлинные документы в обоснование судебных расходов, не конкретизировав перечень документов.

Апелляционным судом с учетом пояснений истца, установлено, что исковые заявления общества «Алапаевские тепловые сети» делам № А60-14776/20, А60-14773/20, А60-14778/20, А60- 14779/20 подавались в один период времени, в связи с чем были выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам от одной даты (14.04.2020) и на одну сумму – 35 000 руб. Как пояснил представитель истца, подлинник квитанции с ходатайством о приобщении к делу 30.07.2020 представлен через ящик для подачи корреспонденции в Арбитражный суд Свердловской области; в отсутствие вопросов со стороны суда в судебном заседании 31.07.2020 о данном документе полагал, что документ приобщён к делу. 

При этом в судебном заседании 31.07.2020 судом первой инстанции вопрос об исполнении определения суда от 14.07.2020, о распределении судебных расходов у сторон не выяснялся, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов на представителя, мотивированный непредставлением подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии листов кассовой книги от 14.04.2020, апелляционный суд установил, что предприниматель Зверева Л.В. по договору от 04.09.2019 № 001 получала несколько сумм размером в 35 000 руб., выданных по поручениям на подачу исковых заявлений по взысканию задолженности, под № 11 зафиксирована выплата 35 000 руб. «МП МО Город Алапаевск Энерготепло на сумму 39840,50». Посчитав, что сумма иска совпадает с первоначально предъявленной ответчику до корректировки суммы неустойки в связи с изменившейся процентной ставкой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов по настоящему делу, разумности и обоснованности их величины.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с предприятия «Энерготепло» взыскана сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.

Судом апелляционной инсианции в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной истанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-14774/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     А.А. Сафронова