АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5975/2020

27.10.2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2020.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164 590 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, АО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ответчик, ООО «Завод углеродистых материалов») о взыскании 164 590,00 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) указал, что в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ473758 сведения о грузе снизилась стоимость перевозки груза, а именно: стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (61 209 кг), составляет 32 918,00 руб., тогда как стоимость перевозки груза с указанной в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ473758 массой 60 800 кг составляет 32 854,00 руб.; на основании статьи 98 УЖТ РФ штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, исходя из размера провозной платы 32 918,00 руб., составляет 164 590,00 руб. (л.д. 4-10).

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), в котором указано, что ответчиком не опровергается сам факт недостоверного отражения сведений о массе перевозимого груза в указанном вагоне, в то же время ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит снизить сумму заявленного к взысканию штрафа в 10 раз, указывая на следующие обстоятельства: размер взыскиваемого штрафа в 2143 раза превышает сумму возможных убытков истца, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза; фактически установленная истцом масса груза не превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства (вагона), в связи с чем риск возникновения аварийной ситуации в данном конкретном случае отсутствовал; соотношение суммы штрафа с суммой недоплаченной провозной платы свидетельствует о ненамеренном искажении данных сведений на стороне ответчика; разница в определении массы перевозимого груза не превышает 1% от общей массы перевозимого груза в вагоне.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 75-77), в которых выразил несогласие с доводами ответчика и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указав на следующее: ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; требование о предъявленной неустойке соответствует обстоятельствам дела, штраф рассчитан в соответствии с установленным законодателем порядком; штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, соответственно, размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта, поскольку в данном случае речь идет об угрозе безопасности движения железнодорожного транспорта, вызванной излишками груза; уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к добросовестному исполнению обязательства, а наоборот поощряет недобросовестное исполнение обязательства; позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.02.2006 № 17-0, исходит из того, что отсутствие у перевозчика убытков и негативных последствий из-за допущенных ответчиком нарушений, не является основанием для снижения штрафных санкций, установленных статьями 98 и 102 УЖТ в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2020 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ473758 со станции Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель - ООО «Завод углеродистых материалов»).

Из указанной транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЫ473758 (л.д. 20) следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (лом стальной сборный), общей массой 60 800 кг от станции Ленинск-Кузнецкий 1 ЗСБ до станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСБ. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем.

Груз перевозился в одном вагоне. Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЫ473758 вагон № 62975867 (далее - вагон) должен был перевозить груз массой 60 800 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 32 854,00 руб. Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

Как указано в иске, 03.03.2020 на станции Новокузнецк-Сортироврчный ЗСБ ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона в присутствии представителя грузополучателя АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на весах, принадлежащих АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт № ЗСБ2000776/1 (далее - коммерческий акт) (л.д. 25-26), подписанный представителями грузоперевозчика и представителем грузополучателя, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто составила 87 200 кг, масса тары -24 100 кг, масса нетто - 63 100 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы № 2/220 от 03.03.2020, подписанном в том числе приемосдатчиком грузополучателя (л.д. 23).

Кроме того, по результатам проверки был составлен приемо-сдаточный акт № 1/0 от 03.03.2020 (л.д. 27) о том, что в действительности грузополучателю был выдан груз в вагоне 62075867 с массой нетто 63 100 кг (данный акт подписан представителем грузополучателя).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерения составляет 3,11%.

С учетом предельного расхождения результатов измерения масса груза в вагоне нетто составила 61 209 кг, т.е. излишек массы против документов составил: 63 100 кг – 60 800 кг = 2 300 кг, а с учетом рекомендаций МИ3115-2008: 61 209 кг – 60 800 кг = 409 кг.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ473758 сведения о грузе снизилась стоимость перевозки груза.

Как указывает истец, стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (61 209 кг), составляет 32 918,00 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 60 800 кг составляет 32 854,00 руб.

Таким образом, искажение в перевозочных документах сведений о массе груза повлекло занижение провозных платежей.

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, а именно в размере 164 590,00 руб. (32 918,00 руб. х 5).

В адрес ответчика истцом были направлены претензия исх. № 45в/13 от 08.04.2020 (л.д. 14) и уведомление исх. № 26 от 30.03.2020 (л.д. 13) о необходимости уплатить штраф, начисленный на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Ссылаясь на указание ответчиком в железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ473758 недостоверных сведений и неудовлетворение претензионных требований, АО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В постановлении  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона  «Устав  железнодорожного  транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком  спора,  связанного  с  взысканием  перевозчиком  штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате  чего  снизилась  стоимость  перевозок  грузов  или  возможно возникновение  обстоятельств,  влияющих  на  безопасность  движения  и эксплуатации  железнодорожного  транспорта,  взыскивается  при  условии представления  перевозчиком  доказательств,  подтверждающих  факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик  какие-либо  убытки  и  возмещение  перевозчику  понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (пункт 28 Постановления Пленума № 30).

Обстоятельства спорной  перевозки подтверждены истцом – в материалы дела представлен коммерческий акт № ЗСБ2000776/1, в котором зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, акт общей  формы  № 2/220 от 03.03.2020,  транспортная  железнодорожная накладная № ЭЫ473758.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 ГК РФ, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Расчет  суммы  штрафа  произведен  истцом  в  соответствии  с вышеуказанными  нормами права,  является  обоснованным.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными  средствами  не  должно  быть  более  выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик  указал  на  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, а именно: размер взыскиваемого штрафа в 2143 раза превышает сумму возможных убытков истца, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза; фактически установленная истцом масса груза не превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства (вагона), в связи с чем риск возникновения аварийной ситуации в данном конкретном случае отсутствовал; соотношение суммы штрафа с суммой недоплаченной провозной платы свидетельствует о ненамеренном искажении данных сведений на стороне ответчика; разница в определении массы перевозимого груза не превышает 1% от общей массы перевозимого груза в вагоне.

Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы,  подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства,   не   подтвердил   соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей  в  провозной  плате,  не  представил  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Более того, из текста искового заявления прямо следует, что истец усматривает негативные последствия допущенного ответчиком нарушения исключительно в снижении стоимости перевозки и, по сути, признает, что никаких обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не возникло.

Учитывая  в  совокупности  указанные  обстоятельства,  наличие доказанного  размера  убытков, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза,  который  значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 32 918,00 руб. (в 5 раз) (допустимость такого правового подхода с учетом конкретных обстоятельств дела выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 95 августа 2020 г. по делу № А31-3243/2019).

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 32 918,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5937,70 руб. (л.д. 11), таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32918,00 руб. штрафа, 5937,70 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 38855,70 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Токарев