АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26021/2023

25 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗИС», ИНН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

о взыскании 4 772 800 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2023, личность удостоверена паспортом, 

ответчика: Том В.А. – представителя по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - истец) 17.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗИС» (далее - ответчик) о взыскании 4 772 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №232116.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем товарного знака «Родники Урала» по свидетельству №232116 в отношении товаров 5, 29, 30, 32, 40 классов МКТУ. Ответчик размещает обозначение «Родник Урала», сходное до степени смешения с товарным знаком №232116 на этикетках бутылок с минеральной водой. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду того, что между наименованием товаров сторон, по его мнению, отсутствует возможная степень смешения, ввиду наличия у каждой из сторон индивидуальных (самостоятельных и отличительных) особенностей; наименование продукции ответчика основано на географическом расположении добычи питьевой воды; истец не использует свой товарный знак в производимой им продукции. Указал, что в период с июня 2022 года по апрель 2023 года истец не производил реализацию продукции «Родники Урала», представил контррасчет размера компенсации  (том 1 л.д. 10-13, том 2 л.д. 7-8). Заявил о снижении размера компенсации. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» является правообладателем товарного знака «Родники Урала», сроком действия до 17.05.2031 по свидетельству №232116 в отношении товаров 5, 29, 30, 32, 40 классов Международной классификации товаров и услуг.

При проведении контрольных мероприятий был выявлен факт реализации товара – воды минеральной природной столовой питьевой «Власов Ключ» 1.5 л. на этикетке которой указано название «Родник Урала» производства ООО «МАЗИС», что подтверждается фотографиями спорного товара (том 1 л.д. 61-64), чеком от 18.07.2023 (том 1 л.д. 65).

Полагая, что используемое ответчиком обозначение «Родник Урала» на этикетке бутылок с минеральной водой сходно до степени смешения с товарным знаком №232116 «Родники Урала», истец направил ответчику претензию с требованием прекратить использование указанного обозначения на вводимых в гражданский оборот товарах, представить данные об объемах произведенной продукции с использованием обозначения «Родник Урала». С указанием на то, что при неполучении ответа на претензию ООО «ЦПИ - Ариант» будет вправе в судебном порядке предъявить требование, в том числе о взыскании компенсации (том 1 л.д. 66).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п.7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 г. №128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Факт производства обществом с ограниченной ответственностью «МАЗИС» минеральной воды с обозначением на этикетке словестного обозначения «Родник Урала» ответчиком не отрицается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что этикетка реализуемой ответчиком минеральной воды, имеет индивидуальные особенности в силу использования особого стиля изображения, что исключает опасность смешения двух обозначений. Наименование «Родник Урала» в данном случае, основано на географическом расположении добычи питьевой воды.

Данный довод отклонен судом ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что географическим указанием является обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением (характеристики товара).

Пунктом 1 ст. 1517 и 1518 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ. Географическое указание признается и охраняется в силу его государственной регистрации.

Согласно сведениям из реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров РФ словесное обозначение «Родник Урала» не зарегистрировано в качестве географического указания, в связи с чем, ответчику не предоставлено исключительного права на использование данного словесного обозначения в качестве географического указания.

Пунктом 38 ТР ЕАЭС 044/2017 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» установлено, что маркировка природной минеральной воды должна содержать номер скважины с указанием  с указанием месторождения либо участка месторождения или наименование источника (родника, ключа и др.) и его местоположение.

Согласно п. 6 договора на водопользование, предоставленного ответчиком, наименованием источника (месторождение) является родник «Власов ключ», местоположение – Челябинская область, Уйский муниципальный район.

В пункте 154 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, сходство словестных обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

Принимая во внимание сходство словестных обозначений истца и ответчика существует возможность возникновения вероятности смешения товаров истца и ответчика с учетом их размещения на товаре одного и того же вида – минеральная вода.

Доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот словестное обозначение, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначения «Родник Урала», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Родники Урала», в предложениях о продаже товаров нарушает исключительные права истца на товарный знак №232116.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, при избранном истцом виде (способе расчета) компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации рассчитан Истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из ежемесячного платежа в размере 129 800 рублей, который уплачивался истцом согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014 к лицензионному договору от 29.02.2012 на право использование данного товарного знака «Родники Урала» по свидетельству Российской Федерации № 232116, заключенного между истцом и ООО «ЦПИ - Ариант Плюс» - прежним правообладателем товарного знака, за последние тридцать шесть месяцев нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, и составляет 4 672 800 рублей.

Согласно предмету лицензионного договора №418 С/2011 от 01.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014) лицензиар передал лицензиату на срок действия договора право неисключительного пользования товарного знака «Родники Урала» на всей территории РФ в отношении товаров 32 класса – пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за пользование товарным знаком «Родники Урала» вознаграждение в размере 129 800 руб. в месяц, в том числе НДС.

Исходя из условий лицензионного договора (дополнительное соглашение от 01.07.2014) размер вознаграждения определен за использование товарного знака №232116 по 32 классу МКТУ, следовательно, не имеется оснований для деления суммы лицензионного вознаграждения на 5 классов МКТУ, как указывает ответчик.

Довод ответчика относительно того, что истец в какой-то промежуток времени не производил (не реализовывал) свою продукцию под товарным знаком «Родники Урала», не имеют правового значения с учетом доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Довод ответчика относительно того, что реализация продукции «Родник Урала» осуществлялась ответчиком только в период с 01.03.2023 по 31.08.2023, опровергается представленными истцом доказательствами:

В сети Интернет есть сведения о том, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области ответчику 26.11.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации товара -вода питьевая родниковая первой категории качества «Родник Урала» расфасованная в емкости негазированная и газированная; о том, что данный товар соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. То есть можно сделать вывод о том, что ответчик начал серийное производство контрафактного товара ещё в ноябре 2010.

Согласно данным с сайта Федеральной службы по аккредитации ответчиком как изготовителем 17.10.2016 была получена декларация ТС N RU Д-Ки.АЯ14.В.07672 о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) сроком действия по 16.10.2021 на воду питьевую с использованием спорного обозначения. В последующем – 28.02.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 11.11.2020, 16.03.2022, ответчик декларировал свой товар как вода питьевая «Власов ключ», при этом используя словесное обозначение «Родник Урала» на лицевой этикетке бутылки. Данный факт подтверждается фото бутылки с товара ответчика с датой розлива 25.08.2022 и 23.06.2023. Сроки действия деклараций по 27.02.2025, 07.07.2025, 09.07.2025, 09.11.2025, 15.03.2027.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

В связи с этим при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения, на прекращение использования спорного обозначения.

Доказательств того, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика является намеренным, суду не представлено. Также не подтверждено документально, что в результате использования спорного обозначения был нанесен существенный урон уникальности товарному знаку истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, прекращение ответчиком использования спорного обозначения, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 672 800 руб. размер государственной пошлины составляет 46 364 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 8038 от 14.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 46 364 руб. (том 1 л.д. 18).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                       РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. компенсации, а также 9 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.