ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1477/2018

20АП-5104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017 № 8766696/2017), от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 10/127-18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                         от 06.07.2018 по делу № А68-1477/2018 (судья Лось Г.Г.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (г. Москва,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 02.02.2018 № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом                        не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит отменить решение суда и принять по делу в указанной части новый судебный акт.                       В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственность за реализацию качественной продукции, а также по обеспечению безопасности продукции возлагается на продавца.

ООО «Агроаспект» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области  о проведении внеплановой выездной проверки от 22.11.2017 № 786/03 в отношении ООО «Агроаспект» проведена внеплановая выездная проверка по следующим адресам осуществления деятельности: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>   

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований статей 5 и 7                           TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статей 7, 35, 36 TP ТС 033/2013                             «О безопасности молока и молочной продукции», статей 10, 11, 15, части 1 статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3 и 20 Федерального закона                    от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 8.1 и 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Сотрудниками управления 24.11.2017 в организации торговли ООО «Агроаспект» по адресу: 

<

...> отобраны образцы торта бисквитного «Чернично-карамельный», изготовитель: ООО «Тортьяна» (г. Воронеж), дата изготовления: 23.11.2017; масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, производитель: ООО «Продоптторг» (г. Москва), дата изготовления: 01.11.2017; молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5 %, изготовитель: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область), дата изготовления: 05.10.2017. 

Согласно экспертному заключению от 01.12.2017 № 03/3725-17-31-04                            ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» исследованная проба – торт бисквитный «Чернично-карамельный», изготовитель: ООО «Тортьяна» (г. Воронеж), дата изготовления: 23.11.2017 по исследованным микробиологическим показателям                          не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», (прил. 1, прил. 2, п. 1.4): обнаружены в 0,1 г S.aureus (при величине допустимого уровня – не подпускается в 0,1 г) и бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 1,0 г, при нормативном показателе в 1,0 г не допускается.  

Согласно экспертному заключению от 05.12.2017 № 03/3751-17-31-04                            ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» исследованная проба – масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, производитель:                 ООО «Продоптторг» (г. Москва), дата изготовления: 01.11.2017 в объеме проведенных исследований по наличию фитостеринов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное, Технические условия», 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров                         в жировой фазе». Данный продукт не является маслом сливочным и не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки, по составу используемого сырья.     

Согласно экспертному заключению от 26.12.2017 № 03/3946-17-31-04                            ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» исследованная проба – молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5 %, изготовитель: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область), дата изготовления: 05.10.2017 в объеме проведенных исследований по физико-химическим показателям (массовая доля белка)                  не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».  

Управление также пришло к выводу о том, что ООО «Агроаспект» не в полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемых пищевых продуктов: в ходе проверки не представлены протоколы лабораторных испытаний в рамках производственного контроля реализуемых кремовых кондитерских изделий производства ООО «Тортьяна» (г. Воронеж) по микробиологическим показателям безопасности.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.12.2017 № 786/03. 

Усмотрев в действиях ООО «Агроаспект» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Управлением  Роспотребнадзора по Тульской области 23.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10/03.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 02.02.2018 вынесено постановление № 269 о признании ООО «Агроаспект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа                                                       в размере 300 тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                  ООО «Агроаспект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                             «О техническом регулировании».

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту –                                 Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается                         в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями                       к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013, согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным                      к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся                       в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

В преамбуле ТР ТС 033/2013 указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования                   к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013 указанный технический регламент разработан             в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ,                      в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе  прочего, место, событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие – это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную и субъективную стороны вмененного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению обществу, в числен прочего, вменено несоответствие нормативным требованиям отобранного образца торта бисквитного «Чернично-карамельный», изготовитель: ООО «Тортьяна» (г. Воронеж), дата изготовления: 23.11.2017, в котором выделены условно-патогенные микроорганизмы S.aureus и БГКП (колиформы),  несоответствие отобранного образца масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, производитель:                                     ООО «Продоптторг» (г. Москва), дата изготовления: 01.11.2017, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в части органолептических и физико-химических (жирнокислотный состав) показателей, а также наличия фитостеринов, несоответствие отобранного образца молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5 %, изготовитель: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область), дата изготовления: 05.10.2017, требованиям ТР ТС 033/2013 в части заниженного показателя массовой доли белка. 

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, административным органом не представлено доказательств тому, что наличие в торте условно-патогенных микроорганизмов S.aureus и БГКП обусловлено не нарушениями, допущенными на стадии технологического процесса при изготовлении торта, а нарушениями, допущенными обществом в процессе его хранения (реализации). 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе о приостановлении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области действия декларации соответствия на масло, следует, что несоответствие масла требованиям ТР ТС 033/2013 обусловлено нарушениями, допущенными на стадии технологического процесса при изготовлении масла. 

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом                                не представлено доказательств того, что пониженное значение показателя массовой доли белка в сгущенном молоке, помещенном в герметичную упаковку, могло быть вызвано какими-либо нарушениями, допущенными обществом в процессе его хранения (реализации). 

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу                         № А53-22089/2016, обоснованно исключены судом первой инстанции из субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14.08.2017 № 1448 за аналогичное правонарушение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности должны доказываться административным органом в настоящем деле (части 4, 6                                    статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления также следует, что ООО «Агроаспект» вменяется то, что обществом не в полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемых пищевых продуктов: в ходе проверки не представлены протоколы лабораторных испытаний в рамках производственного контроля реализуемых кремовых кондитерских изделий производства ООО «Тортьяна»                     (г. Воронеж) по микробиологическим показателям безопасности.  

В то же время протокол об административном правонарушении от 23.01.2018                   № 10/03 не отражает обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке; в нем        не указано, какие именно положения требований нормативных правовых актов нарушены обществом, а также конкретные требования, возлагающие на общество обязанность осуществлять лабораторные испытания непосредственно в отношении торта, масла и сгущенного молока и предоставлять управлению соответствующие протоколы лабораторных испытаний. 

Кроме этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции, административный орган не подверг критике предоставленную заявителем программу (план) организации и проведения производственного контроля, не представил мотивированных пояснений о несоответствии программы требованиям нормативных-правовых актов, а равно не привел доказательств нарушения обществом соответствующей программы.

В оспариваемом постановлении указанные нарушения не устранены, в нем                           не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона правонарушения не установлена административным органом, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части данного эпизода.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1                                  статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда,  а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                         статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.07.2018 по делу № А68-1477/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов