Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19412/2019

07 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района к Администрации Сургутского района и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» об оспаривании решений и действий, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц  Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский,

при участии представителей сторон: от Администрации Сургутского района –  ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, от иных лиц не явились,

установил:

Администрация сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Администрации Сургутского района по выдаче разрешения на ввод объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» в эксплуатацию № RU 86507309-59-2017от 03.09.2018г., о признании незаконным и отмены разрешения на ввод объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» в эксплуатацию № RU 86507309-59-2017от 03.09.2018г., о возложении на муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства Сургутского района» получить положительное заключение экспертизы проектной документации на объект «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», возложить на муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства Сургутского района» обязанность получить заключение органа государственного строительного надзора.

Требование мотивировано отсутствием экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский», отсутствием государственного строительного надзора при проведении строительства и отсутствием заключения надзорного органа о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. При изложенных недостатках у Администрации Сургутского района отсутствовали законные основания для выдачи разрешения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. До разрешения спора по существу администрация поселения представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью представителя.

Изучив представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так из материалов дела следует, что дело находится в производстве арбитражного суда с 15.10.2019. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя участвовал в деле, давал пояснения, заявлял ходатайства и возражал относительно доводов иных лиц, участвующих в деле. 

Заявляя просьбу об отложении судебного разбирательства, администрация не представила доказательств о невозможности обеспечить участие другого представителя.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Из представленных документов следует, что ходатайство об отложении судебного заседания подготовлено, подписано и направлено в суд представителем заявителя посредством электронного документооборота 27.04.2021. При этом нетрудоспособность такого представителя зафиксирована с 23.04.2021.

Учитывая обстоятельства подачи ходатайства, отсутствие доказательств невозможности участия иного представителя суд полагает неявку представителя администрации поселения по неуважительным причинам.

Суд полагает возможным отметить, что неявка в судебное заседание представителя заявителя, при наличии в материалах дела аргументированного заявления не является препятствием для рассмотрения дела.

Наряду с изложенным администрацией поселения заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайство указано о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Проектный институт «Спектр».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения суда от 04.02.2020 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства «Расширение (реконструкция) КОС – 800 п. Нижнесортымский» в обществе с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (юридический адрес: 625003, 

<

...> этаж; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  1. соответствуют ли выполненные работы, примененные строительные материалы, а также результаты работ на введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства «Расширение (реконструкция) КОС – 800 п. Нижнесортымский», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ½, требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2. при наличии несоответствий выполненных работ, использованных материалов с проектной документацией дать оценку о влиянии несоответствий на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

По результатам экспертизы в адрес суда представлено экспертное заключение  в котором указан вывод о том, что выполненные работы, примененные строительные материалы, а так же результаты работ на введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства соответствуют требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приведенный в экспертном заключении вывод является однозначным, понятным и не допускает двоякого толкования.

Отсутствие в экспертном заключении подробного описания  метода, примененного при обследовании объекта, само по себе не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения.

Из представленного заключения следует, что ООО «Проектный институт «Спектр» является участником саморегулируемой организацией Союз «Проектные организации Урала» и имеет право выполнять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об отсутствии образования и стажа работы для проведения экспертизы не заявляли, о недостаточности материалов для экспертизы так же не указывали.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Проектны институт «Спектр», в связи с чем сомнения в обоснованности заключения и необходимость проведения повторной экспертизы администрацией поселения не доказаны.

Представители Администрации Сургутского района и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 55-68).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в деле не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования Нижнесортымский в отзыве на заявление поддержало доводы администрации поселения и просило заявленные требования удовлетворить (т. 1 л.д. 97-98).

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на иск указала о том, что в период с 24.06.2019 по 26.06.2019, отделом Службы проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией муниципального образования Сургутский район при выдаче разрешения на строительство от 12.12.2014 № RU86507309-95 объекта капитального строительства КОС-800 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2018 № RU86507309-59-2017 указанного объекта.

В результате проверки установлено, что в процессе строительства объекта  капитального строительства проектная документация неоднократно изменялась в части изменения параметров общей площади зданий, являющихся единым комплексом канализационных очистных сооружений, неоднократно изменялся состав зданий и сооружений, входящих в состав объекта. Администрацией Сургутского района при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2018 № RU86507309-59-2017 допущены нарушения норм градостроительного законодательства в части непредставления застройщиком документов, установленных частью 7 статьи 51 (положительное заключение государственной экспертизы измененной проектной документации), частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (заключение органа регионального государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации), обязательных для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку нарушения норм градостроительного законодательства, выявленные в ходе проверки, имеют неустранимый характер, у Службы отсутствовали основания для направления в адрес Администрации Сургутского района предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В отзыве на заявление Служба просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации поселения, муниципального предприятия и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выслушав представителей Администрации Сургутского района и казенного учреждения, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что при разрешении спорных правоотношений в деле № А75-7289/2019 по заявлению Администрации сельского поселения Нижнесортымский к Администрации Сургутского района о признании бездействий незаконными, и в деле № А75-8599/2019 по заявлению Администрации муниципального образования Сургутский район к Совету депутатов сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района об оспаривании решения, рассмотренными с участием лиц, являющихся сторонами в деле № А75-19412/2019, судами установлено, что в 2003 году администрацией района принято решение о реконструкции объекта КОС-400 (1 и 2 очередь) на территории с.п. Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем застройщику (МКУ «УКС Сургутского района») было выдано соответствующее разрешение на строительство. Согласно проектной документации от 2002 года данному объекту присвоено наименование «Расширение (реконструкция) К0С-800 п. Нижнесортымский» проектом предусматривалось проведение работ по реконструкции старого объекта КОС-400 (1 и 2 очередь) проектной производительностью 800 куб. м/сутки.

В соответствии с письмами Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2008 № 01-154р и от 04.06.2008 №38 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Расширение (реконструкция) К0С-800 п. Нижнесортымский» не подлежат государственной экспертизе и государственному строительному надзору, поскольку администрацией района предоставлены материалы по объектам капитального строительства площадью менее 1 500 кв. м с количеством этажей не более двух.

Распоряжением от 14.09.2009 № 2869 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский. В соответствии с пунктами 1.1.22, 1.1.23 приложения к указанному распоряжению в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский были переданы КОС -400 (1 очередь в том числе иловые площадки - 3 ед., КНС - 3 ед.) и К0С-400 (2 очередь в том числе сети ТВС и канализации, дороги, проезды) Местонахождение имущества или иная информация, индивидуализирующая имущество - п. Нижнесортымский, КОС-800.

В целях обеспечения эффективного социально-экономического развития района и поселения, повышения уровня жизни населения на основании решения Думы Сургутского района от 25.11.2014 № 614-нпа соглашением от 08.07.2015 № 361 часть полномочий администрации поселения для решения вопросов местного значения сельского поселения передана администрации района.

На основании пункта 3.1.2 поименованного соглашения администрация района осуществляет строительство объекта инженерного обеспечения водоотведения - «Расширение и реконструкция К0С-800 п. Нижнесортымский».

После передачи соответствующих полномочий по строительству спорного объекта от сельского поселения муниципальному району в проект «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» внесены изменения (проведена корректировка проекта) для целей очистки сточных вод. Проект «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский. Корректировка» содержал блок механической очистки (БМО) вместо ранее предлагаемого для использования оборудования 4-х старых емкостей канализационных установок КУ-200 на КОС-400 1 очередь и КОС-400 2 очередь. Откорректированная проектная документация предусматривала строительство нового объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» производительностью 3 000 куб. м/сут., но при этом название объекта в корректировке к проекту не изменилось.

Ввиду того, что в 2013 году в проект «Расширение (реконструкция) КОС- 800 п. Нижнесортымский» внесены изменения, в 2014 году администрацией района выдано новое разрешение на строительство указанного объекта с параметрами превышающими 1 500 кв. м, общая площадь зданий увеличилась до 1 993 кв. м, о чем свидетельствует письмо Жилстройнадзора Югры от 17.11.2015 № 27-Исх-7604.

Актом приемки законченного строительством объекта от 28.06.2018 зафиксирована приемка заказчиком (МКУ «УКС Сургутского района») выполненных работ по строительству объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» у генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий». Кроме того составлен акт от 28.06.2018 о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 05.07.2018 № RU 86507309-59-2017 указанный объект введен в эксплуатацию.

Впоследствии письмом от 31.08.2018 МКУ «УКС Сургутского района» обратилось к администрации района с требованием о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с технической ошибкой при составлении акта о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в частности материалов кровли административно-лабораторного корпуса.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 03.09.2018 № RU 86507309-59-2017 объект введен в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию объект капитального строительства зарегистрирован в собственность Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Перечисленные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8599/2019 на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возложена обязанность принять правовой акт о закреплении в собственность муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский  Сургутского района имущества, входящего в состав объекта капитального строительства «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» и находящегося в собственности муниципального образования Сургутский район.

Установленные Службой жилищного и строительного надзора обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию послужили основанием для обращения администрации поселения с заявлением об оспаривании в судебном порядке разрешения объекта капитального строительства на ввод в эксплуатацию от 03.09.2018 № RU 86507309-59-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 части 3 упомянутой статьи Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, кроме прочего, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 1 статьи 54 названного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 46 Кодекса закреплено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В поставленном перед судом правоотношении следует, что оспоренное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2018 выдано в отношении объекта, строящегося на основании разрешения на строительство № КГ 86507309-59-2017 от 13.09.2017. В свою очередь, разрешение на строительство от 13.09.2017 выдано для строительства объекта с проектными характеристиками: площадь зданий и сооружений – 2 645 кв. м.

Объект с такими характеристиками не исключен из перечня объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

При таких обстоятельствах проектная документация объекта капитального строительства «Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский» подлежала экспертизе и государственному строительному надзору.

Пунктами 16, 18 положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, закреплено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что существенным обстоятельством в целях разрешения спорного правоотношения является соответствие построенного объекта требованиям проектной документации.

Ранее судом отмечено, что в целях объективного и всестороннего разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства «Расширение (реконструкция) КОС – 800 п. Нижнесортымский» в обществе с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр». Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы в адрес суда представлено экспертное заключение  в котором указан вывод о том, что выполненные работы, примененные строительные материалы, а так же результаты работ на введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства соответствуют требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания представленного заключения следует, что экспертам переданы необходимые разделы проектной документации, которые рассмотрены вместе с материалами исполнительной технической документации, составленной подрядной организацией. При этом экспертами отмечено, что исполнительная документация подписана представителями, осуществляющими строительство, подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами. Кроме того, в заключении представлены фотоснимки объекта экспертизы.

Доводы администрации поселения об отсутствии экспертов на объекте экспертизы судом отклоняются, так как такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности результатов экспертизы. Эксперты самостоятельно определяют порядок сбора и объем  информации, необходимый для проведения экспертизы. При этом законодательство не содержит запретов, ограничивающих экспертов в использовании сведений, собранных другими организациями.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году в отношении объекта капитального строительства  «Расширение (реконструкция) КОС – 800 п. Нижнесортымский» обществом с ограниченной ответственностью «РИА – Инжиниринг» проводилась экспертизы на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации с учетом всех изменений и корректировок, о чем оформлено экспертное заключение от 15.05.2019 (т. 2 л.д. 42-68).

Из содержания названного заключения следует, что проектные решения соответствуют заданию на проектирование, исходно – разрешительной документации и техническим условиями эксплуатирующих организаций. При этом установлено соответствие построенного объекта капитального строительства конструктивными и объемно – планировочным решениями проектной документации с учетом всех изменений и дополнений.

Следует так же отметить, что результаты экспертизы органом государственного строительного надзора не оспорены и под сомнение не поставлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора не привел к нарушению прав и законных интересов владельца объекта капитального строительства.

При разрешении доводов администрации поселения об отсутствии экспертизы проектной документации, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что 07.09.2005 государственной вневедомственной экспертизой Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено экспертное заключение на рабочий проект «Реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский». В частности, названным заключением проект согласован и рекомендован к внедрению (т. 2 л.д. 30-33).

Наряду с изложенным в материалы дела представлено заключение государственной экологической экспертизы от 05.09.2002 № 1820 (т. 2 л.д. 34-39). Из содержания названного заключения следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о допустимом уровне воздействия на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Из экспертного заключения ООО «Экспертстрой» от 24.11.2017, имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, следует, что совершенные изменения проектной документации не снижают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не являются основанием для проведения государственной экспертизы изменений (т. 2 л.д. 1-29).

Из перечисленных доказательств следует, что  проектная документация объекта капитального строительства  «Расширение (реконструкция) КОС – 800 п. Нижнесортымский» соответствует необходимым требованиям. Такие доказательства администрацией поселения не опровергнуты.

Относительно доводов заявителя о том, что объект капитального строительства не очищает сточные воды, суд полагает возможным отметить следующее.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является документом, завершающим стадии строительства или реконструкции объекта. Тогда как данные о результатах очистки сточных вод получают в результате эксплуатации объекта капитального строительства.

Тем самым данные об очистке сточных вод не могут являться условием для ввода объекта в эксплуатацию. 

Иное администрацией поселения не доказано.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств о соответствии проектной документации требованиям законодательства, а так же о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, суд пришел к выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора и заключения об экспертизе проектной документации не повлек нарушение прав и законных интересов Администрации сельского поселения Нижнесортымский.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин