Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1446/2018

22 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Спецмаш» - ФИО2, представитель по доверенности  от 07.05.2018 №14СПМ;

от Хабаровской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 №05-39/52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

на решение от  16.02.2018

по делу №А73-15551/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, ООО «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - таможенный орган), с учетом уточнения, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства, изложенного в письме от 07.07.2017 №10-24/10836.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,                                 ООО «Спецмаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Хабаровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции,  

03.03.2017 на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - СВХ ООО «Мегаполис»), расположенный по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «Спецмаш» по транзитной декларации от 01.03.2017                                          №10716060/010317/0000149, транспортной накладной от 01.03.2017 №7800103СМ, отгрузочной спецификации 7800103 СМ от 01.03.2017, инвойсам от 12.01.2017  №№МЕТ-SM0015Z/10/1, SM2016МZ006, от 13.01.2017               №МЕТ-SM0015Z/11/1 поступили товары: запасные части для дорожно-строительной техники, в том числе кольца металлические непружинные, в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, на упаковке имеется бумажная наклейка с маркировкой в виде восточных иероглифов, «170-22-11130» «кольцо», также на упаковке имеется рисунок и маркировка «SHANTUI»,  «170-22-11130», «TY 220», в виде восточных иероглифов (всего 20 шт., вес 1, 75 кг) (далее - товар). 

03.03.2017 товар помещен на временное хранение на СВХ ООО «Мегаполис» по ДО 1 №0000037 от 03.03.2017 (регистрационный №10703050/030317/0000053 от 03.03.2017). Срок временного хранения установлен до 04.05.2017, затем продлён до 04.07.2017.

По истечении срока хранения ООО «Спецмаш»  со ссылкой на невозможность  соблюдения условия помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, подало заявление о помещении товаров под таможенную процедуру «отказ в пользу государства».

Письмом от 07.07.2017 №10-24/10836 таможенный орган разъяснил порядок осуществления действий, связанных с выдачей разрешения на помещение товара под таможенную процедуру, выбранную заявителем, затем,  письмом от 27.07.2017 №10-24/12208 сообщил о невозможности выдачи разрешения в связи с превышением затрат на хранение и реализацию имущества над средствами от реализации. 

Ссылаясь на то, что товар задержан и в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ,  последнее обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о несоблюдении заявителем условий помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

 Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу положений статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1).  Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом (пункт 2).

Статьей 205 ТК ТС на декларанта возлагается обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 311 ТК ТС, под процедуру отказа в пользу государства могут помещаться иностранные товары, за исключением товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию государств – членов таможенного союза, а также запрещенных к обороту на территориях государств - членов таможенного союза.

 В соответствии со статьями  300, 301 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» помещение товаров под процедуру отказа в пользу государства допускается с разрешения таможенного органа. Отказ от товаров в пользу государства не должен повлечь для государственных органов РФ какие-либо расходы, которые не могут быть возмещены за счет средств, вырученных от реализации товаров.

В случае соблюдения декларантом требований таможенной процедуры у таможенного органа отсутствуют правовые основания для отказа в помещении товаров под избранную таможенную процедуру.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что  Общество не может поместить товары, поступившие в его адрес  по транзитной декларации от 01.03.2017 №10716060/010317/0000149, под процедуру отказа в пользу государства, поскольку расходы на хранение и реализацию не могут быть возмещены за счет средств от реализации этих товаров. По информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 17.07.2017 №5833.1-09 имущество является специфическим, что затрудняет его реализацию на внутреннем рынке.  Кроме того, по данной поставке ввезён товар,  маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, указанным в реестре объектов интеллектуальной собственности №04290/04734-001/ТЗ-231216. Документы, подтверждающие право на использование, хранение и реализацию вышеуказанного товарного знака,               ООО «Спецмаш» в таможенный орган не были представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности решением таможенного органа от  07.07.2017 №10-24/10836, что в  силу требований статей 65, 198, 200 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная  жалоба ООО «Спецмаш» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.02.2018 по делу №А73-15551/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец