Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17495/18

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Р.А. Гапеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городскому округу Электросталь

к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «МОТОР» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городскому округу Электросталь  (далее – УМВД России по городскому округу Электросталь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью ТФ «МОТОР» (далее – ООО ТФ «МОТОР»,  общество,  заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о  времени и месте  судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018  уполномоченным должностным лицом УМВД России по городскому округу Электросталь произведен осмотр магазина «Автомаркет» ООО ТФ «МОТОР», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлена  реализация автомобильного моторного масла, маркированного товарным знаком, принадлежащем компании «Шелл хеликс».

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.01.2018.

В ходе проверки вышеуказанная алкогольная продукция  изъята, о чем составлен протокол изъятия от 17.01.2018.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.01.2018, изъятая продукция направлена на исследование в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16.02.2018 № 361,  представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По данному факту 18.02.2018 уполномоченным должностным лицом УМВД России по городскому округу Электросталь в отношении ООО ТФ «МОТОР» составлен протокол об административном правонарушении № 0126525 по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные статьёй 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ роизводство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела доказано, что товарный знак «Шелл хеликс» использовался обществом в отсутствие какого-либо согласия с правообладателями, при этом продукция, на которой размещались товарные знаки для её реализации являлась контрафактной.

Наличие события правонарушения установлено в ходе проверочных мероприятий, подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Суду не представлено доказательств принятия обществом, каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения.

Использование товарного знака осуществляется в результате действий общества. При осуществлении предпринимательской деятельности заинтересованное лицо обязано руководствоваться нормами действующего законодательства в целях обеспечения недопущения правонарушения. 

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок использования товарных знаков, однако не приняло таких мер допустив правонарушение. 

При этом доказательств того, что общество было вынуждено использовать спорный товарный знак, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего использование товарных знаков, принадлежащих иному лицу, в связи с чем допущено правонарушение. 

Виновность общества доказана материалами дела. 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, поскольку событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами проверки подтверждено, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Согласно части 3 статьи 3.4  КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено субъектам малого или среднего предпринимательства на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории микропредприятия. Сведений о том, что  ранее общество совершало  административные правонарушения, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение. 

Согласно части 2 статьи 3.3. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, в данном случае дополнительное наказание в виде конфискации изъятой продукции неприменимо.

В силу части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

Учитывая установление факта незаконного оборота изъятой продукции, суд пришел к выводу о том, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.01.2018 (л.д. 65-66) продукция в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 3.7. КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Соответственно, изъятая у общества продукция подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление УМВД России по городскому округу Электросталь удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью ТФ «МОТОР» находящееся  по адресу: 127055, 

<

...>, помещение VIII,   зарегистрированное за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  , привлечь к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъятая из незаконного оборота продукция, поименованная  в протоколе изъятия вещей и документов от 17.01.2018, хранящаяся в УМВД России по городскому округу Электросталь по адресу: 144000, 

<

...>,  возврату  не подлежит, а подлежит уничтожению. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                  Р.А. Гапеева