Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289655/2018-134-2221

04 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2019 года.                                                                                                                  

Решение в полном объёме изготовлено «04» апреля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛСТРОЙ" (117405, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (121069, 

<

...>, ПОМ. VI КОМН 3, 4, 6, 12 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 22786650,71руб., пени 1965004,85руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 30.11.2018г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 30.11.2018г), ФИО4 по дов. от 26.02.2018 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 09.01.2019 № 05/09.01.2019

ФИО6 по дов. от 09.01.2019 № 06/09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИАЛСТРОЙ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"  о взыскании задолженности в размере 22786650,71руб., пени 1965004,85руб

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили Договор подряда №01/СУБ/АО/05/01/2018 от 05.01.2018 г, в рамках которого ООО «РиалСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по резке железобетонных конструкций на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, штампом Заказчика «в производство работ», требованиями соответствующих СНиП, ГОСТ и других регламентирующих документов, а АО «СВАРГО -  ИНЖИНИРИНГ» обязалось принять работы и оплатить стоимость работ по Договору, которая согласно п. 3.1. составляет 8453544,20 руб., в том числе НДС 18% в размере 1289523,69 руб.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных договором, между сторонами заключены дополнительные соглашения:

№ 1 от 03.05.2018 года, в п. 6 которого была согласована цена дополнительных работ в размере 24078834,0 руб., в том числе НДС 18% в размере 3673042,47 руб.;

№ 2 от 01.08.2018 года, в п. 7 которого была согласована цена дополнительных работ в размере 3300000,0 руб., в том числе НДС 18% 503389,83 руб.;

№ 3 от 11.09.2018 года, в п. 3 которого была согласована цена дополнительных работ в размере 31569758,0 руб., в том числе НДС 18% в размере 4815725,80 руб.

Истец выполнил надлежащим образом работы по договору, что подтверждается подписанными  между сторонами Актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

Между тем, ответчиком свои обязательства по оплате работ не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 786650,71 руб.

Руководствуясь п. 20.6. Договора, 08.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо. После чего, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №6152 от 08.11.2018г.

Поскольку оставшаяся часть задолженности не погашена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 22 786 650 руб. 71 коп., в силу следующего.

Так, в обосновании исковых требований истец указывает, что согласно п. 8.2. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется в течение 12 банковских дней следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации.

Стороны определили, что отчетным периодом является календарный месяц (п. 8.4. Договора).

Ежемесячно, в последний день текущего месяца, Подрядчиком предоставлялись Заказчику вся необходимая документация, в результате чего  сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):  № 1 от 31.01.2018 (на сумму 2575111,0 руб., в том числе НДС), № 2 от 28.02.2018 (на сумму 1707846,80 руб., в том числе НДС), № 3 от 31.03.2018 (на сумму 1164608,10 руб., в том числе НДС), № 4 от 30.04.2018 (на сумму 2714810,0 руб., в том числе НДС), № 5 от 31.05.2018 (на сумму 780850,50 руб., в том числе НДС), № 1 от 30.06.2018 (на сумму 10258534,0 руб., в том числе НДС), № 2 от 31.07.2018 (на сумму 12885000,0 руб., в том числе НДС), № 6 от 31.07.2018 (на сумму 1713320,0 руб., в том числе НДС), № 1 от 31.08.2018 (на сумму 1620200,0 руб., в том числе НДС), № 3 от 31.08.2018 (на сумму 4170958,40 руб., в том числе НДС), № 7 от 31.08.2018„(на сумму 715100,0 руб., в том числе НДС), № 1 от 30.09.2018 (на сумму 4255265,60 руб., в том числе НДС), № 2 от 30.09.2018 (на сумму 1500000,0 руб., в том числе НДС), № 8 от 30.09.2018 (на сумму 2956185,0 руб., в том числе НДС), № 9 от 31.10.2018 (на сумму 305643,0 руб., в том числе НДС).

При этом п. 10.1 Договора стороны договорились, что подписание Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) является исключительно подтверждением выполнения Подрядчиком определенных объемов работ в целях расчетов по Договору.

Пунктом 8.2 Договора определен порядок оплаты. 

Глава 9 договора определяет порядок действий сторон и перечень документов при принятии выполненных работ.

 Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается  платёжным поручением №6152 от 08.11.2018г. на сумму 1000000,00 руб. 

По расчету истца, сумма задолженности за выполненные по договору работы составляет  22 786 650 руб. 71 коп . рублей.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что работы выполнены истцом в срок, все Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без замечаний, мотивированный отказ от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся. Претензий по содержанию и комплектности представленной документации при подписании актов о приемке выполненных работ ответчиком также не заявлялось.

Судом учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом суд отмечает, что  ответчиком не представлено достаточных относимых документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ или о завышении объемов этих работ. О возражениях ответчика истцу стало известно только после обращения последнего в суд с данным иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство  о  проведении строительно-технической экспертизы в удовлетворении которого судом отказано  на основании следующего.

Суд, исходя из норм ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, учитывая, при этом, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В Определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС15-1494 отмечено, что отсутствие замечаний при подписании Актов о приеме-передаче работ является достаточным основанием для признания работ выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

В данном случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как, занижение объемов работ, на которые ссылается ответчик, но не выявленные им надлежащим образом в момент принятия работ, не подтверждаются никакими документами.

 Также судом учтено, что экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, тогда как последним доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ, а равно как и документов подтверждающих доводы относительно непредоставления истцом комплекта документов, необходимого для сдачи работ,  не представлено, работы подлежат оплате в полном объеме, а необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Поскольку истцом доказана сумма долга вышеуказанными актами, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумму, с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.14.3 Договора в размере 1965004,85 руб. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.3. Договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы на срок более 10 банковских дней, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца размер договорной пени за период с 06.03.2018г. по 04.12.2018.  составляет 1965004,85 руб. 

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 226758руб., которые состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 146 758  руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ), а именно расходов на представителя в сумме 80000руб. 

В обосновании требования о возмещении расходов на представителя истец представил договор между ООО «Юридическое агентство «Защита и Право» и истцом от 30.11.2018 года, в соответствии которым стоимость вознаграждения составила 80000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных расходов.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.,

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 330, 702, 711,  ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛСТРОЙ" задолженность в размере 22 786 650 руб. 71 коп., пени в размере 1 965 004 руб. а также расходы по госпошлине в размере 146 758 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                   Е.В.Титова