АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176379/2022

31 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.12.2022,  рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Платформа»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14 октября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платформа»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октоблу»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее – ответчик) о  взыскании реального ущерба в сумме 1.001.416 руб., упущенной выгоды в сумме  3.156.788 руб. 19 коп. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Платформа»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с  удовлетворением заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанного лица.  

До судебного заседания от генерального директора истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной  

жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с  нахождением на лечении.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании. В силу данной нормы отложение  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд  округа не установил оснований, препятствующих рассмотрению кассационной  жалобы в ее отсутствие в настоящем судебном заседании, в связи с чем,  ходатайство заявителя жалобы удовлетворению не подлежит. Одновременно суд  кассационной инстанции отмечает, что в обоснование поданного ходатайства  заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание суда  кассационной инстанции. При этом интересы общества может представлять и  другой представитель по доверенности.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22-04 от 22.04.2021  на оказание услуг и производство работ по регламентному обслуживанию и  диагностике по заявке от заказчика программно-аппаратного комплекса  «Автономная платформа» с RFID-модулем. Робот с функциями подсчета товара».  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с  досрочным односторонним отказом ответчика от договора им были понесены  убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.  

Так, обосновывая размер убытков (реального ущерба), истец ссылается на  перечень комплектующих, которые были закуплены в целях обслуживания  роботов и не реализованы по договору.  

В части требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что в  связи с расторжением договора не смог получить прибыль, которая  предполагалась в случае исполнения договора сторонами в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих  обстоятельств.  

Порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ  о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суды установили, что предметом рассматриваемого договора являются  услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, в  связи с чем к правоотношениям подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суды указали, что статья 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации к правоотношениям сторон не применяется, поскольку пунктом 1  статьи 782 этого же кодекса заказчику предоставлено специальное право  отказаться от исполнения договора оказания услуг, компенсировав исполнителю  фактически понесенные им расходы.  

В то же время в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков  подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения  имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного  ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая  

причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением  ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Обосновывая размер убытков (реального ущерба) истец ссылается на  перечень комплектующих которые, по его словам, были закуплена и не  реализованы по договору.  

Между тем, обязанность истца по закупки указанного оборудования  договором не установлена, приложение с перечнем данного оборудования в  договоре не предусмотрено.  

Истец также не доказал необходимость и целесообразность закупки  данного оборудования заблаговременно для исполнения спорного договора.  Кроме того, истцом не доказана невозможность использования и дальнейшей  перепродажи указанного оборудования в отношениях с третьими лицами.  

В части размер убытков в виде упущенной выгоды суды указали, что,  обосновывая их размер, истец указывает на сметную прибыль за работы, которая  определяется в соответствии со сметными нормативами. При этом к договору  смета не приложена, соответственно сметная прибыль не может быть  установлена.  

Суды также указали, что истцом также не доказана причинно-следственная  связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, поскольку для  установления причинно-следственной связи между нарушением и возникшими  убытками необходимо доказать, что убытки являются следствием нарушения  обязательства, а также обстоятельства того, что если бы нарушение не  произошло, убытки бы не возникли.  

Так, что в настоящем случае ответчик воспользовался специальной нормой,  установленной пунктом 2 статьи 782 ГК РФ и в одностороннем порядке  отказался от договора, в связи с чем ответчик не нарушал обязательства по  договору, противоправное поведение в действиях ответчика не усматривается,  вина ответчика отсутствует.  

Данный вывод судов также соответствует п. 9.2. договора, а также пунктам  1 и 2 ст. 450.1, пункту 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем направление ответчиком  

уведомления от 29.06.2022 об отказе от договора является правомерным. При  этом факт прекращения договора истцом и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 779,  782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным  выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом  не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков  как в виде реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неверной квалификации судами  спорного договора, рассмотрены кассационной коллегией и подлежат  отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм  материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов  и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022  года по делу № А40-176379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Н.О. Хвостова