АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5331/2024

г. Ярославль

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катер-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 975178.93  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 – юрист по доверенности от 01.10.2021;

от ответчиков – 1. ФИО2 – юрист по доверенности от 29.01.2024; 2. не явился;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Катер-Сервис» (далее-ООО «Катер-Сервис») обратилось к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее-ПАО «ССЗ «Вымпел») и Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее-Пограничное управление) с иском о взыскании солидарно 975 178,93 руб. в том числе 940 241,01 руб. убытков и 34 937.92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 25.03.2024, и далее с 26.03.2024 по день исполнения денежного обязательства.

Представитель ООО «Катер-сервис» в судебном заседании требования поддержал, предполагая, что взыскиваемая сумма может быть и неосновательным обогащением для ответчиков.

ПАО «ССЗ «Вымпел» и Пограничное управление в письменных отзывах и  представитель ПАО «ССЗ «Вымпел» в судебном заседании требования не признали, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Между Пограничным управлением (заказчик) и ПАО «ССЗ «Вымпел» (подрядчик) 16.08.2022 заключен государственный контракт ИГК222218330031209

<

***> № 21/304/19-175 по выполнению работ по обследованию технического состояния главной энергетической установки катера проекта 12150.

В техническом задании, являющемся приложением к контракту, содержится условие о том, что главная энергетическая установка остается в разобранном виде и не подлежит сборке и перевозке в адрес заказчика.

В рамках исполнения указанного контракта, по согласованию с государственным заказчиком Пограничным Управлением, между ПАО «ССЗ «Вымпел» (заказчик) и ООО «Катер-Сервис» (исполнитель) 05.09.2022 заключен договор № 12/09-22, согласно которому исполнитель обязался произвести для заказчика диагностику и дефектовку двух главных двигателей MTU проекта 12150 № 532 101 123/124. Двигатели предназначены для катеров для Пограничного управления. Сторонами оговорено, что двигатели в разобранном виде будут находиться у исполнителя безвозмездно до определения лица, которое будет осуществлять техническое обслуживание (письма ООО «Катер-Сервис» № 540/06/540-605 от 26.05.2022, № 218 от 31.05.2022).

Дальнейшее техническое обслуживание главной энергетической установки осуществлялось ООО «Аззурро трейд» на основании государственного контракта 232418920100209

<

***>/№ 21/304/19-142.

После выполнения работ, ПАО «ССЗ «Вымпел» оплатило истцу определенную договором от 05.09.2022 № 12/09-22 денежную сумму. Двигатели вывезены с территории истца в собранном виде. При этом договором сборка двигателей не предусматривалась.

Вывозу двигателей с территории истца предшествовала переписка между сторонами, свидетельствующая об уклонении ООО «Катер-Сервис» от возвращения двигателей. Возвращение двигателей осуществлялось с привлечением Прокуратуры Ярославской области. 

После возвращения двигателей, ООО «Катер-Сервис» заявило ПАО «ССЗ «Вымпел» требование об оплате расходов на сборку двигателей, их хранение и на составление актов.  В частности, расходы на хранение истец рассчитал исходя из арендной платы, которую он заплатил арендодателю (АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод») за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 283 178,61 руб. Причем, арендные отношения у истца с АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» носят длительный характер, адрес арендуемых помещений является юридическим адресом истца (

<

...>) и не поставлены в зависимость от исполнения договора от 12.09.2022 № 12/09-22. Расходы, связанные с передачей двигателей, а именно: сборка, подготовка к транспортировке, сортировка узлов и частей, упаковка, опись всех составных деталей с указанием идентифицирующих признаков, проверка целостности, комплектности всех составных частей, в размере 657 062,40 руб. истец оплатил специалисту ФИО3, которого привлекал для указанных услуг по договору от 01.11.2023 № 01/11-23. Причем, привлеченный специалист ФИО3 является генеральным директором ООО «Катер-Сервис».  

Претензия истца от 12.12.2023 № 568 была мотивированно отклонена ответчиками, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела и доводы сторон суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При этом для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор от 12.09.2022 № 12/09-22 между ООО «Катер-Сервис» и ПАО «ССЗ «Вымпел» исполнен. Заказчик ПАО «ССЗ «Вымпел» оплату, предусмотренную договором, произвел полностью.

Требуемые расходы истец понес самостоятельно, необходимость услуг и работ и их стоимость сторонами не согласовывалась.

С учетом изложенного, суд признает недоказанными факт причинения истцу убытков в заявленном размере, противоправность поведения ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет имущества истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию денежные средства составляют оплату истцом различных работ и услуг по заключенным с ним договорам (аренды, услуг). Ответчики сторонами данных договоров не являются, выгоду от выполненных работ и оказанных услуг не получили.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Катер-сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 504 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н.Чистякова