﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13441/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-16098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года

по делу № А60-16098/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) 

к акционерному обществу «Уралгидромаш» (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «УГМ» (ответчик) о взыскании 1 132 296 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 16.03.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании  процентов за периоды с 20.08.2019 по 08.09.2019, с 21.01.2020 по 24.01.2020. Также указывает, что возражения на отзыв не были отправлены ему заблаговременно, тем самым ответчик был лишен возможности проверить уточненный истцом расчет и представить свой расчет спорных сумм. Суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №4016К66 от 15.12.2014. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 132 296 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 16.03.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлены; расчет истца является правильным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указал, что не согласен с решением суда о взыскании процентов за периоды с 20.08.2019 по 08.09.2019 и с 21.01.2020 по 24.01.2020.  Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты истца и ответчика по указанным периодам совпадают. Иных конкретных замечаний к расчетам по другим периодам ответчик не сформулировал.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено. Доказательств, опровергающих рассчитанные истцом начисления, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 296 руб. 24 коп., начисленных за период с 20.02.2018 по 16.03.2020, является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на несвоевременное получение возражений на отзыв, содержащих уточненный расчет исковых требований, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство для проверки уточненных исковых требований, во внимание апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 11 письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае не извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличения истцом размере исковых требований.

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, очевидно, усматривается, что истцом не был изменен предмет спора, как и не был увеличен размер требований.

Реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований (уменьшение исковых требований) не привела к вынесению неправильного решения.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-16098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский