ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9413/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14899/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу № А75-9413/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ЮКЭК-Белоярский»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от товарищества собственников жилья «Радуга» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «ЮКЭК-Белоярский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее по тексту - ТСЖ «Радуга», товарищество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 № 02-ТГ-3347. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее по тексту - АО «ЮКЭК-Белоярский», общество, третье лицо).

Решением по делу заявленные товариществом требования удовлетворены: определение от 26.05.2017 № 02-ТГ-3347 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Радуга» путем рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении АО «ЮКЭК-Белоярский».

При этом суд первой инстанции признал ошибочными выводы Управления о том, что работы по замене приборов учета в многоквартирном доме подлежат включению в минимальный перечень работ и услуг по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и могут быть выполнены любой организацией. Суд первой инстанции указал, что установка и замена приборов учета в рассматриваемом случае должна быть осуществлена именно АО «ЮКЭК-Белоярский» как ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения обращения ТСЖ «Радуга» антимонопольным органом не было выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что заявителем была подана заявка на установку общедомовых приборов учета воды и тепла в многоквартирном доме по адресу: г. ХМАО-Югра, г. Белоярский, мкр. 7, д. 18 (далее также – МКД), при этом общедомовые приборы учета воды и тепла были ранее установлены в данном МКД. 

В этой связи, как полагает заинтересованное лицо, предметом рассматриваемого договора выступала не установка, а замена ранее установленных общедомовых приборов учета воды и тепла, в то время как действующим законодательством на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность по установке приборов учета.

В силу изложенного, по убеждению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по замене спорных приборов учета могла быть возложена только на АО «ЮКЭК-Белоярский».

Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС России отмечает, что антимонопольным органом не может быть исполнено решение суда первой инстанции в части возложенной на Управление обязанности, т.к. в настоящее время у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 (в части, касающейся коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «ЮКЭК-Белоярский» поддержало позицию антимонопольного органа, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества. В данном отзыве общество также отметило, что между заявителем и третьим лицом не было достигнуто соглашение по существенным условиям предлагаемого товариществом договора в части цены договора и порядка расчетов. При этом общество указывает, что АО «ЮКЭК-Белоярский» не отказывалось от заключения договора по замене общедомовых приборов учета с ТСЖ «Радуга», а предлагало согласовать условия такого договора.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные доказательства уже имеются в материалах дела, а повторное их приобщение нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО «ЮКЭК-Белоярский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 после проверки приборов учета энергетических ресурсов, установленных в многоквартирном доме № 18 в 7 микрорайоне г. Белоярский, ТСЖ «Радуга» выданы извещения о непригодности к применению средств измерений №№ С-И-16-443, С-И-16-444, С-И-16-445, С-И-16-443 (т. 1 л.д. 14-17). 

На основании данных извещений 09.09.2016 комиссией в составе представителей АО «ЮКЭК-Белоярский» и ТСЖ «Радуга» составлен акт № 856/сверка показаний приборов учета воды и тепла, содержащий выводы комиссии о том, что узлы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не допускаются к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 18). 

13.09.2016 письмом исх. № 28 ТСЖ «Радуга» обратилось в АО «ЮКЭК-Белоярский» с заявкой на заключение договора на установку общедомовых приборов учета воды и тепла (т. 1 л.д. 33). 

В связи с несовершением обществом в установленный срок действий по осмотру объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и эксплуатации приборов учета, что было расценено заявителем как уклонение от заключения договора, ТСЖ «Радуга» письмом от 08.10.2016 обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением, содержащим просьбу провести проверку и привлечь АО «ЮКЭК-Белоярский» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32). 

26.05.2017 Ханты-Мансийское УФАС, рассмотрев заявление ТСЖ «Радуга», вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного названной нормой (т. 1 л.д. 9-12). 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что в действиях (бездействии) АО «ЮКЭК-Белоярский» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства и события указанного административного правонарушения. ТСЖ «Радуга» разъяснено, что оно вправе обратиться в любую организацию в целях замены ранее установленных приборов учета энергетических ресурсов. 

Полагая, что определение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

27.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок рассмотрения арбитражным судом настоящего дела регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Так, согласно определению от 26.05.2017 об отказе в возбуждении в отношении АО «ЮКЭК-Белоярский» дела об административном правонарушении по названной норме основанием для его вынесения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и события указанного административного правонарушения по причине того, что действующим законодательством обязанность по замене приборов общедомового учета воды и тепла в МКД не возложена исключительно на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенный вывод Управления ошибочными, оспариваемое определение - незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). 

Частью 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ЮКЭК-Белоярский» является организацией, осуществляющей деятельность по снабжению водой и тепловой энергией. 

Согласно акту от 09.09.2016 № 856 сети водо- и теплоснабжения общества имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома № 18 в 7 микрорайоне г. Белоярский. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что установка и замена приборов учета в рассматриваемом случае в силу положений части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ должна быть осуществлена именно АО «ЮКЭК-Белоярский» как ресурсоснабжающей организацией. 

Доводы Управления и третьего лица об обратном со ссылкой на то, то действующим законодательством, в, частности, положениями части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по установке означенных приборов учета, а не по их замене, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям.

Также судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2012 № д07-43, которым разъясняется, что в случае обращения отдельных собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний и ТСЖ, энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

Ссылки АО «ЮКЭК-Белоярский» на то, что общество не отказывалось от заключения договора с товариществом по замене приборов учета, правомерно не приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку изложенное не исключает изложенного в оспариваемом определении Управления вывода, послужившего основанием для вынесения данного определения, об отсутствии у общества обязанности по замене приборов учета в многоквартирном доме, что, как установлено выше, не соответствует действующему законодательству.

Утверждения третьего лица о том, что между сторонами договора по замене спорных приборов учета не было достигнуто соглашение относительно цены договора, порядка расчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств соблюдения обществом порядка заключения такого договора, принятия мер по заключению с заявителем данного договора материалы дела не содержат.

В этой связи изложенные доводы общества, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут являться достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение антимонопольного органа от 26.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ЮКЭК - Белоярский» правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции обязал Управление восстановить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Радуга» путем рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении АО «ЮКЭК - Белоярский».

Вместе с тем частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 209-ФЗ «О внесении изменений в статьи 23.48 и 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.08.2017 (далее также - Закон № 209-ФЗ), из компетенции федерального антимонопольного органа, его территориальных органов исключены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части, касающейся коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах.

Согласно части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Закона № 209-ФЗ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах, были отнесены к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

В то же время, учитывая, что об отсутствии у Управления спорных полномочий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции антимонопольным органом сообщено не было, в то время как нарушенные права товарищества подлежат восстановлению, постольку ввиду отсутствия у Ханты-Мансийского УФАС России полномочий по рассмотрению дел об административном правонарушении, вменяемому АО «ЮКЭК - Белоярский» в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2008 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ТСЖ «Радуга» для его рассмотрения в целях исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит направлению в соответствующую жилищную инспекцию.

При этом в силу изложенного апелляционная коллегия не усматривает в данной части решения суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов Управления.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования товарищества, принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу № А75-9413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков