Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10788/2021

город Брянск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаря В.В., г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко», Брянская область, г. Фокино, о взыскании 2107000 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314619406600039, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество) о взыскании 2 107 000 руб. арендной платы по договору аренды строительного оборудования от 20.03.2018 № 6 за период с 29.11.2018 по 31.05.2021. Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «ТрансАвто»). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 95-97). Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление, в котором выступило на стороне ответчика. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65, 82 АПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, разрешается судом, исходя из предмета доказывания, заявленных сторонами возражений и представленных ими доказательств. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 81 АПК РФ). В данном случае суд не находит основания для назначения экспертизы, поскольку спор носит исключительно правовой характер, и имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил также следующее.

20.03.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды строительного оборудования № 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, сопровождаемые технической документацией в исправном состоянии. Технические средства представляются на срок 4 месяца (120 календарных дней) (п.п. 1.1., 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы за вышеуказанные технические средства составляет 70000 руб. в месяц (л.д. 24)

Согласно акту приёма-передачи по договору аренды от 20.03.2018 № 6 обществу передано следующее оборудование: 

№

п/п

Наименование оборудования

Основные характеристики

Количество

Цена оборудования

1

лестница наклонная

13 шт.

13 000

2

хомут кованный

D48*48

350 шт.

87 500

3

стойка

4 м.

130 шт.

117 000

4

поперечная к стене

2 м.

140 шт.

70 000

5

стойка

5,2 м.

30 шт.

35 000

6

опорная пята

D48

30 шт.

5 000

7

брус

50*150

2 куб.м.

20 000

 

стоимостью 347 500 руб. (л.д. 25).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу № А09-11113/2019 с общества с пользу предпринимателя взыскано 557 500 руб., в том числе 347 500 убытков в размере стоимости невозвращённого оборудования и 210 000 руб. долга по оплате арендной платы за период с 20.04.2018 по 18.07.2018 (л.д. 26-41). Судебный акт исполнен, денежные средства получены предпринимателем 01.06.2021 (л.д. 42).

В ноябре 2021 года предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате 2 268 000 руб. долга по арендной плате за период с 20.09.2018 по 31.05.2021 (оставлена обществом без удовлетворения) (л.д. 7, 8, 10, 11).

Полагая, что у общества есть долг перед предпринимателем, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендатор обязан вносить арендную плату за пользование предметом аренды в порядке, в сроки и в размере, определённом  договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм, утрата вещи - объекта арендного правоотношения прекращает обязанности арендатора по её возврату и уплате арендных платежей. В то же время это обстоятельство является юридическим фактом, порождающим возникновение обязанности по возмещению арендодателю убытков, причиненных утратой такой вещи (ст.ст. 393, 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение ст. 622 ГК РФ к отношениям сторон после утраты арендованного имущества не правомерно (аналогичный правовой подход – постановление арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 № Ф06-8517/2019). Иное толкование законоположений означало бы возможность неограниченного взыскания с арендаторов, утративших объект аренды, убытков в размере стоимости арендной платы, и как следствие - неосновательное обогащение кредитора (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу № А09-11113/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 557500 руб., в том числе 347 500 убытков в размере стоимости невозвращённого оборудования и 210 000 руб. долга по оплате арендной платы за период с 20.04.2018 по 18.07.2018 (л.д. 26-31).

Присуждая общество к возмещению предпринимателю 347 500 руб. убытков арбитражный суд исходил из обстоятельства отсутствия у ответчика (общества) арендованного имущества и, соответственно, невозможности исполнения последним обязательства по его возврату предпринимателю. А так как у общества арендованного имущества в период, за который истец просит взыскать арендную плату, не было, оно им не пользовалось, то и не должно платить арендую плату.

При таких обстоятельствах требования истца являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 33 535 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 29.11.2021 № 94, л.д. 9) относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» оставить без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                           Д.В. Азаров