АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года Дело № А56-62560/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,

Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-62560/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности – 30.01.2025), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в котором просит:

1) взыскать с ФИО5 9 270 000 руб. долга по договору займа от 29.06.2021 (далее − Договор), 16 768 500 руб. договорных процентов,

2 181 109,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

2) обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – нежилое помещение 6-Н, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001607:1133, этаж – цокольный, общая площадь 239,6 кв. м (далее –

Помещение 6-Н), путем передачи в собственность залогодержателя с зачетом – в счет покупной цены недвижимого имущества – требований на сумму

28 340 620,43 руб.;

3) взыскать с ФИО5 остаток незачетной суммы основного долга – 130 038,11 руб., а также проценты за пользование займом – 5% в месяц на остаток от суммы займа 3 659 412,64 руб. начиная с 26.02.2024 (после проведения зачета) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на остаток от суммы займа 130 038,11 руб. начиная с 26.02.2024 (после проведения зачета) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО5 о признании Договора незаключенным.

Решением суда от 02.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы 9 270 000 руб. займа, 16 768 500 руб. договорных процентов,

2 181 109,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ; обращено взыскание на заложенное имущество – Помещение 6-Н путем передачи в собственность залогодержателя с зачетом – в счет покупной цены недвижимого имущества – требований в сумме 28 340 620,43 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение от 02.12.2024 в обжалуемой части (в части первоначального иска) отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 05.08.2025, оставить в силе решение от 02.12.2024. ФИО1 указывает, что требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено к ФИО3 − залогодателю, не являющейся должником по обеспеченному залогом денежному обязательству, поэтому не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Податель жалобы полагает, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу ФИО5, поскольку не является его собственностью, поэтому удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не нарушает права кредиторов должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд округа поступила письменная позиция ФИО6 – финансового управляющего ФИО5, в котором она просит кассационную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный 29.06.2021 между ФИО1 (займодавцем-1), ФИО7 (займодавцем-2), ФИО5 (заемщиком), ФИО3 (залогодателем) Договор являлся договором с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно пункту 1.1 Договора заимодавцы предоставили заемщику

9 270 000 руб.; означенную сумму заемщик обязался вернуть не позже 30.06.2022.

Впоследствии, 05.04.2022, ФИО1 и ФИО7 заключили договор уступки прав требования (цессии) по Договору, согласно которому ФИО7 передала ФИО1 все права, вытекающие из Договора, и выбыла из правоотношений сторон.

Заем являлся целевым и был предоставлен заемщику на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1.1.3 Договора).

В пункте 1.2 Договора согласован порядок предоставления суммы займа заемщику, а именно: сумма 8 500 000 руб. перечисляется займодавцем-1 в течение 3 дней с момента подписания договора на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8; сумма 770 000 руб. передается заимодавцем-2 заемщику наличными денежными средствами после подписания Договора, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением заемщика.

Согласно пункту 1.4 Договора заемщик обязался выплачивать заимодавцу за пользование заемными денежными средствами 5% процентов от суммы займа в месяц, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 60% годовых.

Заимодавцы выполнили свои обязательства по Договору в полном объеме.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору ФИО3 передает в залог (ипотеку) заимодавцам принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество − Помещение 6-Н, кадастровая стоимость

4 415 344,01 руб. (пункт 1.7 Договора).

В разделе 2 Договора закладываемое недвижимое имущество оценено сторонами в 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, означенных в разделе 1 Договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом по Договору, путем предъявления заемщику и залогодателю письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, в том числе в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по уплате начисленных процентов по займу более чем на 3 отчетных периода (шесть месяцев согласно графику платежей № 1/ три месяца согласно графику платежей № 2) или более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено в течение 30 календарных дней с момента его направления в адрес заемщика и залогодателя, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога (пункт 4.3 Договора).

В иске ФИО1 указал, что обязательства по Договору ФИО5 надлежащим образом не исполнены, поэтому просил взыскать сумму займа и начисленные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал. Суд первой инстанции в числе прочего, отметил, что стоимость предмета залога не покрывает сумму долга ФИО5 по Договору, поэтому с учетом действий ответчиков, уклоняющихся от возврата займа, признал возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи в собственность ФИО1 с зачетом в счет покупной цены сумм, подлежащих уплате в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части первоначального иска) с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение от 02.12.2024 в означенной части и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-108145/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов (финансовым управляющим утверждена ФИО9), заключил, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и оставил иск без рассмотрения на основании 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд фактически просил взыскать с ФИО5 сумму займа и штрафы по Договору, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и заложенное в счет исполнения ФИО5 своих обязательств по Договору.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-108145/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО5 прекращена; он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения

реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные положения Закона о банкротстве, в отличие от правовых норм, регламентирующих введение соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО5 до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а также последующего признания должника несостоятельным (банкротом), исковое заявление ФИО1 в части требований, заявленных к ФИО5, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого − получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими

кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления

№ 23, если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 335 ГК РФ, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за счет

стоимости предмета залога удовлетворяются требования кредиторов только по тем обязательствам, которые обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю − третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, в том числе путем предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств ФИО5 по Договору является залог Помещения 6-Н, собственником которого является ФИО3

Право залогодержателя − в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств заемщика по своевременному и полному возврату полученных денежных средств − получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества предусмотрено пунктом 1.10 Договора.

Таким образом, поскольку задолженность по Договору до настоящего времени не погашена, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367 ГК РФ и разъяснений пункта 21 Постановления № 58 залог названного Помещения и право ФИО1 обратить на него взыскание сохранились.

При этом с учетом того, что имущество, являющееся предметом залога, собственностью ФИО5 не является, оснований для рассмотрения соответствующих требований ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не имеется, поэтому исковые требования в соответствующей части правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке общеискового производства.

Вместе с тем, поскольку обоснованность и правомерность удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ФИО3, судом апелляционной инстанции по существу не проверялись, в указанной части и в части распределения судебных расходов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-62560/2023 в части оставления без рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Георгиевича, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-62560/2023 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина