ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3956/2017

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9815/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3956/2017 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 1042401809560, ИНН 2460066149) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» - представитель ФИО1 (по доверенности от 11.10.2016 № 262 сроком действия до 31.12.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»  (далее – ООО «Газпром геологоразведка») о взыскании  28 475 504 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3956/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 165 377 руб.  52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ВМНГ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 864 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы заявил возражения относительно неприменения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип эстоппель).

ООО «ВМНГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в настоящее время – ООО «ВМНГ», судовладелец) и ООО «Газпром геологоразведка» (фрахтователь) подписаны договоры стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 11.03.2015 № Р125/15, Р126/15, Р333/15, 07/01-15 ПС-Р99/15 согласно условиям которых судовладелец сдаёт, а фрахтователь арендует суда: «LOGINDO ENTERPRISE», «POSH PERSISTENCE», «SEA LINK 179» и «FOS VIRGO» соответственно. Фрахователь, в свою очередь, обязался оплачивать аренду судов по ставкам, указанным в договорах в сутки или пропорционально за часть суток с момента сдачи судна.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «ВМНГ» оказало ООО «Газпром геологоразведка» услуги, в том числе, по договору № Р125/15 – на общую сумму 141 177 607 руб.  81 коп., по договору № Р126/15 – на 158 614 169 руб. 03 коп., по договору № Р333/15 – на сумму 32 103 239 руб. 52 коп., по договору № 07/01-15 ПС-Р99/15 – на сумму 63 655 783 руб. 93 коп.

Как указывает истец, решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-305/2017, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «ВМНГ» к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании 302 596 119 руб. 54 коп. задолженности по договорам  от 11.03.2015 № Р125/15, Р126/15, Р333/15, 07/01-15 ПС-Р99/15 отказано в связи с оплатой указанной суммы ответчиком по платёжным поручениям от 20.02.2017 № 833-836, № 854, 855, 933, 937, 943, 944, 952-954.

Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 475 504 руб. 37 коп., в том числе: 12 785 545 руб. 69 коп. – по договору № Р125/15, 14 467 083 руб. 98 коп. – по договору № Р126/15, 175 444 руб. 12 коп. – по договору № Р333/15 и 1 047 430 руб. 58 коп. – по договору № 07/01-15 ПС-Р99/15.

Отсутствие действий со стороны ООО «Газпром геологоразведка» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

29.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия обязательств ответчика по договорам от 11.03.2015 № Р125/15, Р126/15, Р333/15, 07/01-15 ПС-Р99/15 и просрочки оплаты по названным договорам подтверждается вступившими в законную силу решением  от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-305/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В письменной претензии исх. от 23.01.2017 № 23-2 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договорам от 11.03.2015 № Р125/15, Р126/15, Р333/15, 07/01-15 ПС-Р99/15 в сумме 302 596 119 руб. 54 коп. и 28 335 219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Кодекса и т.п.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ВМНГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе контррасчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип эстоппель) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения истца.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих