Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                        

город Тула                                                                                    Дело № А68-9097/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 25 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной Д. А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Крокус Интернэшнл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 21.10.2019 № 53811/19/71030-ИП об окончании исполнительного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой», «СРО «РОПС», ОСП Центрального района г. Тулы

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав – исполнитель, по служебному удостоверению, 

от третьи лиц, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП, ответчик) о признании незаконным постановления от 21.10.2019 № 53811/19/71030-ИП об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой», «СРО «РОПС»,  ОСП Центрального района г. Тулы.

Одновременно обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.10.2019 № 53811/19/71030-ИП об окончании исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обосновании ходатайство общество указывает, что заявитель узнал о факте окончания исполнительного производства только из ответа от 13.08.2020 № 71030/20/83284. 

Проанализировав представленные документы, суд признает уважительной причину, указанную заявителем,  и восстанавливает срок на обжалование постановления от 21.10.2019 № 53811/19/71030-ИП об окончании исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, представил постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Центрального района г. Тулы от 09.11.2020 после отмены оспариваемого постановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу № А68-8701/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ассоциацию «Межрегионстрой» обязали перечислить средства компенсационного фонда в размере 10 000 000 руб. в адрес ассоциации «СРО «РОПС». С ассоциации «Межрегионстрой» в пользу АО «Крокус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.          На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист от 21.02.2019 серии ФС № 015701256.

28.08.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № 53811/19/71030-ИП на основании исполнительного листа от 21.02.2019 серии ФС № 015701256, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-8701/2018. При этом предметом исполнения  по  возбужденному исполнительному производству, согласно постановлению от 28.08.2019, явились судебные расходы в размере 6 000 руб., в отношении должника Ассоциация «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» в пользу взыскателя – АО «Крокус Интернэшнл».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.10.2019, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 53811/19/71030-ИП окончено. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку в рамках исполнительного производства были взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., тогда как исполнительный лист от 21.02.2019 серии ФС № 015701256 содержит также требование неимущественного характера: обязать ассоциацию «Межрегионстрой» перечислить средства компенсационного фонда в размере 10 000 000 руб. в адрес ассоциации «СРО «РОПС», что в рамках возбужденного исполнительного производства исполнено не было, в связи с чем АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Ассоциации «Межрегионстрой» не возражал против удовлетворения требований заявителя и пояснил, что неимущественные требования исполнительного документа  не могут быть выполнены по объективным причинам в связи с наличием процедуры банкротства ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский», на счетах которого находятся спорные денежные средства компенсационного фонда.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 этого Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Сказанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу № А68-8701/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ассоциацию «Межрегионстрой» обязали перечислить средства компенсационного фонда в размере 10 000 000 руб. в адрес ассоциации «СРО «РОПС». С ассоциации «Межрегионстрой» в пользу АО «Крокус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.          На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист от 21.02.2019 серии ФС № 015701256.

28.08.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № 53811/19/71030-ИП на основании исполнительного листа от 21.02.2019 серии ФС № 015701256, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-8701/2018. При этом предметом исполнения  по  возбужденному исполнительному производству, согласно постановлению от 28.08.2019, явились судебные расходы в размере 6 000 руб., в отношении должника Ассоциация «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» в пользу взыскателя – АО «Крокус Интернэшнл».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.10.2019, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 53811/19/71030-ИП окончено.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП об отмене окончания (прекращения) ИП от 09.11.2020 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производство от 21.10.2019 отменено, исполнительное производство № 56893/20/71030-ИП от 28.08.2019г. возобновлено в части исполнения неимущественных требований исполнительного документа. 

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП от 09.11.2020 об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, предметом исполнения исполнительного производства № 56893/20/71030-ИП от 28.08.2019г. является: обязать ассоциацию «Межрегионстрой» перечислить средства компенсационного фонда в размере 10 000 000 руб. в адрес ассоциации «СРО «РОПС».

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия объективной возможности восстановить нарушенное право, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 201  частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с этим, старший судебный пристав постановлением от 09.11.2020 отменил ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, являющееся предметом рассмотрения данного спора, возобновил исполнительное производство № 56893/20/71030-ИП,  предмет исполнения - обязать ассоциацию «Межрегионстрой» перечислить средства компенсационного фонда в размере 10 000 000 руб. в адрес ассоциации «СРО «РОПС».

Так как требования заявителя фактически удовлетворены,  избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.11.2020  исполнительное производство  от 28.08.2019г. №56893/20/71030-ИП передано на исполнение в ОСП Центрального района города Тулы и принято последним к исполнению 12.11.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства оспариваемое постановление отменено, исполнение неимущественного требования не произведено ввиду введения процедуры банкротства в отношении банка, где открыты счета ассоциации «Межрегионстрой», на которых размещены спорные денежные средства компенсационного фонда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Крокус Интернэшнл» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворить.

В удовлетворении требования акционерного общества «Крокус Интернэшнл» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева